Ухвала суду № 137883655, 16.04.2026, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/3229/25

2/132/145/26

Ухвала

Іменем України

16 квітня 2026 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Україна Т» про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Україна Т» про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дворжецький Андрій Павлович 10.03.2026 (Документ сформований в системі «Електронний суд» 09.03.2026) звернувся до суду з письмовим клопотанням про повернення до стадії підготовчого судового засідання та про призначення у справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання: чи виконано підписи у документах, а саме: у відомості на реалізацію с/г продукції в рахунок орендної плати на 2023 рік зі складу с. Бережани, у рядках №14-15 в графі «підпис»; у відомості на реалізацію с/г продукції в рахунок орендної плати на 2023 рік ТМЦ пшениця, у рядках №№14-15, в графах «підпис»; у відомості на реалізацію с/г продукції в рахунок орендної плати на 2023 рік ТМЦ цукор, у рядках №№11-12, в графах «підпис»; у відомості на реалізацію с/г продукції в рахунок орендної плати за 2024 рік ТМЦ цукор, у рядку № 88, в графі «підпис»; у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 0505265724226, в графі «Розписка в одержанні відповідачем ОСОБА_1 чи іншою особою. Клопотання мотивоване тим, що на момент прийняття рішення судом про закриття підготовчого провадження, відповідачка ОСОБА_1 позовну заяву не отримувала, з викладеними в ній доводами не була ознайомлена та вже від свого представника дізналася про обґрунтування позовних вимог, а також про додані до позовної заяви докази (додатки). Враховуючи викладене, представник відповідача Бондар Н.І. просить повернутися до стадії підготовчого провадження та вирішити питання про призначення почеркознавчої експертизи.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 , а також її представник адвокат Дворжецький А.П. не з`явились, однак від представника заявника адвоката Дворжецького А.П. надійшло клопотання (Документ сформований в системі «Електронний суд» 15.04.2026) про розгляд справи без його участі. Доводи клопотання, поданого в інтересах ОСОБА_1 , підтримує в повному обсязі.

Представник позивача ТОВ «Поділля Агропродукт» - адвокат Поперечна А.О. в судове засідання не з`явилась, однак звернулась до суду з клопотанням (Документ сформований в системі «Електронний суд» 16.04.2026) про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. Просить відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Дворжецького А.П., мотивуючи тим,що повернення справи до стадії підготовчого провадження з підстав заявлення клопотання суперечить засадам цивільного судочинства та такі дії відповідача мають ознаки зловживання процесуальними правами.

Представник відповідача ФГ «Україна Т» в судове засідання не з`явився, однак 12.03.2026 від голови ФГ «Україна Т» Ковальова В.В. надійшов лист відповідно до якого останній повідомляє, що не заперечує призначення судової почеркознавчої експертизи, яка зазначена у судовій справі №132/3229/25.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 1ст. 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч. 2ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого судового засідання є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (частина 2статті 200 ЦПК України).

Розгляд справи в порядку загального позовного провадження передбачає проходження всіх передбачених ЦПК України стадій судового процесу, а саме: подання до відповідного суду позову, який відповідає вимогам процесуального закону; вирішення питання про відкриття провадження у справі (або залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмова у відкритті провадження); підготовче провадження, за результатами якого суд може залишити позов без розгляду, закрити провадження у справі або закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. У випадку визнання позову відповідачем суд може у підготовчому засіданні ухвалити рішення по суті спору. Розгляд справи по суті включає такі етапи: відкриття розгляду справи по суті, з`ясування обставин справи та дослідження доказів, судові дебати, ухвалення судом рішення по суті справи.

Між тим, Верховний Суд в постанові від 16 грудня 2021 у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій судового процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини необхідності повернення на стадію підготовчого провадження, для вчинення процесуальних дій, не вчинення яких суттєво вплине на права сторін в майбутньому та які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Судом встановлено, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025 справу передано в провадження судді Павленко І.В.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2025 року по справі відкрите загальне позовне провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 11 год. 29.10.2025.

У підготовче засідання сторони по справі не з`явились. Від представника позивача ТОВ «Поділля Агропродукт» - адвоката Поперечної А.О. надійшла заява (Документ сформований в системі «Електронний суд» 28.10.2025) про відкладення розгляду справи в судовому засіданні на іншу дату та час. Від відповідача - директора ФГ «Україна Т» Ковальова В.В. 29.10.2025 надійшло письмове клопотання про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи та відкладення у зв`язку з цим підготовчого засідання.

Враховуючи вищевикладене підготовче засідання по справі було відкладено на 14 годину 03.12.2025.

У підготовче засідання призначене на 14 годину 03.12.2025 сторони по справі не з`явились. Від представника позивача ТОВ «Поділля Агропродукт» - адвоката Поперечної А.О. надійшла заява (Документ сформований в системі «Електронний суд» 02.12.2025) про проведення засідання у справі без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Від відповідача - директора ФГ «Україна Т» Ковальова В.В. 03.12.2025 надійшла письмова заява про проведення підготовчого та судового засідання без участі відповідача ФГ «Україна Т». Позовні вимоги позивача не визнає повністю та просить у їх задоволенні відмовити.

03.12.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дворжецького А.П. надійшла письмова заява про проведення підготовчого засідання без його участі та участі відповідача ОСОБА_1 .. Відповідач не визнає позовні вимоги і вважає що позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи заяви представників сторін та відсутність будь-яких клопотань, ухвалою Калинівського районного суду Вінницькою області від 03.12.2025 підготовче провадження у справі було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

У скерованому до суду 10.03.2026 клопотанні (Документ сформований в системі «Електронний суд» 09.03.2026) щодо повернення до стадії підготовчого провадження, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дворжецький А.П. заявляє про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

На думку суду, для відповідача та її представника було достатньо часу для подання спростувань, необхідних доказів та клопотань по справі.

З матеріалів справи вбачається, що підготовче провадження у даній справі закрите, відповідач та її представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання та відповідно мали можливість подати до суду усі необхідні докази, однак таким правом не скористалися. Будь-яких клопотань, ані відповідач, ані її представник в ході підготовчого засідання не заявляли.

Судом надано сторонам можливість належним чином реалізувати свої процесуальні права. Аналізуючи доводи клопотання, суд вважає за необхідне звернути увагу сторони відповідача ОСОБА_1 на те, що на час надходження даного клопотання до суду у справі вже було проведено підготовче провадження, та за результатами його проведення судом було постановлено відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження слід відмовити, оскільки таке є безпідставним, відповідачем та її представником не надано суду доказів, що свідчили б про доцільність повернення до стадії підготовчого засідання.

Що стосується клопотання представника відповідача щодо призначення експертизи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України ).

На підставі ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Докази як будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, у відповідності до ч.2 ст. 76 ЦПК України, встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами 4, 5 ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У даному випадку позовні вимоги ТОВ Поділля Агропродукт» стосуються визнання укладеною додаткову угоду №б/н від 17.02.2025р. до договору оренди землі №б/н від 14.01.2014р. між ТОВ «Поділля Агропродукт» та ОСОБА_1 у відповідній редакції.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дворжецький А.П., заявляючи клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи просить поставити на вирішення наступні запитання: чи виконано підписи у документах, а саме: у відомості на реалізацію с/г продукції в рахунок орендної плати на 2023 рік зі складу с. Бережани, у рядках №14-15 в графі «підпис»; у відомості на реалізацію с/г продукції в рахунок орендної плати на 2023 рік ТМЦ пшениця, у рядках №№14-15, в графах «підпис»; у відомості на реалізацію с/г продукції в рахунок орендної плати на 2023 рік ТМЦ цукор, у рядках №№11-12, в графах «підпис»; у відомості на реалізацію с/г продукції в рахунок орендної плати за 2024 рік ТМЦ цукор, у рядку № 88, в графі «підпис»; у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 0505265724226, в графі «Розписка в одержанні відповідачем ОСОБА_1 чи іншою особою, а тому питання відповідності підпису ОСОБА_1 у відомостях на реалізацію с/г продукції та у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 0505265724226 не є предметом дослідження у даній справі.

На підставі викладеного, виходячи з предмету позовних вимог, не підлягає задоволенню клопотання представника відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Згідно усталеної судової практики Верховного Суду, зазначеної зокрема у постановах від 23 грудня 2019 року у справі № 466/10464/16-ц; та від 29 серпня 2019 року у справі № 610/2972/17, визначено, що ухвали суду першої інстанції про відмову у призначенні експертизи не можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Так, відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У частині першій статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду.

У вказаному переліку є ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи. Водночас ухвала про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у цьому переліку відсутня.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України). Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду, яким спір має бути вирішений по суті.

З огляду на викладене та за наявності підстави, передбаченої п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 189, 197, 223, 240, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дворжецького А.П. про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення експертизи - відмовити.

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Україна Т» про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Виклик учасників справи в наступне судове засідання здійснити судовими повістками.

Ухвала суду першої інстанції окремо від рішення суду в апеляційному порядку не оскаржується. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на остаточне рішення суду, після розгляду справи по суті.

Суддя: