Ухвала суду № 137883604, 30.06.2026, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2-з/130/15/2026

130/2230/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. розглянувши заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮРЗЕМКОНСАЛТ»,

УСТАНОВИВ:

26.06.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮРЗЕМКОНСАЛТ».

Заява мотивована тим, що до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області буде пред`явлено позовну заяву, предметом якої буде стягнення заборгованості на користь ТОВ «ЮРЗЕМКОНСАЛТ» та ОСОБА_1 у розміром 1 270 000,00 грн з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в строк визначений ЦПК України.

23.04.202, між ОСОБА_2 (далі Клієнт або Відповідач), ТОВ «ЮРЗЕМКОНСАЛТ» (далі Виконавець або Позивач-1) та ОСОБА_1 (далі Позичальник або Позивач-2) було укладено договір про співробітництво (далі Договір).

Відповідно до умов зазначеного Договору Клієнт доручив, а Виконавець прийняв на себе обов`язок організувати відчуження земельних ділянок, які перебувають у власності Клієнта за кадастровими номерами 0521086300:05:002:0466, площею 2,7223 га та 0521086300:05:002:0482 площею 2,7223 га, місце розташування згідно відомостей державного земельного кадастру: Вінницька область, Жмеринський район, Тарасівська сільська рада, право оренди за ФГ «ДЗЯЛІВ» (код ЄДРПОУ 35703605) діє до 22.09.2031 року (далі Об`єкт або «земельна ділянка»).

На виконання договору Позивачем було здійснено комплекс фактичних та юридичних дій, спрямованих на досягнення кінцевої мети договору продажу об`єкта, а саме: проведено аналіз ринку попиту та пропозицій, оформлено довіреність, здійснено оплату за виготовлення довіреності, понесено транспортні витрати, проведено замовлення оцінок, витягів державного земельного кадастру, інших документів та їх оплата, здійснено відкриття банківського рахунку та понесено відповідні витрати, оформлено та надіслано заява-повідомлення про продаж земельної ділянки для суб`єкта переважного права, укладено договір з Оператором. Позивачем було здійснено всі необхідні дії для організації продажу земельних ділянок через електронну платформу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що є офіційною платформою для проведення електронних торгів. На підтвердження належного виконання умов Договору надали посилання на лоти:

- https://ubiz.ua/sale3/auction/LSP001-UA-20260501-85670#awards,

-https://ubiz.ua/sale3/auction/LSP001-UA-20260501-14599,

які свідчать про створення та розміщення лотів щодо продажу земельних ділянок, заповнення всієї інформації про Об`єкт, проходження відповідних етапів підготовки торгів, фактичне здійснення дій спрямованих на реалізацію Об`єктів. Позивачем фактично було завершено основний комплекс підготовчих дій, необхідних для реалізації земельних ділянок, понесено значні організаційні та часові витрати, забезпечено проходження відповідних етапів процедури продажу.

Також на виконання умов Договору Позивачем Відповідачу було передано грошові кошти в сумі 12 300 доларів США, що підтверджується умовами Договору про співробітництво (п.6 договору).

Пунктом 8 Договору передбачено, що Клієнт не вправі перешкоджати, утруднювати виконання умов Договору Виконавцем, в т.ч. але не обмежуючись наведеним шляхом вступу в прямі переговори із зацікавленими особами (суб`єктами переважного права, іншими потенційними покупцями) щодо купівлі Об`єкта чим робить неможливим реалізацію Виконавцем Договору, скасування Довіреності виданої згідно пункту 5 цього Договору і т.д., особиста присутність під час вчинення правочину купівлі продажу земельної ділянки та отримання коштів особисто без участі Виконавця чи осіб визначених у Довіреності згідно пункту 5 цього Договору, зміна строку (терміну) оренди земельної ділянки/емфітевзису від терміну визначеного в п. 1 цього Договору шляхом підписання з користувачем земельної ділянки правочину наслідком якого є збільшення строку оренди/емфітевзису або їх припинення без згоди Виконавця (дана обставина може настати від дій Клієнта як до так і після укладення даного Договору) тощо. В разі створення таких перешкод, Клієнт зобов`язаний за вимогою Виконавця сплатити 200000,00 грн як компенсація понесених втрат та виконаної роботи (штрафна санкція) за дії спрямовані на продаж Об`єкта (зокрема: витрати за фактичні та формальні дії вчинені для Організації продажу Об`єкта аналіз ринку, вивчення попиту та пропозиції, комунікація, ведення переговорів, підготовка проекту договору купівлі-продажу, оформлення довіреності, наміру на продаж земельної ділянки, повідомлення суб`єкта переважного права про продаж Об`єкта, оплата за виготовлення довіреності, транспортні витрати, замовлення оцінок, витягів державного земельного кадастру, інших документів, витрати при відкритті банківського рахунку, укладення договору з Оператором, реєстрація профілю на платформі, формування лоту, проведення торгів, комісія за зняття коштів чи переказу на інші рахунки, оформлення Договору купівлі-продажу та супутніх документів тощо).

На виконання умов Договору про співробітництво Відповідачем було видано Позивачу нотаріально посвідчену довіреність, необхідну для представництва інтересів Відповідача та вчинення дій, пов`язаних із організацією продажу земельних ділянок. Позивачами було виконано всі необхідні дії для організації та проведення електронних земельних торгів, а за результатами таких торгів переможцем аукціону було визначено ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом про результати земельних торгів, підписаним 09.06.2026.

Таким чином, станом на 09.06.2026 Позивачами фактично було завершено основний комплекс дій, спрямованих на відчуження земельних ділянок, а продаж земельних ділянок перебував на завершальній стадії укладення договору купівлі-продажу.

Однак, всупереч умовам укладеного Договору, 16.06.2026 ОСОБА_2 в односторонньому порядку скасував видану на виконання Договору довіреність, чим фактично унеможливив завершення процедури відчуження земельних ділянок та виконання Позивачами взятих на себе зобов`язань.

Про факт скасування довіреності Позивачу стало відомо із повідомлення представника Відповідача та прикріпленої копії заяви про її скасування від 19.06.2026р.

Скасування довіреності прямо передбачене пунктом 8 Договору як дія, що є перешкоджанням виконанню умов Договору та тягне за собою відповідальність Відповідача.

Вказані дії Відповідача свідчать про його недобросовісну поведінку та свідоме порушення істотних умов Договору про співробітництво. Більше того, скасування довіреності відбулося вже після проведення електронних земельних торгів, визначення переможця аукціону та підписання протоколу про результати земельних торгів, що свідчить про умисне перешкоджання завершенню процедури продажу земельних ділянок, а також уможливлює безперешкодне відчуження земельної ділянки без участі позивача ТОВ «ЮРЗЕМКОНСАЛТ».

Предметом майбутнього позову буде стягнення з Відповідача 12 300 доларів США, штрафних санкцій у розмірі 200 000,00 грн та збитків у вигляді упущеної вигоди, а загальна сума позовних вимог становить 1 270 000,00 грн. Відтак, існує обґрунтований ризик того, що до моменту ухвалення рішення суду Відповідач може відчужити належні йому земельні ділянки, змінити строк їх оренди, передати їх у користування третім особам або іншим чином розпорядитися належним йому майном. У разі вчинення таких дій у Відповідача може бути відсутнє майно, за рахунок якого стане можливим виконання майбутнього рішення суду про стягнення значної суми грошових коштів, що істотно ускладнить або зробить неможливим виконання такого рішення.

Відповідно правової позиції, викладеної у рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 у справі № 4-рп/2011 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20), просили: накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , та знаходяться у банківських та інших фінансово-кредитних установах, та на все рухоме і нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , в межах майбутньої ціни позову, а саме в сумі 1 270 000,00 грн.

Суд розглянувши заяву про забезпечення позову приходить таких висновків.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Інститут забезпечення позову застосовується у цивільному процесі з метою забезпечення подальшого виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу, у разі існування підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно п. 4 Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до пунктів 6 і 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як за законом, так і на практиці.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

З огляду на вищезазначене, з урахування доказів наданих заявником на підтвердження своїх вимог (скріншот 0482.pdf., Витяг ТОВ ЮРЗЕМКОНСАЛТ.pdf, Довiдка з РРП по 0521086300050020466 (3).pdf., Довiдка з РРП по 0521086300050020482.pdf., Довіреність.pdf., Договір про співробітництво .pdf., Паспорт ОСОБА_2 PDF., Повідомлення та заява про скасування довіреності pdf., Протокол аукціон 14599 з ецп. pdf., протокол аукціон 85670 з ецп.pdf., Розписка pdf., скріншот 0466.pdf., receipt1.pdf.), з яких підтверджено право власності ОСОБА_2 на земельні ділянки за кадастровими номерами 0521086300:05:002:0466, площею 2,7223 га та 0521086300:05:002:0482 площею 2,7223 га, місце розташування згідно відомостей державного земельного кадастру: Вінницька область, Жмеринський район, Тарасівська сільська рада, суду приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, з метою збереження існуючого становища сторін до вирішення спору по суті, слід забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно потенційного відповідача щодо якого надані докази, адже невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки є велика ймовірність що відповідач може відчужити належні йому земельні ділянки, змінити строк їх оренди, передати їх у користування третім особам, або іншим чином розпорядитися належним йому майном. У разі вчинення таких дій у Відповідача може бути відсутнє майно, за рахунок якого стане можливим виконання майбутнього рішення суду про стягнення значної суми грошових коштів, що істотно ускладнить або зробить неможливим виконання такого рішення. Даний вид забезпечення позову прямо стосується предмета спору, та є співмірний майбутній ціні позову.

Фіксування судового процесу, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , а саме: земельні ділянки за кадастровими номерами 0521086300:05:002:0466, площею 2,7223 га та 0521086300:05:002:0482, площею 2,7223 га, місце розташування згідно відомостей державного земельного кадастру: Вінницька область, Жмеринський район, Тарасівська сільська рада.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику та особі, якої вона стосується.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили в прядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ