Ухвала суду № 137883571, 01.07.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/757/26

УХВАЛА

01 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

за участю: представника позивача Дмитренка Р.Ф., представника відповідача Богачук І.Ю., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача АТ «Вінницяобленерго» Дмитренко Р.Ф. до початку судового засідання подав до суду клопотання про залучення співвідповідача. Клопотання обгрунтоване тим, що 22.06.2026 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Богачук І.Ю. подано відзив на позовну заяву, з якого позивачу стало відомо, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 22.03.2013 ОСОБА_1 визнано недієздатним та рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 20.01.2026 опікуном ОСОБА_1 призначено його брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 не лише є опікуном відповідача, а й безпосередньо брав участь у здійсненні самовільного підключення електроустановки поза засобом комерційного обліку, яке стало підставою для складання акта про порушення та нарахування вартості необлікованої електричної енергії. Залучення ОСОБА_2 як співвідповідача забезпечить повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, сприятиме правильному вирішенню спору та унеможливить ухвалення судового рішення без участі особи, дії якої безпосередньо пов`язані з предметом спору.

Представник позивача АТ «Вінницяобленерго» Дмитренко Р.Ф. в судовому засіданні підтримав подане клопотання про про залучення співвідповідача та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні поданого клопотання поклалися на розсуд суду.

Оглянувши надані суду документи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи, що саме позивач визначає коло відповідачів, які на його думку мають відповідати за заявленими позовними вимогами, та така заява подана до початку судового засідання, призначеного на 01.07.2026, яке було призначено за клопотанням сторони відповідача про відкладення першого судового засідання в даній справі, суд вважає, що позивач з поважних причин не заявив такого клопотання до початку першого судового засідання в даній справі, та вважає необхідним клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Водночас, судом встановлено, що позовна заява, з урахуванням задоволення клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, на даний час не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, з урахуванням заяви про залучення до участі в справі співвідповідача, позивач заявляє вимоги до двох відповідачів, однак до клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача позивачем не долучено позовної заяви з доданими матеріалами та її копій відповідно до кількості учасників справи, із позовними вимогами до ОСОБА_2 , доказів направлення позовної заяви співвідповідачу ОСОБА_2 також не надано.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Натомість, залучення до справи співвідповідача передбачає заявлення до нього позовних вимог, однак до заяви про залучення співвідповідача нової редакції позовної заяви із зазначенням позовних вимог, в тому числі, до співвідповідача ОСОБА_2 , долучено не було.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки судом після відкриття провадження у справі за наслідком вирішення клопотання представника позивача про залучення до участі в справі співвідповідача виявлено недоліки позовної заяви, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

Тому враховуючи викладене, позивачу слід усунути вищевказані недоліки позовної заяви, а саме, подати нову редакцію позовної заяви з долученням до неї її копій та копій доданих матеріалів відповідно до кількості учасників справи, зазначивши у позовній заяві наявні в позивача відомості щодо вказаного співвідповідача, згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а також зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, згідно п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, та обґрунтувавши у позовній заяві підстави пред`явлення позову, в тому числі, до ОСОБА_2 , згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Керуючисьст.ст. 13, 51, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», Дмитренка Руслана Федоровича про залучення до участі в справі співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, співвідповідача ОСОБА_2 .

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який встановити терміном 5 (п`ять) днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, суд продовжує розгляд справи. У разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню окремовід рішення суду не підлягає.

Суддя: