Ухвала суду № 137883485, 02.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.07.2026Справа № 910/8650/19За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ» про видачу дублікату наказу у справі №910/8650/19,

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Інтеграл-Банк Андронова Олега Борисовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОГРЕС-21

про стягнення 128000 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Інтеграл-Банк Андронов Олег Борисович (далі стягувач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОГРЕС-21 (далі відповідач, боржник) про стягнення заборгованості у сумі 128000 грн, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору №21г-300715 від 30.07.2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 у справі № 910/8650/19 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОГРЕС-21 на користь Публічного акціонерного товариства Інтеграл-Банк 128000 грн заборгованості за кредитом та 1921 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ 15.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 замінено стягувача у виконавчому провадженні за наказом від 15.10.2019 з Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ».

Через загальний відділ діловодства суду 14.03.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ» надійшла заява про видачу дублікату наказу у справі №910/8650/19.

Ухвалою суду від 16.03.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ» про видачу дублікату наказу задоволено та видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 у справі №910/8650/19.

Через систему «Електронний суд» 18.06.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ» повторно надійшла заява про видачу дублікату наказу, у якій стягувач зазначає, що станом на дату звернення із цією заявою наказ Господарського суду міста Києва від 15.10.2019, виданий на виконання рішення від 16.09.2019 у цій справі, є втраченим, у зв`язку з чим останній просить суд видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 у справі №910/8650/19.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Вказана заява обґрунтована тим, що наказ Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 у цій справі було втрачено з незалежних від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ» причин та обставин, адже звертаючись 17.08.2021 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про примусове виконання рішення суду стягувачем до заяви долучався оригінал наказу Господарського суду м. Києва від 15.10.2019 та копію ухвали суду від 04.08.2021 про заміну стягувача його правонаступником у справі №910/8650/19.

Згідно з відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження стягувачу стало відомо про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2021 з примусового виконання судового рішення від 16.09.2019 у справі № 910/8650/19, а також про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документу без виконання).

Однак, у поданій заяві представник стягувача звертає увагу суду, що станом на 18.06.2026 оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 йому не повертався.

З метою пошуку оригіналу вище наведеного наказу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ» надіслало письмовий запит вих.№2/2026/04/10074 від 24.11.2026 щодо місцезнаходження виконавчого документу, у якому просив Шевченківський ВДВС у м. Києві ЦМУМО (м. Київ) направити оригінал наказу та копію постанови про повернення виконавчого документа на юридичну адресу стягувача.

У відповідь на вище наведений запит стягувача Шевченківський ВДВС у м. Києві ЦМУМО (м. Київ) листом вих.№2/2026/04/10074 від 24.04.2026 повідомив ТОВ «ФОРІНТ» про те, що наказ Господарського суду міста Києва 15.10.2019 у справі №910/8650/19 був пред`явлений та знаходився на примусовому виконанні у відділі, про що 27.08.2021 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66608023.

Однак, як вбачається з вище наведеного листа, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» вище наведений виконавчий документ було повернуто стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. На підставі чого держаним виконавцем було винесено постанову від 01.08.2022 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Проте, строк зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію становить один рік, у зв`язку з чим у Шевченківського відділу відсутня можливість надати стягувачу запитувану інформацію про направлення йому вказаного виконавчого документу.

Згодом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ» звернулося до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як до ліквідатора ПАТ «Інтеграл-Банк» із листом вих.№2/2026/05/10099 від 06.05.2026 з метою отримання інформації про направлення оригіналу наказу від 15.10.2019, оскільки Шевченківський ВДВС у м. Києві ЦМУМО (м. Київ) помилково, без урахування факту зміни стягувача за виконавчим документом надіслав оригінал наказу первинному стягувачу - ПАТ «Інтеграл-Банк».

За результатами перевірки наявних судових наказів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом від 15.05.2026 повідомив стягувача про ненадходження від органів ДВС оригіналу наказу Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 у справі №910/8650/19 та про його відсутність відповідного наказу у Фонду.

Враховуючи вище наведені обставини, представник стягувача зазначає, що станом на день звернення із заявою про видачу дубліката наказу заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-21» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ» не погашена, а наказ Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 є таким, що втрачений із незалежних від стягувача причин та обставин, а тому на думку останнього наявні усі правові підстави для видачі дублікату наказу.

За результатами розгляду заяви стягувача про видачу дубліката наказу у справі №910/8650/19, дослідивши долучені ним докази до заяви та враховуючи обставини на яких вони ґрунтуються, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналіз змісту підпункту 19.4 Перехідних положень ГПК України свідчить про те, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Відповідно до пункту 10-2 Перехідних та Прикінцевих положень Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 переривався шляхом пред`явлення його до виконання, а також у зв`язку з тим, що станом на момент звернення до суду із вказаною заявою воєнний стан в Україні не скасований, то відповідно строк пред`явлення до виконання наказу не сплив.

Враховуючи вище викладене, з метою дотримання принципу, що кожне рішення має бути виконаним, враховуючи, що строк пред`явлення наказу до виконання є достатнім, суд вважає за необхідне видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 у справі №910/8650/19.

Керуючись пунктом 19.4 Перехідних положень та ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ» про видачу дублікату наказу у справі №910/8650/19.

Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 у справі №910/8650/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.