Рішення № 137883478, 01.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2026Справа № 910/2846/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег" м. Києва

до Фізичної особи-підприємця Гриба Василя Адамовича Житомирської області

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 68090,91 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у березні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковчег" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору суборенди № 213 від 1 листопада 2019 р. останній частково сплатив орендну плату за період березня, квітня, липня 2021 року за користування нежитловим приміщенням загальною площею 6 м2, розташованого на першому поверсі торгово-розважального центру "Лавина" по вул. Берковецькій, 6Д у м. Києві, заборгувавши йому 37626,56 грн.

Крім того, вказував, що відповідач всупереч умов указаного договору частково відшкодував йому за вказаний період вартість комунальних послуг, заборгувавши 167,53 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 37794,09 грн. боргу (37626,56 грн+167,53 грн), 25084,34 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 5212,48 грн. три проценти річних з простроченої суми, а також понесені ним по справі судові витрати з попереднього розрахунку 10000 грн., що включають у себе витрати по оплаті судового збору, а також послуг адвоката.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав позов частково у розмірі 303,72 грн., що складає 167,53 грн. комунальних послуг, 113,14 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення та 23,05 грн. три проценти річних з простроченої суми. Вказував, що при укладенні договору суборенди ним був сплачений забезпечувальний платіж у розмірі 97211,41 грн., частину якого позивач повинен був зарахувати у т.ч. за липень 2021 року. 21 травня 2021 р. між ним та позивачем було укладено договір про розірвання договору суборенди. 2 липня 2021 р. він повернув позивачу з орендного користування приміщення. Також вказував, що позивач не врахував всі здійснені ним платежі за договором суборенди № 213 від 1 листопада 2019 р.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 листопада 2019 р. між сторонами по справі було укладено договір суборенди № 213, згідно з умовами яких позивач (суборендодавець) зобов`язався передати відповідачу (суборендарю) у строкове, платне користування нежитлове приміщення (лот 213) загальною площею 6 м2 розташованого на першому поверсі торгово-розважального центру "Лавина" по вул. Берковецькій, 6Д у м. Києві, для роздрібної торгівлі мобільними аксесуарами, портативною електронікою, картами пам`яті, флеш-накопичувачами, гаджетами та електронікою, а відповідач - прийняти та сплачувати орендну плату за користування указаним майном на умовах договору.

Відповідно п.п. 10.1., 10.2. договору з моменту передачі суборендареві приміщення суборендар зобов`язаний сплачувати на користь суборендодавця орендну плату та інші платежі, які передбачені цим договором.

Орендна плата, яку суборендар зобов`язаний щомісячно сплачувати суборендодавцеві, складається з таких частин: a) основна орендна плата; b) експлуатаційна орендна плата; c) маркетингова орендна плата; d) плата з обороту.

Згідно п. 13.1. договору суборендар зобов`язаний сплачувати суборендодавцю основну орендну плату, експлуатаційну орендну плату, маркетингову орендну плату щомісячно різними платежами в строки, визначені в Додатку №1 (п. 15).

Відповідно п. 15 Додатку № 1 до договору строк сплати основної орендної плати, експлуатаційної орендної плати, маркетингової орендної плати встановлений до 15 числа відповідного місяця, який передує оплачуваному.

Згідно п.п. 17.1., 17.6. договору суборендар компенсує суборендодавцеві вартість комунальних послуг, що споживаються в приміщенні, без додаткових нарахувань на свою користь. Суборендар також зобов`язаний компенсувати суборендодавцю витрати, які несе суборендодавець на комунальні послуги, які споживаються в зв`язку з експлуатацією торгового центру та площ загального користування, а також земельної ділянки та які розподіляються між всіма орендарями/суборендарями торгового центру пропорційно площі приміщення до загальної площі торгового центру на підставі рахунків та даних (показників), наданих власником.

Плата за комунальні послуги вноситься суборендарем щомісяця протягом строку, вказаного в Додатку №1 (п. 17). Суборендодавець виставляє рахунки на сплату комунальних послуг в наступному місяці за оплачуваний.

Відповідно п. 17 Додатку № 1 до договору компенсація комунальних послуг суборендарем сплачується до 10 числа наступного місяця за оплачуваний місяць (попередній) на підставі рахунку суборендодавця, який надається суборендареві протягом п`яти робочих днів з початку наступного місяця.

Згідно п. 28.1 договору на вимогу суборендодавця суборендар зобов`язаний щомісячно підписувати акти приймання-передачі послуг щодо суборенди приміщення. Якщо протягом 5 календарних днів з дати отримання актів суборендар не підпише їх та не надасть обґрунтовані заперечення проти підписання актів, акти вважаються підписаними, а послуги вважається прийнятими суборендарем. Незалежно від підписання таких актів, факт сплати будь-яких платежів суборендарем в поточному місяці, свідчить про використання приміщення.

Відповідно п. 3.1. договору договір суборенди набуває чинності з моменту його підписання сторонами, державної реєстрації та діє до закінчення строку суборенди.

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах копією вказаного договору.

Актом приймання-передачі приміщення в суборендне користування від 8 листопада 2019 р. стверджується факт передачі позивачем та прийняття відповідачем орендованого майна на підставі спірного договору.

21 травня 2021 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про розірвання договору суборенди з 2 липня 2021 р.

Актом приймання-повернення приміщення з суборендного користування від 2 липня 2021 р. стверджується факт повернення відповідачем орендованого майна позивачу.

Заявлені вимоги стосуються виконання обов`язку відповідача по сплаті за березень, квітень, липень 2021 року 37626,56 грн. орендної плати, 167,53 грн. комунальних послуг за договором суборенди № 213 від 1 листопада 2019 р.

Згідно поданого позивачем розрахунку, проведеного відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, наявних у матеріалах справи актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-00000001154 від 31 березня 2021 р., ОУ-00000001736, ОУ-00000002088 від 30 квітня 2021 р., ОУ-00000002457 від 31 травня 2021 р., ОУ-00000002615 від 2 липня 2021 р., плата за користування орендованим приміщенням за період березня, квітня, липня 2021 року становила загалом 64480,81 грн., вартість наданих комунальних послуг 167,53 грн.

Доказів, які б спростовували розмір зазначених сум, суду не подано.

Тому нарахований позивачем розмір орендної плати та комунальних витрат у загальному розмірі 64648,34 грн. приймається судом як належний доказ.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві та відповіді на відзив, розрахунком, проведеним відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, стверджується факт сплати позивачем на користь відповідача в рахунок орендної плати за вищевказаний період користування орендованим приміщенням у загальному розмірі 26854,25 грн.

За умовами договору суборенди № 213 від 1 листопада 2019 р. сторони передбачили забезпечувальний платіж у розмірі 97211,41 грн., який суборендар повинен здійснити на користь суборендодавця.

Згідно п. 2 договору про розірвання договору суборенди сторони погодили, що сплачений суборендарем на користь суборендодавця не повертається суборендарю, а зараховується як орендна плата за травень, червень та частину липня 2021 року.

Таким чином, позивач правомірно зарахував забезпечувальний платіж у розмірі 94803,62 грн. в рахунок орендної плати за договором за травень та червень 2021 року, а також частково в рахунок погашення заборгованості за липень 2021 року у розмірі 2407,79 грн., що разом становить 97211,41 грн.

Також сплачені відповідачем платежі (вказані останнім у відзиві на позовну заяву, а також згідно банківської виписки відповідача за період 8 листопада 2021-2 квітня 2026 років) були враховані позивачем в рахунок оплати за договором.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України відповідачем не надано належних і допустимих доказів сплати ним орендних платежів за договором у розмірі, який би покривав належну за цей час користування орендну плату.

Доводи відповідача з цього приводу суперечать умовам договору та зібраним у справі доказам, тому є необґрунтованими.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 37794,09 грн. боргу, 25084,34 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 5212,48 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Питання розподілу відшкодування витрат по оплаті правової допомоги адвоката підлягає вирішенню в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гриба Василя Адамовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег" (01024, м. Київ, вул. Басейна, 6, код 31569627) 37794,09 грн. боргу, 25084,34 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 5212,48 грн. три проценти річних з простроченої суми, 3328 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар