Ухвала суду № 137883452, 02.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.07.2026Справа № 910/5563/26За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Русанівський бульвар 4"

до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва"

про стягнення 132 631,11 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Без виклику представники сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Русанівський бульвар 4" (далі-позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва" (далі-відповідач) про стягнення 132 631,11 грн, з яких заборгованість по сплаті внесків за утримання будинку та прибудинкової території 111 855,58 грн, інфляційні витрати 15721,91 грн, 3 % річних 5053,62 грн.

Ухвалою суду від 18.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання)

01.06.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву до 15 червня 2026 року та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Територіального центру соціального обслуговування Дніпровського району м. Києва.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1-3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

У обґрунтування причин продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву до 15.06.2026, заявник зазначив, що Комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва має намір звернутися до Господарського суду міста Києва з проханням врегулювати спір між позивачем та відповідачем за участю судді, попередньо звернувшись до позивача для отримання його згоди, що потребує додаткового часу в розумінні частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.ч.1, 2 ст.114 ГПК України).

Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив на позов протягом строку, встановленого судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Суд ухвалою від 18.05.2026 про відкриття провадження у справі надав відповідачу строк для подання до суду відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач 18.05.2026 отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі № 910/5563/26, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, відповідач мав можливість подати відзив на позов або клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву до 02.06.2026 включно.

Суд, розглядаючи доводи заявника та вирішуючи питання щодо продовження процесуального строку відповідачу, враховує, що підстави пропуску цього строку можуть бути визнані поважними, а строк - продовженню лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання, заяви (скарги).

Отже тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо подачі відзиву у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

Одночасно суд приймає до уваги, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України), що мають на меті об`єктивний, всебічний та безсторонній розгляд справи.

Також суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі "Каракуця проти України" та Верховного Суду у постанові від 21.02.2018 у справі № 2103/490/2012 згідно з якою сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За приписами частини першої ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами та виконувати свої процесуальні обов`язки.

З урахуванням викладеного суд вважає, що наведені відповідачем обставини не є тими поважними причинами, які можуть бути підставою для продовження строку для подання відзиву, а його своєчасне подання залежало лише від волевиявлення самого відповідача.

Таким чином, заява Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва" про продовження строку для подання відзиву на позову заяву задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній підстави не вважаються судом поважними.

Суд, розглянувши клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України).

ОСББ звернулось до суду із вимогою до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва" про стягнення 132 631,11 грн, з яких заборгованість по сплаті внесків за утримання будинку та прибудинкової території (нежитлове приміщення частина 1-го поверху в літ «А» площею 244,6 кв.м багатоквартирного будинку № 4, який розташований за адрескою місто Київ, бульвар Русанівський) 111 855,58 грн, інфляційні витрати 15721,91 грн, 3 % річних 5053,62 грн.

Позивач зазначав, що 24 жовтня 2017 р. на підставі акту приймання-передачі з балансу Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва на баланс ОСББ було передано багатоквартирний будинок № 4 по бульвару Русанівському у м. Києві.

Судом встановлено, що 23.06.2021 між Дніпровською районною в м. Києві державною адміністрацією (орендодавець), Територіальним центром соціального обслуговування Дніпровського району м. Києва (орендар) та Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" (балансоутримувач) укладено договір №777/1-4 нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, відповідно до якого орендодавець і балансоутримувач передають, а орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4 Умов (нежитлове приміщення на першому поверсі загальною площею нерухоме майно - 244,60 кв. м. за адресою: Русанівський бульвар, буд.4), вартість якого становить суму, визначену у пункті 6 Умов.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Територіального центру соціального обслуговування Дніпровського району м. Києва, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки, у зв`язку із тим, що центр є орендарем нежитлового приміщення на першому поверсі загальною площею нерухоме майно - 244,60 кв. м. за адресою: Русанівський бульвар, буд.4.

Керуючись ст.ст. 50, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву відмовити.

2. Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення щодо предмета спору, виклавши свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

3. Залучити до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Територіальний центру соціального обслуговування Дніпровського району м. Києва (02125, Україна, місто Київ, вулиця Дашкевича Остафія, будинок 7а, код ЄДРПОУ 37500733)

4. Встановити в порядку передбаченому ст. 168 ГПК України третій особі строк для надання пояснень щодо позову до 15.07.2026.

5. Зобов`язати позивача направити третій особі копію позову з доданими до нього документами, докази чого надати суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В.Усатенко