Ухвала суду № 137883373, 01.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01.07.2026Справа № 910/4871/26

розглянувши справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл" (адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 11, код ЄДРПОУ: 24812228)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЛА ТРАНС" (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 11а, код ЄДРПОУ: 44726916)

про стягнення коштів,

у складі суду судді Погрібної С.В.

за участю секретаря судового засідання Левчук В.С.

представники сторін згідно протоколу судового засідання.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЛА ТРАНС" (далі - відповідач) про стягнення збитків у розмірі 501 168, 41 грн.

Ухвалою суду від 28.04.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час на усунення недоліків.

04.05.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, прийнята судом.

Ухвалою суду від 11.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 08.06.2026 залишено без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл" про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 01.07.2026 о 11:00 год.

08.06.2026 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 07-11/45832/26).

10.06.2026 позивач подав до суду відповідь на відзив (вх. № 07-11/47170/26).

16.06.2026 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив (вх. № 07-11/49004/26).

16.06.2026 позивач подав до суду клопотання про призначення у справі судової експертизи (вх. № 07-10/9526/26).

19.06.2026 відповідач подав до суду заперечення щодо призначення у справі судової експертизи (вх. № 07-11/50222/26).

Представник позивача у підготовчому засіданні 01.07.2026 підтримав клопотання про призначення судової експертизи у справі.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 01.07.2026 заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи, оскільки необхідності призначення судової експертизи у цій справі немає.

Розглянувши у підготовчому засіданні 01.07.2026 клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі, суд зазначає наступне.

В обґрунтування вказаного клопотання позивачем зазначено, що ТОВ «ДЕЛЛА ТРАНС» у відзиві на позовну заяву посилається на втрату вантажу внаслідок влучання безпілотного літального апарата та подальшого знищення пального внаслідок пожежі, однак, наданий відповідачем витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань містить відомості про знищення пального марки А-95, тоді як до перевезення було прийнято бензин автомобільний А-92-Євро5-Е5.

Крім того, наявні у ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» відеозаписи з місця події фіксують пошкодження кабіни водія транспортного засобу за відсутності видимого займання чи горіння цистерни з паливом у момент фіксації події.

Надані ТОВ «ДЕЛЛА ТРАНС» документи та пояснення, самі по собі не підтверджують факту повного знищення вантажу саме внаслідок влучання безпілотного літального апарата та містять обставини, що потребують перевірки із застосуванням спеціальних знань.

Таким чином, для з`ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, а також визначення фактичних причин втрати вантажу, характеру та механізму виникнення пошкоджень транспортного засобу DAF XF460FT, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричепа-цистерни, д.н.з. НОМЕР_2 , необхідним є проведення судової експертизи із застосуванням спеціальних знань.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи, зазначив, що саме органи ДСНС мають спеціальні знання та повноваження щодо встановлення та дослідження обставин, що виникли, тому документи, отримані від них, а саме: акт про пожежу Синельниківського районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 29.01.2026 та висновок про причини виникнення пожежі Синельниківського районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 31.01.2026 належним чином підтверджують фактичні обставини справи та свідчать про те, що такі обставини не потребують здійснення додаткового дослідження.

При цьому, зазначив, що не погоджується з, обраною позивачем, експертною установою для проведення експертизи, а тому просить доручити проведення судової експертизи Незалежному інституту судових експертиз, який є експертною установою, що здійснює різні види експертиз, у тому числі і комплексні.

Також зазначив, що у випадку прийняття судом рішення про задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи, відповідач заперечує проти визначених представником позивача питань, адже вони сформульовані некоректно, що може призвести до неправильних та недостовірних висновків щодо встановлення обставин справи.

Запропоновано сформулювати питання, запропоновані позивачем, зокрема № 5 та №7, у наступній редакції: "Чи відповідає характер пошкоджень цистерни версії про повне знищення пального в кількості 10105 л. внаслідок влучання БПЛА та подальшим виникненням пожежі? Чи вбачається за результатами технічного дослідження причинно-наслідковий зв`язок між виявленими пошкодженнями та можливим знищенням пального, у тому числі у наслідок виникнення пожежі?".

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Приписами ч. 1 ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу.

Пунктами 1.2.13 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5; далі - Інструкція), передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до пп. 1.2.1. п. 1.2. Розділу І Інструкції основними видами (підвидами) експертизи є криміналістична: почеркознавча; лінгвістична експертиза мовлення; технічна експертиза документів; експертиза зброї та слідів і обставин її використання; трасологічна (крім досліджень слідів пошкодження одягу, пов`язаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень, які проводяться в бюро судово-медичної експертизи); фототехнічна, портретна; відео-, звукозапису; вибухотехнічна; техногенних вибухів; матеріалів, речовин та виробів (лакофарбових матеріалів і покрить; полімерних матеріалів; волокнистих матеріалів; нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів; скла, кераміки; наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; спиртовмісних сумішей; ґрунтів; металів і сплавів та виробів з них; наявності шкідливих речовин (пестицидів) у навколишньому середовищі; речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин; харчових продуктів; сильнодіючих і отруйних речовин; вибухових речовин, продуктів вибуху (пострілу)); біологічна.

Відповідно до пп. 1.2.2. п. 1.2. Розділу І Інструкції основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; експертиза електронних комунікацій, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.

Відповідно до пп. 5.1., 5.4.. п. 5. Розділу І Інструкції основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо).

Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об`єктів.

Перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об`єктів.

Розрізняються такі основні підвиди трасологічної експертизи: експертиза слідів рук людини; експертиза слідів ніг людини, її взуття, шкарпеток, панчіх; експертиза слідів рукавичок, одягу людини, слідів пошкоджень на об`єктах, слідів нашарувань на об`єктах; експертиза слідів ніг (лап) тварини; експертиза знарядь, агрегатів, інструментів, холодної зброї і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами, експертиза слідів знаряддя та інструментів; експертиза слідів транспортних засобів; експертиза замикальних та контрольних засобів; експертиза слідів поділу цілого на частини; експертиза рельєфних знаків на металі, пластмасі та інших матеріалах; експертиза вузлів та петель.

Не виключається можливість проведення трасологічної експертизи за слідами інших слідоутворювальних об`єктів, зокрема зубів (інших частин тіла людини або тварини), різного роду предметів масового виробництва тощо. З приводу можливостей експертиз і підготовки матеріалів для їх проведення слід отримувати консультації від експерта (спеціаліста).

Відповідно до пп. 22.1., 22.2. п. 22. Розділу І Інструкції в експертизі матеріалів, речовин та виробів розрізняють такі основні підвиди експертизи: волокон і волокнистих матеріалів; лакофарбових матеріалів і покриттів; нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів; Ґрунтів; наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; сильнодійних і отруйних речовин; рідин, що містять спирт; металів і сплавів та виробів з них; полімерних матеріалів; скла, кераміки; речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин; встановлення наявності пестицидів у навколишньому середовищі; вибухових речовин, продуктів вибуху (пострілу).

Основними завданнями, спільними для всіх підвидів експертиз матеріалів і речовин, є: виявлення на предметах обстановки місця події (предметах-носіях) мікрочастинок або мікрослідів певних матеріалів і речовин (частинок фарби, слідів паливно-мастильних матеріалів, слідів металізації, мікроволокон, частинок наркотичних засобів тощо); визначення роду (виду) матеріалів і речовин за класифікаціями, що існують у науці, техніці та на виробництві (за хімічним складом, фізичними властивостями, призначенням тощо); установлення спільної родової (групової) належності матеріалів і речовин; установлення походження матеріалів і речовин з певного джерела.

Вирішення питання про походження матеріалів і речовин з певного джерела залежить від ряду особливостей об`єкта, а також від наявності в конкретній установі потрібного обладнання та спеціалістів. Тому з приводу постановки цього питання доцільно попередньо отримати консультацію у експерта (спеціаліста).

Відповідно до п. 8 Розділу ІІ Інструкції основними завданнями пожежно-технічної експертизи є: визначення причин, умов та процесів виникнення пожежі; визначення часу та шляхів розповсюдження пожежі; визначення обставин, які сприяли виникненню та розповсюдженню пожежі; оцінка умов, засобів і способів гасіння пожежі; відповідність технічного стану об`єкта протипожежним нормам.

Перед пожежно-технічною експертизою можуть ставитись і інші завдання, пов`язані з провадженням у справі про пожежі, якщо для розв`язання цих завдань необхідні спеціальні знання в галузі пожежної справи.

Відповідно до ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до принципу всебічності, повноти та об`єктивності розгляду справи, суд зобов`язаний сприяти учасникам справи у реалізації їхніх процесуальних прав, у тому числі щодо доказування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

У цій справі позивачем заявлені вимоги до перевізника вантажу про стягнення збитків, внаслідок втрати такого вантажу, а саме: бензин автомобільний А-92-Євро5-Е5 у кількості 7,72500 тон. При цьому, позивачем ставиться під сумнів причини втрати вантажу, зокрема, внаслідок горіння бензовозу, в якому знаходилось паливо, яке відбулося внаслідок влучання БПЛА.

Отже, з урахуванням наданих представниками позивача та відповідача пояснень, предмету спору, наданих сторонами доказів та пояснень, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи, що для встановлення обставин у цій справі необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, суд доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та призначення у справі комплексної судової експертизи, зокрема, трасологічної експертизи; експертизи матеріалів, речовин та виробів та пожежно - технічної експертизи.

При цьому, суд відхиляє заперечення відповідача в частині того, що причини виникнення пожежі встановлені у висновку Синельниківського районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області про причини виникнення пожежі від 31.01.2026, оскільки у п. 17 висновку зазначено: «можливі (ймовірні) причини виникнення пожежі)» та «в даному випадку розглядається можливість виникнення горіння від влучання БПЛ або його уламків».

Відповідно до ч.ч. 4 - 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги перелік питань, поставлених позивачем у клопотанні про проведення у справі судової експертизи, з урахуванням орієнтовного переліку питань, визначених у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також клопотання відповідача щодо уточнення питань № 5 та № 7, запропонованих позивачем, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи такі питання:

Чи відповідає характер, локалізація та механізм утворення ушкоджень транспортного засобу DAF XF460FT, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричепа-цистерни, д.н.з. НОМЕР_2 , наслідкам влучання безпілотного літального апарата у них?

Якщо ні, то який характер, локалізація та механізм утворення наявних пошкоджень транспортного засобу DAF XF460FT, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричепа-цистерни, д.н.з. НОМЕР_2 ?

Чи наявні на транспортному засобі DAF XF460FT, д.н.з. НОМЕР_1 , та/або напівпричепі-цистерні, д.н.з. НОМЕР_2 , сліди термічного впливу, горіння або вибуху? Якщо так, то який їх характер, локалізація та причини?

Чи можливо за характером пошкоджень транспортного засобу DAF XF460FT, д.н.з. НОМЕР_1 , та/або напівпричепу-цистерни, д.н.з. НОМЕР_2 , встановити, чи перебувало у напівпричепі-цистерні, д.н.з. НОМЕР_2 , паливо в кількості 10105 л. на момент виникнення пошкоджень цистерни та/або горіння цистерни?

Чи відповідає характер, локалізація та механізм пошкоджень напівпричепу-цистерни, д.н.з. НОМЕР_2 , версії про повне знищення пального в кількості 10105 л. внаслідок пожежі, яка виникла внаслідок влучання у зазначену цистерну БПЛА?

Чи вбачається причинно-наслідковий зв`язок між виявленими пошкодженнями транспортного засобу DAF XF460FT, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричепу-цистерни, д.н.з. НОМЕР_2 , та можливим виникненням займання напівпричепу-цистерни, д.н.з. НОМЕР_2 , що привезло до знищення пального в кількості 10105 л.?

При цьому, суд не вбачає підстав для призначення експертизи щодо вирішення питання: «Чи узгоджується характер та локалізація пошкоджень транспортного засобу та напівпричепа-цистерни з механізмом пошкодження, характерним для влучання безпілотного літального апарата?», оскільки зміст зазначеного питання дублює зміст першого питання, щодо якого має бути проведена експертиза.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Позивач просив доручити проведення судової експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, однак, відповідач заперечував щодо зазначеної експертної установи та просив доручити проведення судової експертизи експертам Незалежному інституту судових експертиз.

Суд звертає увагу на те, що в зазначеній справі судом вирішено призначити судову комплексну експертизу, під час якої експертам необхідно буде провести дослідження, які, між іншого, відносяться до криміналістичної судової експертизи.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать:

науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до пунктів 1.6, 1.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Суд звертає увагу, що експертна установа Незалежний інститут судових експертиз, запропонована відповідачем, не є державною спеціалізованою установою, а тому відсутні підстави для доручення останній проведення комплексної судової експертизи у цій справі.

Таким чином, з урахуванням недосягнення сторонами взаємної згоди щодо обрання експертної установи, суд вважає за необхідне доручити проведення комплексної судової експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" (Київське відділення) (адреса: 03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6), який є державною спеціалізованою установою.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

У ч. 2 ст. 125 ГПК України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Приймаючи до уваги, що саме позивач ініціює питання про призначення у справі судової експертизи, суд покладає обов`язок зі сплати послуг проведення експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл".

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зважаючи на те, що виконання судового рішення про призначення судової комплексної експертизи вимагає певного проміжку часу, а також для забезпечення дотримання прав та інтересів учасників справи, суд вважає за належне зупинити провадження у справі до фактичного проведення судової комплексної експертизи і закінчення експертних досліджень та повернення матеріалів господарської справи до суду.

Керуючись статтями 99, 100, 177, 228, 233 - 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл" про призначення судової комплексної експертизи від 16.06.2026 задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 910/4871/26 судову комплексну експертизу (трасологічну; експертизу матеріалів, речовин та виробів та пожежно - технічну експертизи), на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відповідає характер, локалізація та механізм утворення ушкоджень транспортного засобу DAF XF460FT, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричепа-цистерни, д.н.з. НОМЕР_2 , наслідкам влучання безпілотного літального апарата у них?

Якщо ні, то який характер, локалізація та механізм утворення наявних пошкоджень транспортного засобу DAF XF460FT, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричепа-цистерни, д.н.з. НОМЕР_2 ?

Чи наявні на транспортному засобі DAF XF460FT, д.н.з. НОМЕР_1 , та/або напівпричепі-цистерні, д.н.з. НОМЕР_2 , сліди термічного впливу, горіння або вибуху? Якщо так, то який їх характер, локалізація та причини?

Чи можливо за характером пошкоджень транспортного засобу DAF XF460FT, д.н.з. НОМЕР_1 , та/або напівпричепу-цистерни, д.н.з. НОМЕР_2 , встановити, чи перебувало у напівпричепі-цистерні, д.н.з. НОМЕР_2 , паливо в кількості 10105 л. на момент виникнення пошкоджень цистерни та/або горіння цистерни?

Чи відповідає характер, локалізація та механізм пошкоджень напівпричепу-цистерни, д.н.з. НОМЕР_2 , версії про повне знищення пального в кількості 10105 л. внаслідок пожежі, яка виникла внаслідок влучання у зазначену цистерну БПЛА?

Чи вбачається причинно-наслідковий зв`язок між виявленими пошкодженнями транспортного засобу DAF XF460FT, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричепу-цистерни, д.н.з. НОМЕР_2 , та можливим виникненням займання напівпричепу-цистерни, д.н.з. НОМЕР_2 , що привезло до знищення пального в кількості 10105 л.?

3. Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" (Київське відділення) (адреса: 03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6).

4. Відмовити у задоволенні решти вимог клопотання.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл" (адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 11, код ЄДРПОУ: 24812228).

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл" (адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 11, код ЄДРПОУ: 24812228) провести оплату експертизи у десятиденний строк з дня виставлення експертом відповідного рахунку.

7. Матеріали справи № 910/4871/26 надати в розпорядження експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" (Київське відділення) за їх клопотанням.

8. Сторонам у справі надати на вимогу експерта копії та/або оригінали всіх необхідних для проведення експертизи документів, доказів.

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

10. Зобов`язати судового експерта повідомити та узгодити порядок, а також строки проведення судової експертизи.

11. Зупинити провадження у справі № 910/4871/26 до отримання висновку судової експертизи.

12. Ухвалу направити до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" (Київське відділення) (адреса: 03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 02.07.2026.

Суддя Світлана ПОГРІБНА