Ухвала суду № 137883140, 02.07.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"02" липня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/39/26

Господарський суду Закарпатської області в складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН», код ЄДРПОУ - 34262126, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Мукачівська, 44,

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», код ЄДРПОУ - 00039002, місцезнаходження - 01001, місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8,

до відповідача 2: Приватної фірми «ГАММА-55», код ЄДРПОУ 24482251, місцезнаходження - 61052, Харківська область, місто Харків, вулиця Полтавський шлях, будинок 27, квартира 2,

до відповідача 3: Приватного підприємства «РИТМ 2011», код ЄДРПОУ 37658083, місцезнаходження - 61171, Харківська область, місто Харків, вулиця Амосова, будинок 27,

до відповідача 4: Фізичної особи-підприємця Гуткова Олена Євгенівна, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,

до відповідача 5: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» Караченцев Артем Юрійович, місцезнаходження - 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ МАЛОПІДВАЛЬНА, будинок 8,

до відповідача 6: Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Коробова Інна Григорівна місцезнаходження - 61118, місто Харків, пр-т Ювілейний, будинок 68

до відповідача 7: Приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталія Методіївна місцезнаходження - 88000, Ужгородський район, місто Ужгород, площа Шандора Петефі , 25/8

до відповідача 8: Приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Матей Руслана Іванівна, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, площа Жупанатська, 16,

про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації прав,

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача 1: не з`явився,

від відповідача 2: адвоката Ясінського А.В. (згідно довіреності від 03.03.2026 №17.02), в режимі ВКЗ,

від відповідача 3: адвоката Бойко Б.Б. (згідно ордеру серії АО №1138664 від 15.08.2024),

від відповідача 3: адвоката Шитель С.О. (згідно довіреності на справу №907/39/26 від 10.03.2026), в режимі ВКЗ,

від відповідача 4: адвоката Бойко Б.Б. (згідно ордеру серії АО №1181653 від 24.08.2025),

від відповідача 5: не з`явився,

від відповідача 6: не з`явився,

від відповідача 7: не з`явився,

від відповідача 8: не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» через систему «Електронний суд» звернулось до Господарського суду Закарпатської області із позовною заявою від 21.01.2026 до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», до відповідача 2 Приватної фірми «ГАММА-55», до відповідача 3 Приватного підприємства «РИТМ 2011», до відповідача 4 Фізичної особи-підприємця Гуткова Олена Євгенівна, до відповідача 5 - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАН» Караченцев Артем Юрійович, до відповідача 6 Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Коробової Інни Григорівни, до відповідача 7 Приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївни, до відповідача 8 Приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Матей Руслани Іванівн з позовними вимогами про:

- визнання недійсним договору №39/198-1 від 02.04.2013, який укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПП «ГАММА-55» згідно з яким ПП «ГАММА-55» набуло право вимоги за договором іпотеки №10/23-2006 від 08.02.2006, який забезпечував виконання кредитного договору №2/04-06 від 06.02.2006, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика»;

- визнання недійсним договору №39/199-1 від 02.04.2013, який укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПП «ГАММА-55» згідно з яким ПП «ГАММА-55» набуло право вимоги за договором іпотеки №215/23-2007 від 13.08.2007, який забезпечував виконання кредитного договору №19/4-07 від 30.07.2007, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика»;

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 05.12.2017, який укладений між ПП «ГАММА-55» та ПП «РИТМ 2011», згідно з яким ПП «ГАММА-55» відступило ПП «РИТМ 2011» права вимоги за договором іпотеки №10/23-2006 від 08.02.2006, який забезпечував виконання кредитного договору №2/04-06 від 06.02.2006, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» та за договором іпотеки №215/23-2007 від 13.08.2007, який забезпечував виконання кредитного договору №19/4-07 від 30.07.2007, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика»;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.05.2025, що укладений між ПП «РИТМ 2011» та Фізичною особою-підприємцем Гутковою Оленою Євгенівною, згідно з яким відчужено земельну ділянку площею 0,102 га, цільове призначення якої для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, кадастровий номер 21101000000:10:001:0271;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.05.2025, що укладений між ПП «РИТМ 2011» та Фізичною особою-підприємцем Гутковою Оленою Євгенівною згідно з яким у спільну часткову власність відчужено об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю клубу, 25-26, загальною площею 587,8 кв.м., що становить 72/1000 частки поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, част. поз. 11 площею 54,9 кв.м., 25-26, 27, які розташовані у АДРЕСА_2 .

- скасування державні реєстрації прав, що мали наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, які були проведені на підставі договору №39/198-1 від 02.04.2013, який укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПП «ГАММА-55», договору №39/199-1 від 02.04.2013, який укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПП «ГАММА-55», договору про відступлення права вимоги від 05.12.2017, який укладений між ПП «ГАММА-55» та ПП «РИТМ 2011», договорів купівлі-продажу від 02.05.2025, які укладені між ПП «РИТМ 2011» та Фізичною особою-підприємцем Гутковою Оленою Євгенівною, повернувши їх у стан (реєстрації права власності), що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Андрейчука Л.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2026.

2. Згідно з ухвалою від 22.01.2026 суд залишив без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» від 21.01.2026 (зареєстровану за вх.№02.3.1-05/42/26) та встановив позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

28.01.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Сосула О.О. надійшла заява про усунення недоліків від 27.01.2026 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/695/26).

Згідно з ухвалою від 29.01.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 18.02.2026 та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

3. 11.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 адвоката Сушко Т.В. надійшов відзив на позовну заяву від 11.02.2026 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/1256/26).

4. 18.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 3 адвоката Бойко Б.Б. надійшла заява від 18.02.2026 про відкладення розгляду справи та внесення його даних до відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/1516/26).

5. 27.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 3 адвоката Бойко Б.Б. надійшов відзив на позовну заяву від 27.02.2026 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/1881/26).

6. У зв`язку з неявкою в підготовче засідання 18.02.2026 учасників справи, суд згідно з ухвалою призначив наступне підготовче засідання на 26.03.2026.

7. Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 04.03.2026 №02-02/55/26 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл справи №907/39/26 у зв`язку з призначенням головуючого судді Андрейчука Л.В. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, що унеможливлює продовження розгляду ним даної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

8. Згідно з ухвалою від 19.03.2026 суд прийняв справу №907/39/26 до свого провадження; підготовче провадження у справі №907/39/26 розпочав спочатку; призначив підготовче засідання на 16.04.2026 та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

9. 03.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 2 адвоката Ясінського А.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді №03.03. від 03.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/1993/26).

10. 11.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 2 адвоката Ясінського А.В. надійшов відзив на позовну заяву від 10.03.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2268/26), згідно з яким представник відповідача 2 просить поновити відповідачу 2 Приватній фірмі «ГАММА-55» строк на подання відзиву на позовну заяву; застосувати до позовних вимог загальний строк позовної давності та в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

11. 16.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Сосула О.О. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 16.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2413/26).

Згідно з ухвалою від 23.03.2026 суд задовольнив заяву представника позивача адвоката Сосула О.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 16.03.2026.

12. 17.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача 3 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 16.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2422/26).

Згідно з ухвалою від 24.03.2026 суд задовольнив заяву Приватного підприємства «РИТМ 2011» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 16.03.2026 та вирішив забезпечити участь представника відповідача 3 адвоката Шитель С.О. у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи «Електронний суд ЄСІТС».

13. Згідно з ухвалою від 23.03.2026 суд задовольнив клопотання представника відповідача 2 адвоката Ясінського А.В. про поновлення строку на подання відзиву, наведене у відзиві на позовну заяву від 10.03.2026; поновив відповідачу 2 процесуальний строк на подання відзиву та долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву Приватної фірми «ГАММА-55» від 10.03.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2268/26 від 11.03.2026) разом з доданими до нього документами.

14. 31.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 3 адвоката Бойко Б.Б. надійшов відзив на позовну заяву від 31.03.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2970/26).

15. 31.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 4 адвоката Бойко Б.Б. надійшов відзив на позовну заяву від 31.03.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2975/26).

16. 10.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 2 адвоката Ясінського А.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 10.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3328/26).

Згідно ухвали від 15.04.2026 задоволено заяву представника Приватної фірми «ГАММА-55» адвоката Ясінського А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 10.04.2026.

17. 15.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 4 (ФОП Гуткової Олени Євгенівни) адвоката Бойко Б.Б. надійшла заява про залишення позову без розгляду від 15.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3447/26), згідно якої представник відповідача 4 просить:

- визнати дії ТОВ «МАРКАН» щодо подання позову у справі №907/39/26 зловживанням процесуальними правами;

- залишити позовну заяву ТОВ «МАРКАН» у справі №907/39/26 без розгляду;

- застосувати до ТОВ «МАРКАН» заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 ГПК України, у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами.

18. 15.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 3 (Приватного підприємства «РИТМ 2011») адвоката Бойко Б.Б. надійшла заява про зловживання процесуальними правами від 15.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3448/26), згідно якої представник відповідача 3 просить:

- визнати дії ТОВ «МАРКАН» щодо подання позову у справі №907/39/26 зловживанням процесуальними правами;

- залишити позовну заяву ТОВ «МАРКАН» у справі №907/39/26 без розгляду;

- застосувати до ТОВ «МАРКАН» заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 ГПК України, у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами.

19. 15.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 3 (Приватного підприємства «РИТМ 2011») адвоката Бойко Б.Б. надійшла заява про застосування строків позовної давності від 15.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3450/26).

20. 15.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 4 (ФОП Гуткової О.Є.) адвоката Бойко Б.Б. надійшла заява про застосування строків позовної давності від 15.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3452/26).

21. Згідно з ухвалою від 16.04.2026 суд залишив без руху після відкриття провадження позовну заяву від 21.01.2026 ТОВ «МАРКАН» про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації прав та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

23.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Сосула О.О. надійшла заява про усунення недоліків від 22.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3775/26).

Згідно з ухвалою від 27.04.2026 суд продовжив розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 20.05.2026.

22. 16.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Сосула О.О. надійшло клопотання про витребування доказів від 16.04.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3545/26).

Згідно з ухвалою від 29.04.2026 суд повернув без розгляду представнику позивача (ТОВ «МАРКАН») адвокату Сосулі О.О. клопотання про витребування доказів від 16.04.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3545/26 від 16.04.2026).

23. 24.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 3 адвоката Бойко Б.Б. надійшла заява про закриття провадження у справі від 24.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3841/26), відповідно до якої такий учасник справи просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

24. 30.04.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 8 надійшла заява від 30.04.2026 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4079/26), у якій означений відповідач на виконання вимог ухвали суду від 27.04.2026 повідомив про наявність у нього зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

25. 20.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідачів 3 і 4 адвоката Бойко Б.Б. надійшла заява (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4820/26) з проханням провести підготовче засідання 20.05.2026 без участі зазначених відповідачів і їх представника.

26. 20.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Сосула О.О. надійшло клопотання про витребування доказів від 20.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4819/26).

27. Згідно з ухвалою від 20.05.2026 суд постановив:

- відмовити у задоволенні заяви представника відповідача 4 (Фізичної особи-підприємця Гуткової Олени Євгенівни) адвоката Бойко Б.Б. про залишення позову без розгляду від 15.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3447/26 від 15.04.2026);

- відмовити у задоволенні заяви представника відповідача 3 (Приватного підприємства «РИТМ 2011») адвоката Бойко Б.Б. про зловживання процесуальними правами від 15.04.2026, в якій наведено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3448/26 від 15.04.2026);

- відмовити у задоволенні заяви представника відповідача 3 (Приватного підприємства «РИТМ 2011») адвоката Бойко Б.Б. про закриття провадження у справі від 24.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3841/26 від 24.04.2026);

- продовжити з ініціативи суду строк проведення підготовчого провадження на 30 днів;

- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 04.06.2026 на 16:00.

28. 03.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 3 адвоката Бойко Б.Б. надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів від 03.06.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/5373/26), згідно з яких представник відповідача 3 просить у задоволенні клопотання ТОВ «МАРКАН» про витребування доказів відмовити.

29. 04.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Сосула О.О. надійшло клопотання про долучення доказів від 04.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5386/26), згідно з якого представник позивача просить визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів та долучити до матеріалів справи наступні докази:

- державний акт на право власності на землю ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика»;

- договір іпотеки №11074564000 від 10.11.2006, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Відкритим акціонерним товариством «Ужгородська взуттєва фабрика», за умовами п. 1 якого в іпотеку передане нерухоме майно поз.25-26 адмінуправління, прохідна, клуб, загальною площею 587,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44;

- договір іпотеки №215/23-2007 від 13.08.2007, укладений між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк» та Відкритим акціонерним товариством «Ужгородська взуттєва фабрика», за умовами п. 1.2 якого в іпотеку передано будівлі та споруди 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 загальною площею 6004,0 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44;

- договір №1 від 05.06.2008 про внесення змін до договору іпотеки від 13.08.2007, яким доповнено п.1.2 цього договору додатковим іпотечним майном, а саме: земельною ділянкою площею 1,1902 га, яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, за кадастровим номером 2110100000:10:001:0157;

- договір іпотеки №11363892000 від 24.06.2008, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Відкритим акціонерним товариством «Ужгородська взуттєва фабрика», за умовами п. 1.1 якого в іпотеку передано гаражі (поз. 27) загальною площею 332,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44;

- договір від 12.12.2011 з додатками, згідно з яким ПАТ «Укрсиббанк» відступає на користь ТОВ «Кей-Колект» права вимоги за договором іпотеки №11074564000 від 10.11.2006;

- договір №39/198-1 від 02.04.2013, згідно з яким ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступає на користь ПФ «ГАММА-55» право вимоги за договором іпотеки від №10/23-2006 від 08.02.2006;

- договір №39/199-1 від 02.04.2013, згідно з яким ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступає на користь ПФ «ГАММА-55» право вимоги за договором іпотеки від №215/23-2007 від 13.08.2007;

- повідомлення №39-3/291-9 від 02.04.2013 у якому ПАТ «АК «Промінвестбанк» повідомляє ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» про відступлення на користь ПФ «ГАММА-55» права вимоги за договором іпотеки №215/23-2007 від 13.08.2007;

- постанова державного виконавця від 24.12.2013 про арешт майна ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика»;

- договір від 29.10.2014, згідно з яким ТОВ «Кей-Колект» відступило на користь ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» права вимоги за договором іпотеки №11074564000 від 10.11.2006;

- договір від 29.10.2014, згідно з яким ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» відступило на користь ПП «РИТМ 2011» права вимоги за договором іпотеки №11074564000 від 10.11.2006;

- звернення №02.02 від 09.02.2015 у якому ПП «ГАММА-55» надає згоду ПАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» на поділ земельної ділянки площею 1,1902 га, яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, за кадастровим номером 2110100000:10:001:0157 на 8 вісім земельних ділянок;

- звернення №48.02 від 09.02.2015 у якому ПП «РИТМ 2011» надає згоду ПАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» на поділ земельної ділянки площею 1,1902 га, яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, за кадастровим номером 2110100000:10:001:0157 на 8 вісім земельних ділянок;

- витяг з Державного земельного кадастру від 19.12.2014;

- договір від 05.12.2017, згідно з яким ПП «ГАММА-55» відступило на користь та ПП «РИТМ 2011» права вимоги, які набуті за договорами про відступлення права вимоги №39/198-1 від 02.04.2013 та №39/199-1 від 02.04.2013;

- лист №164/1 від 19.10.2017 згідно з яким ПАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» не заперечує проти реєстрації за ПП «ГАММА-55» права власності на майно за переліком;

- вимога ПП «ГАММА-55» від 06.10.2017 в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» про усунення порушень ПАТ «Ужгородська взуттєва фабрика»;

- вимога ПП «РИТМ 2011» від 05.12.2017 в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» про усунення порушень ПАТ «Ужгородська взуттєва фабрика»;

- лист за №177 від 05.12.2017 у якому ПАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» надає згоду ПП «РИТМ 2011» на реєстрацію права власності на майно за переліком;

- рішення єдиного власника ПП «РИТМ 2011» від 11.05.2023 про припинення обтяження на нерухоме майно за переліком;

- договір від 02.05.2025, укладений між ПП «РИТМ 2011» та ОСОБА_1 , про купівлю-продаж земельної ділянки;

- договір від 02.05.2025, укладений між ПП «РИТМ 2011» та ОСОБА_1 , про купівлю-продажу нежитлової будівлі;

- договір від 12.05.2025, укладений між ОСОБА_1 та ПП «РИТМ 2011» про оренду нерухомого майна;

- договір №12-05-2025 від 12.05.2025 укладений між ОСОБА_1 та ПП «РИТМ 2011» про надання права користування чужою земельною ділянкою для забудови;

- замовлення, заява та розписка адвоката Сосули О.О. до НАІС.

Клопотання про долучення доказів від 04.06.2026, представник позивача обґрунтовує поважністю причин пропуску встановленого строку, зазначаючи, що ним було вжито всіх передбачених законом заходів для самостійного витребування відомостей, за наслідками чого 25.05.2026, тобто вже після проведення останнього підготовчого засідання 20.05.2026, від ДП «Національні інформаційні системи» було офіційно отримано доступ до інформаційної системи Єдиних та Державних реєстрів/автоматизованих систем, що підтверджується замовленням, заявою та розпискою, які долучаються до клопотання. Одразу після одержання такого доступу у найкоротші строки позивачем було виявлено 25 документів, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, оскільки: договори №39/198-1 та №39/199-1 від 02.04.2013 є безпосереднім предметом оспорення; без первинних договорів іпотеки та договорів відступлення прав вимоги неможливо встановити повний зміст істотних умов правочинів (предмет, ціну, обсяг прав та момент їх переходу), а також перевірити їх на відповідність нормам ст.ст. 512, 513, 514, 656, 657 ЦК України та Закону України «Про іпотеку»; а договори купівлі-продажу, оренди та суперфіцію від 02.05.2025 та 12.05.2025, укладені між ПП «РИТМ 2011» та ОСОБА_1 , безпосередньо підтверджують порушений інтерес позивача, недобросовісність поведінки вказаних осіб та відсутність у них правового титулу на нерухомість і суміжну земельну ділянку (кадастровий номер 21101000000:10:001:0271), яка безпосередньо межує із земельною ділянкою позивача в місті Ужгород по вулиці Мукачівській, 44.

30. 04.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Сосула О.О. надійшло клопотання про збільшення колегії суддів від 04.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5408/26), згідно з яким представник позивача просить призначити справу №907/39/26 до колегіального розгляду у складі трьох суддів відповідно до ч. 9 ст. 33 ГПК України.

У клопотанні від 04.06.2026 представник позивача обґрунтовує необхідність розгляду справи у складі трьох суддів підвищеною фактичною та юридичною складністю спору, яка зумовлена наявністю п`яти самостійних позовних вимог, кожна з яких вимагає окремого встановлення обставин, правової кваліфікації та оцінки доказів; участю у справі восьми відповідачів, що вимагає дослідження значної кількості правовідносин між різними суб`єктами, визначення меж їхніх прав та обов`язків і детального мотивування рішення щодо кожного з них; наявністю великого масиву письмових доказів, який суттєво перевищує типовий рівень господарських спорів; а також тривалою ретроспективою спірних правовідносин з 2006 року до теперішнього часу, що зумовлює необхідність застосування норм матеріального права у різних часових редакціях, дослідження питань міжчасової (темпоральної) дії нормативно-правових актів та правонаступництва.

31. 04.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Сосула О.О. надійшло клопотання про надання позивачу строку від 04.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5419/26), згідно з яким представник позивача просить надати позивачу строк для формування письмової заяви з обґрунтуванням необхідності залучення до участі в справі нового відповідача - ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» та уточнення існуючих позовних вимог новою вимогою про визнання недійсним договору від 29.10.2014, згідно з яким ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» відступило на користь ПП «РИТМ 2011» права вимоги за договором іпотеки №11074564000 від 10.11.2006.

Обґрунтовуючи клопотання про надання позивачу строку для формування письмової заяви про залучення нового відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» та уточнення позовних вимог шляхом оскарження договору від 29.10.2014, представник позивача зазначає про об`єктивну неможливість подання відповідних доказів разом із позовною заявою через відсутність статусу сторони за цими правочинами та неотримання відповідачами обов`язку щодо повідомлення суду про всі відомі обставини, визначеного п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України. Представник позивача наголошує, що лише 25.05.2026, тобто після проведення останнього підготовчого засідання від 20.05.2026, на підставі вжитих ним заходів від Державного підприємства «Національні інформаційні системи» було отримано санкціонований доступ до інформаційної системи Єдиних та Державних реєстрів/автоматизованих систем, що підтверджується доданою розпискою. У результаті невідкладного аналізу відкритих реєстрових даних позивачем у найкоротші строки вперше виявлено детальний ланцюг переходів прав вимоги за договором іпотеки №11074564000 від 10.11.2006, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та Відкритим акціонерним товариством «Ужгородська взуттєва фабрика» щодо нерухомості за адресою: місто Ужгород, вулиця Мукачівська, 44. Зокрема, встановлено існування договору від 12.12.2011 про відступлення права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», договору від 29.10.2014 про подальше відступлення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» та договору від 29.10.2014 про відчуження цього права на користь Приватного підприємства «РИТМ 2011», про що Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» об`єктивно не могло знати раніше. З огляду на необхідність виконання завдань підготовчого провадження, закріплених у ст.ст. 177, 182 ГПК України щодо остаточного визначення предмета спору, складу учасників та з`ясування всіх обставин справи, представник позивача просить надати строк для належного оформлення заяв з метою повного та всебічного захисту порушених прав.

32. За результатами підготовчого засідання, проведеного 04.06.2026, суд відповідно до ухвали постановив:

- відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Сосула О.О. про збільшення колегії суддів від 04.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5408/26 від 04.06.2026);

- задовольнити клопотання представника позивача адвоката Сосула О.О. про долучення доказів від 04.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5386/26 від 04.06.2026) та долучити до матеріалів справи усі докази згідно вказаного клопотання;

- задовольнити усне клопотання представника позивача адвоката Сосула О.О. про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів від 20.05.2026;

- залишити без розгляду клопотання представника позивача адвоката Сосула О.О. про витребування доказів від 20.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4819/26 від 20.05.2026);

- задовольнити клопотання представника позивача адвоката Сосула О.О. про надання строку від 04.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5419/26 від 04.06.2026) та усне клопотання цього ж представника позивача про оголошення перерви.

- встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРКАН», строк не пізніше 7 (семи) днів до наступного підготовчого засідання, призначеного на 02.07.2026, для надання суду письмової заяви про залучення до справи нового відповідача, уточнення позовних вимог тощо (у порядку та спосіб, визначений Господарським процесуальним кодексом України) відповідно до поданого клопотання про надання строку для формування письмової заяви від 04.06.2026, з доказами надіслання такої заяви іншим учасникам справи;

- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 02.07.2026 на 16:00.

33. 12.06.2026 через систему «Електронний суд» від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надійшли додаткові пояснення від 12.06.2026 (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/5785/26).

34. 02.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Сосула О.О. надійшло клопотання про залучення співвідповідача від02.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6478/26), згідно з яким позивач просить суд:

- залучити до участі у справі № 907/39/26 як співвідповідача (відповідача-9) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (код ЄДРПОУ 34615314; місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40х);

- прийняти до розгляду заяву про зміну (доповнення) предмета позову та доповнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» новою вимогою, а саме: визнати недійсним договір від 29.10.2014, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» відступило на користь Приватного підприємства «РИТМ 2011» права вимоги за договором іпотеки № 11074564000 від 10.11.2006;

- раніше заявлені позовні вимоги вважати незмінними та розглядати справу з урахуванням доповненого у наведений спосіб предмета позову.

Водночас у поданому клопотанні від 02.07.2026 представник позивача просив здійснювати розгляд справи без участі представника ТОВ «МАРКАН».

35. У підготовчому засіданні 02.07.2026, щодо поданої заяви ТОВ «МАРКАН» про зміну (доповнення) предмету позову, наведеної в клопотанні представника позивача адвоката Сосула О.О. про залучення співвідповідача від 02.07.2026, представники відповідача 2 і 3 адвокати Ясінський А.В. і Шитель С.О. заявили про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову, а представник відповідачів 3 і 4 - адвокат Бойко Б.Б. зазначив про необхідність залишення без руху поданої заяви позивача через несплату судового збору, враховуючи доповнення позивачем позову новою позовною вимогою.

Водночас, кожен із присутніх у підготовчому засіданні учасників справи заявили про порушення позивачем вимог ухвали суду від 04.06.2026, якою Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» встановлений строк не пізніше 7 (семи) днів до підготовчого засідання, призначеного на 02.07.2026, для надання суду письмової заяви про залучення до справи нового відповідача, уточнення позовних вимог тощо (у порядку та спосіб, визначений Господарським процесуальним кодексом України). На переконання представників відповідача 2, 3 і 4, така поведінка представника позивача свідчить про ігнорування ним законних вимог суду, зловживання ним процесуальними правами та безпідставного затягування судового розгляду.

36. Розглянувши у підготовчому засіданні 02.07.2026 подану ТОВ «МАРКАН» заяву про зміну (доповнення) предмету позову, наведену в клопотанні представника позивача адвоката Сосула О.О. про залучення співвідповідача від 02.07.2026, суд, перш за все, зазначає про недотримання позивачем вимог ухвали суду від 04.06.2026, якою Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» встановлений строк не пізніше 7 (семи) днів до підготовчого засідання, призначеного на 02.07.2026, для надання суду письмової заяви про залучення до справи нового відповідача, уточнення позовних вимог тощо (у порядку та спосіб, визначений Господарським процесуальним кодексом України), враховуючи задоволення судом згідно ухвали від 04.06.2026 клопотання представника позивача адвоката Сосула О.О. про надання строку від 04.06.2026, та не наведення у клопотанні представником позивача жодних пояснень щодо недотримання позивачем встановленого судом в ухвалі від 04.06.2026 строку на подачу відповідної заяви.

Щодо цього суд звертає увагу позивача на дотримання ним вимог ч.1 ст.43 ГПК України, згідно з якою учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Застосовуючи при розгляді справи відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

37. Відтак, розглянувши у підготовчому засіданні 02.07.2026 подану ТОВ «МАРКАН» заяву про зміну (доповнення) предмету позову, наведену в клопотанні представника позивача адвоката Сосула О.О. про залучення співвідповідача від 02.07.2026, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Необхідність у зміні предмета або підстав позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Водночас, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого ст. 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно з п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки представником позивача заява про зміну (доповнення) предмету позову, наведена в клопотанні про залучення співвідповідача від 02.07.2026, подана через систему «Електронний суд» та у заяві змінено (доповнено) предмет позову новою позовною вимогою немайнового характеру, а відтак, для вирішення питання про прийняття заяви про зміну предмету позову ТОВ «МАРКАН» мав сплатити судовий збір у сумі 2662,40 грн. Так як позивачем одночасно з подачею заяви про зміну предмету позову не долучено доказів сплати судового збору у вказаному зборі, а відтак суд дійшов висновку про залишення без руху такої заяви позивача та встановлення йому строку 5 днів для усунення недоліків поданої заяви.

Частиною 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до положень ч. 3 і 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 ГПК України. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, суд постановив ухвалу про залишення без руху заяви ТОВ «МАРКАН» про зміну (доповнення) предмета позову, наведеної в клопотанні представника ТОВ «МАРКАН» адвоката Сосула О.О. про залучення співвідповідача від 02.07.2026.

38. Постановивши в підготовчому засіданні 02.07.2026 ухвалу, занесену до протоколу судового засідання про залишення без руху заяви ТОВ «МАРКАН» про зміну (доповнення) предмета позову, наведеної в клопотанні представника позивача про залучення співвідповідача, одночасно суд з наведених підстав оголосив перерву в підготовчому засіданні до 16:00 29.07.2026.

39. Згідно з ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Поряд з цим, частина третя статті 177 ГПК України передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений частиною третьою статті 177 ГПК України, з урахуванням продовженого строку згідно ухвали від 20.05.2026, з метою з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного частиною третьою статті 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

У рішенні «Вергельський проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

40. За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити без руху заяву ТОВ «МАРКАН» про зміну (доповнення) предмета позову, наведену в клопотанні представника ТОВ «МАРКАН» адвоката Сосула О.О. про залучення співвідповідача від 02.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6478/26 від 02.07.2026).

2. Встановити позивачу (ТОВ «МАРКАН») строк 5 (п`ять) днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, про які зазначено у цій ухвалі, а саме: надати докази сплати судового збору в установлених порядку та розмірі в сумі 2662,40 грн.

3. Роз`яснити заявнику (позивачу в справі), що в разі усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду, що є підставою розгляду судом питання про прийняття заяви про зміну (доповнення) предмету позову до розгляду.

4. Повідомити заявника (позивача в справі), що в разі не усунення недоліків заяви ТОВ «МАРКАН» про зміну (доповнення) предмета позову, наведеної в клопотанні представника ТОВ «МАРКАН» адвоката Сосула О.О. про залучення співвідповідача від 02.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6478/26 від 02.07.2026) у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

5. Оголосити перерву в підготовчому засіданні та призначити наступне підготовче засідання 29 липня 2026 р. о 16:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 2.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud 5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В. Сисин