Ухвала суду № 137883112, 01.07.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"01" липня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1380/25

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Сисина С.В., за участю секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши в судовому засіданні справу

за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», код ЄДРПОУ - 44768034, місцезнаходження -01601, місто Київ, вулиця Руставелі Шота, будинок 9А, в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу - 45554542, місцезнаходження - 88017, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Собранецька, будинок 156,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Вуд», код ЄДРПОУ 36586411, місцезнаходження 89300, Закарпатська область, Мукачівський район, місто Свалява, вулиця Робітнича, будинок 754,

про стягнення заборгованості за поставлений товар за договором купівлі-продажу лісоматеріалів, інфляційних втрат та пені,

за участі представників сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі позивач), від імені та в інтересах якої діє адвокат Левицький Андрій Олександрович (згідно ордеру серії АО №1203668 від 13.11.2025), через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 09.12.2025 (зареєстрованою за вх.№02.3.1-05/1494/25 від 10.12.2025) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Вуд» (далі відповідач, товариство) 61285,23 грн, з яких 55412,83 грн - сума заборгованості за поставлений товар за договором купівлі-продажу лісоматеріалів №UTP-777-15 від 12.03.2025, 554,29 грн інфляційні втрати та 5318,11 грн пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за укладеним 12.03.2025 між Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крок Вуд» договором купівлі-продажу лісоматеріалів №UTP-777-15 (далі договір), згідно з умовами якого позивач як продавець поставив, а відповідач як покупець прийняв лісопродукцію на суму 733688,02 грн, що підтверджується товарно-транспортними накладними за період з 23.04.2025 по 20.06.2025 та підписаним представниками сторін актом звіряння взаємних розрахунків за 2 квартал 2025 року за договором станом на 30.06.2025.

Всупереч умовам договору та вимогам закону, відповідач провів оплату лише частково в розмірі 678275,19 грн (з яких 61815,89 грн передоплата (біржові внески)), а також за заявою відповідача від 01.08.2025 №130 було здійснено зарахування дебіторської заборгованості по договору №UTP-777-15 від 12.03.2025 в сумі 17818,53 грн в рахунок оплати по договору №UUD-15874-2 від 15.08.2025, внаслідок чого за відповідачем на день звернення до суду рахується заборгованість за договором №UTP-777-15 від 12.03.2025 у розмірі 55412,83 грн, термін оплати якої настав 04.08.2025 з урахуванням здійсненої відповідачем останньої оплати за передану лісопродукцію за договором.

Оскільки надіслана позивачем вимога від 08.08.2025 №16426/39.7.1-2025 про добровільне погашення боргу була залишена без розгляду відповідачем, позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Вуд» 55412,83 грн основної заборгованості, 5318,11 грн пені та 554,29 грн інфляційних втрат.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Андрейчука Л.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025.

Згідно з ухвалою від 11.12.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

20.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Вуд» надійшов відзив на позовну заяву від 25.12.2026 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/11213/25).

Згідно з ухвалою від 19.01.2026 суд задовольнив клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яке наведене у відзиві на позовну заяву від 25.12.2025 (вх. №02.3.1-02/11213/25); ухвалив здійснювати подальший розгляд справи № 907/1380/25 за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче судове засідання на 12.02.2026.

Враховуючи неявку учасників справи у підготовче засідання, згідно з ухвалою від 12.02.2026 суд призначив наступне судове засідання на 18.03.2026 о 11:00.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 04.03.2026 №02-02/51/26 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл справи №907/1380/25 у зв`язку з призначенням головуючого судді Андрейчука Л.В. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, що унеможливлює продовження розгляду ним даної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2026.

Згідно з ухвалою від 16.03.2026 суд постановив: справу прийняти до свого провадження; підготовче провадження у справі №907/1380/25 розпочати спочатку; призначити підготовче засідання у справі на 08.04.2026; сторонам встановити строки на подачу заяв по суті справи.

Разом з цим, враховуючи надану судді Сисину С.В. 08.04.2025 відпустку згідно наказу №02.4-08/9-к від 07.04.2026, суд згідно з ухвали від 07.04.2025 призначив підготовче засідання на 21.04.2026 на 16:30.

21.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Вуд» надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 21.04.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3656/26), згідно з якого відповідач просить відкласти підготовче засідання, яке призначено на 21.04.2026.

Згідно з ухвалою від 21.04.2026 суд задовольнив клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Вуд» про відкладення (перенесення) розгляду справи від 21.04.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3656/26 від 21.04.2026) та відклав підготовче засідання на 13.05.2026 на 14:20.

13.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Вуд» надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 13.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4546/26).

13.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Левицький А.О. надійшли додаткові пояснення у справі від 13.05.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/4566/26).

Згідно з ухвалою від 13.05.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «Крок Вуд» про відкладення (перенесення) розгляду справи від 13.05.2026; закрив підготовче провадження у справі №907/1380/25 та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.06.2026.

04.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Левицький А.О. надійшло клопотання про долучення доказів від 04.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5410/26), згідно з яким представник позивача просить долучити до матеріалів справи подані разом із цим клопотанням електронні докази і їх паперові копії та врахувати зазначені докази під час розгляду справи та оцінки обставин щодо належного повідомлення відповідача про готовність партії товару та виставлення рахунків на оплату.

09.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Левицький А.О. надійшла заява про поновлення процесуального строку від 08.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5558/26), згідно з якою представник позивача просить поновити позивачу процесуальний строк на подання додаткових доказів у справі та прийняти та долучити до матеріалів справи докази, подані разом із клопотанням про долучення доказів від 04.06.2026.

Згідно з ухвалою від 10.06.2026 суд задовольнив заяву представника позивача - адвоката Левицького А.О. про поновлення процесуального строку від 08.06.2026; поновив Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» строк на подання доказів згідно заяви представника позивача - адвоката Левицького А.О. про поновлення процесуального строку від 08.06.2026; задовольнив клопотання представника позивача - адвоката Левицького А.О. про долучення доказів від 04.06.2026 та долучив до матеріалів справи докази, а саме: скріншоти із системи електронного документообігу «Megapolis.DocNet», які, згідно доводів позивача, підтверджують факт відправлення відповідачу повідомлень про готовність партії товару і листів-запрошень на відбір партії товару №6687/39.3.1-2025 від 04.04.2025, №7727/39.3.1-2025 від 16.04.2025, №8147/39.3.1-2025 від 24.04.2025, №8517/39.3.1-2025 від 29.04.2025, №10705/39.3.1-2025 від 27.05.2025, №12567/39.3.1-2025 від 20.06.2025, а також скріншоти щодо надсилання, згідно доводів позивача, на офіційну електронну адресу відповідача рахунків на оплату товару №304/151.04 від 08.04.2025, №341/151.04 від 22.04.2025, №2317 від 08.05.2025, №2499 від 13.05.2025, №2951 від 28.05.2025, №3089 від 04.06.2025, №3580 від 17.06.2025, №3858 від 19.06.2025, №4501 від 04.07.2025.

11.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Вуд» надійшло клопотання про закриття провадження у справі від 11.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5739/26), згідно з яким відповідач, повідомивши про сплату відповідно до платіжної інструкції №10498 від 11.06.2026 61285,23 грн заборгованості за поставлений товар за договором купівлі-продажу лісоматеріалів №UTP-777-15 від 12.03.2025, яка є спірною у даній справі, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та одночасно просить розгляд даної справи, у якій розглянути вказану заяву, провести без участі представника відповідача.

Відповідач обґрунтовує необхідність закриття провадження у справі посиланням на відсутність предмета спору, що виникла внаслідок повного виконання грошових зобов`язань перед позивачем. Зокрема, відповідач зазначає, що 11.06.2026 ним було здійснено перерахування коштів у повному обсязі заявлених вимог у розмірі 61285,23 грн на рахунок позивача, що охоплює основну заборгованість за договором купівлі-продажу лісоматеріалів №UTP-777-15 від 12.03.2025, суму інфляційного збільшення, пеню та витрати зі сплати судового збору. Враховуючи, що повне погашення заборгованості відбулося після відкриття спрощеного позовного провадження ухвалою суду від 11.12.2025, відповідач стверджує, що права та інтереси позивача є повністю задоволеними, а будь-які інші неврегульовані питання, пов`язані з предметом спору, між сторонами відсутні. Відтак, керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, відповідач доходить висновку, що оскільки предмет спору, який існував на момент звернення з позовом, об`єктивно припинив своє існування у процесі розгляду справи, наявні правові підстави для закриття провадження у даній справі.

Так як позивач і відповідач 11.06.2026 не забезпечили участі свого представника у розгляді справи, так як позивач не подав заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, не повідомив про своє відношення до поданої відповідачем заяви від 11.06.2026 про закриття провадження, суд згідно з ухвалою від 11.06.2026 відклав розгляд справи на 01.07.2026 на 14:40 та попередив позивача про те, що у випадку його повторної неявки у судове засідання, призначене на 01.07.2026, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України дана обставина є підставою залишення судом без розгляду позову в даній справі.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 216 ГПК Відкладення розгляду справи (з призначенням дати)» від 11.06.2026 у справі №907/1380/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу та відповідачу в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 13.06.2026 о 09:38.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання призначеного на 01.07.2026.

26.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Левицького А.О. надійшла заява про закриття провадження у справі №3 від 26.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6282/26), згідно з якою представник позивача просить:

- закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору;

- вирішити питання щодо повернення Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» суми сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції №21941 від 09.12.2025 в сумі 2422,40 грн;

- заяву про закриття провадження розглянути без участі представника позивача.

Суть заяви про закриття провадження у справі за позицією позивача полягає в тому, що представник Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» обґрунтовує клопотання повним та добровільним погашенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Крок Вуд» спірної заборгованості, яка є предметом розгляду у справі №907/1380/25, що свідчить про врегулювання спору у позасудовому порядку після відкриття провадження. Зокрема, відповідач 11.06.2026 надіслав на електронну адресу філії позивача платіжну інструкцію №10498 від 11.06.2026, якою у повному обсязі перерахував 61285,23 грн із чітким призначенням платежу - оплата спірної заборгованості у справі №907/1380/25. Зазначена сума коштів повністю покрила заявлені позовні вимоги, а саме: 55412,83 грн основного боргу за лісоматеріали, поставлені згідно з договором купівлі-продажу №UTP-777-15 від 12.03.2025, 554,29 грн інфляційних втрат та 5318,11 грн пені. З огляду на добровільне виконання відповідачем своїх зобов`язань на момент розгляду справи, представник позивача зазначає про повну відсутність предмета спору між сторонами та, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, просить суд закрити провадження у справі, вирішити питання про повернення з бюджету суми сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн згідно з платіжною інструкцією №21941 від 09.12.2025, а також здійснити розгляд цієї заяви за відсутності представника позивача.

Позивач та відповідач у судове засідання 01.07.2026 участі уповноважених представників не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення судового засідання. У зв`язку з цим, 01.07.2026 в судовому засіданні, врахувавши приписи частин 1 та 3 ст. 202 ГПК України; врахувавши, що учасників справи було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання; беручи до уваги клопотання представника позивача без участі що наведене у заяві про закриття провадження у справі №3 від 26.06.2026 та заяву відповідача без участі що наведена у клопотанні про закриття провадження у справі від 11.06.2026; враховуючи що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у судовому засіданні; суд розглянув справу за відсутності представників сторін, враховуючи подані позивачем та відповідачем клопотання про закриття справи.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі від 11.06.2026 та заяву представника позивача про закриття провадження у справі №3 від 26.06.2026, судом встановлено таке.

Статтею 231 ГПК України, визначено підстави для закриття провадження у справі.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У постанові від 30 серпня 2024 року в справі № 916/3006/23 Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду з посиланням на приписи п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 30 серпня 2024 року в справі № 916/3006/23 виснував, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України), якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору. Такі ж висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 в справі №13/51-04, провадження № 12-67гс19.

Із доводів клопотання відповідача про закриття провадження у справі від 11.06.2026 та заяви представника позивача про закриття провадження у справі №3 від 26.06.2026 судом встановлено, що відповідачем (Товариством з обмеженою відповідальністю «Крок Вуд») після відкриття провадження у справі у добровільному порядку в повному обсязі сплачено суму в розмірі 61285,23 грн. Зазначена сума коштів повністю покрила заявлені позовні вимоги, а саме: 55412,83 грн основного боргу за лісоматеріали, поставлені згідно з договором купівлі-продажу №UTP-777-15 від 12.03.2025, 554,29 грн інфляційних втрат та 5318,11 грн пені. Дані відомості підтверджуються платіжною інструкцією №10498 від 11.06.2026.

Отже, оскільки відповідач після відкриття провадження добровільно сплатив спірну заборгованість, а тому суд вважає, що у справі відсутній предмет спору. Враховуючи наведене, а також те, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі від 11.06.2026 та заява представника позивача про закриття провадження у справі №3 від 26.06.2026 не суперечать законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, з урахуванням приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, так як відсутній предмет спору.

Згідно положень ч.ч. 3, 4 і 5 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У постанові від 19.02.2020 у справі № 903/181/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній (див. пункт 10.1 постанови Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 904/9628/17). У такому разі (виявлення після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи) суд постановляє ухвалу.

У цій же постанові від 19.02.2020 у справі № 903/181/19 Верховний Суд зазначив, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливість включення до резолютивної частини рішення висновків з питань, не пов`язаних з вирішенням справи по суті, а тому вирішення судом у резолютивній частині рішення питання про закриття провадження у справі в частині вимог, є порушенням норм процесуального права.

Щодо клопотання представника позивача про повернення судового збору що наведе у заяві про закриття провадження у справі №3 від 26.06.2026, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що при подачі позову Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» відповідно до платіжної інструкції №21941 від 09.12.2025 сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання представника позивача що наведе у заяві про закриття провадження у справі №3 від 26.06.2026, щодо повернення судового збору, сплаченого при подачі позову, та приписи ч. 2 ст. 123 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», одночасно з поставленням ухвали про закриття провадження у справі, суд вирішує повернути позивачу з Державного бюджету України повністю сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 18, 42, ч. 9 ст. 129, ч.3 ст. 130, п. 2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 232-235, 242, 326, 327 ГПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Вуд» про закриття провадження у справі від 11.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5739/26 від 11.06.2026).

2. Задовольнити заяву представника позивача (Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України») адвоката Левицького А.О. про закриття провадження у справі №3 від 26.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6282/26 від 26.06.2026).

2. Закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору провадження у справі № 907/1380/25 за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Вуд» про стягнення заборгованості за поставлений товар за договором купівлі-продажу лісоматеріалів, інфляційних втрат та пені.

3. Задовольнити клопотання представника позивача представника позивача (Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України») адвоката Левицького А.О. про повернення судового збору, що наведе у заяві про закриття провадження у справі №3 від 26.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6282/26 від 26.06.2026).

4. Повернути Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» (код ЄДРПОУ - 44768034, місцезнаходження -01601, місто Київ, вулиця Руставелі Шота, будинок 9А) в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу - 45554542, місцезнаходження - 88017, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Собранецька, будинок 156) судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), сплачений за подання позову відповідно до платіжної інструкції №21941 від 09.12.2025.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255 257 ГПК України.

Суддя С.В. Сисин