Ухвала суду № 137883110, 01.07.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі (перехід у загальне провадження)

"01" липня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/404/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участю секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Пилип Мар`яни Михайлівни, РНОКПП НОМЕР_1 , місцепроживання АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Комунального підприємства Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП», код ЄДРПОУ 40361719, місцезнаходження 89502, Закарпатська область, місто Чоп, вулиця Головна , будинок 43,

про стягнення заборгованості за договором підряду, інфляційних втрат та 3% річних,

за участі представників сторін:

від позивача: адвоката Михалків Б.С. (згідно ордеру серії АО №1238749 від 10.06.2026),

від відповідача: Бісун С.Я. (згідно довіреності №121 від 30.06.2026),

В С Т А Н О В И В :

1. Фізична особа-підприємець Пилип Мар`яна Михайлівна (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 15.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/431/26 від 15.04.2026) до Комунального підприємства Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП» (далі відповідач) про стягнення 177362,93 грн, з яких: 136800,00 грн сума основного боргу за договором підряду від 04.01.2024, 32228,36 грн інфляційні втрати та 3% річних у сумі 8334,57 грн.

Позиція позивача обґрунтована неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду від 04.01.2024 щодо оплати виконаних робіт з розчистки та облаштування дороги на території Чопського МВВ площею 840 квадратних метрів. Факт виконаних позивачем робіт за договором на суму 142800,00 грн підтверджується актом приймання наданих послуг від 30.01.2024. Внаслідок лише часткового розрахунку відповідачем у розмірі 6000,00 грн (на підставі платіжної інструкції №1391 від 14.07.2024), сума основного боргу, яку позивач просить стягнути з відповідача, становить 136800,00 грн. У зв`язку з простроченням грошового зобов`язання та невиконання умов договору в частині оплати виконаних робіт, позивачем, на підставі ст. 625 ЦК України, нараховані до стягнення з відповідача інфляційні втрати в сумі 32228,36 грн та 3% річних у розмірі 8334,57 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2026.

2. Згідно з ухвалою від 20.04.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

3. 19.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача - Комунального підприємства Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП» надійшло клопотання про продовження строку від 19.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4774/26), згідно якого відповідач просить продовжити Комунальному підприємству Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП» строк для подання відзиву на позовну заяву у справі до 12.06.2026. Таке клопотання відповідач обгрунтовує необхідністю детального опрацювання матеріалів справи, збору та підготовки документів, необхідних для обгрунтування його позиції.

Згідно з ухвалою від 20.05.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання Комунального підприємства Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП» про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву від 19.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4774/26 від 19.05.2026), враховуючи, що відповідач не дотримався положень ч.2 ст.119 ГПК України про подачу такого клопотання до закінчення строку на подання відзиву.

4. 29.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Комунального підприємства Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП» надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору підряду від 29.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/02.3.1-02/630/26), згідно з якої відповідач просить:

- поновити строк Комунальному підприємству Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП» на подання зустрічного позову у господарській справі №907/404/26;

- здійснити розгляд справи №907/404/26 в порядку загального позовного провадження;

- визнати недійсним договір підряду №Б/н від 04.01.2024, укладений між Комунальним підприємством Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП» та Фізичною особи-підприємця Пилип Мар`яною Михайлівною.

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Пилип Мар`яни Михайлівни на користь Комунального підприємства Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП» 2662,40 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Обґрунтовуючи зустрічний позов в частині недійсності договору підряду №Б/н від 04.01.2024, укладеного між Комунальним підприємством Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП» та Фізичною особи-підприємця Пилип Мар`яною Михайлівною, відповідач зазначав, що такий правочин укладений попереднім керівником Петрушко Р.В. є недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 та ст. 215 ЦК України через непогодження сторонами його істотних умов. Відповідач наголошував, що за своєю правовою природою предмет договору, який передбачав розчистку та облаштування дороги на території Чопського МВВ площею 840 квадратних метрів, підпадає під класифікацію будівельного підряду, а тому мав відповідати вимогам ст. 875 ЦК України та постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005, однак у самому тексті правочину повністю відсутні кошторисна та проектна документація, не визначено конкретного результату робіт, критеріїв їх завершеності, строків початку та закінчення будівництва, а також не зазначено точного місцезнаходження об`єкта, складу й обсягів робіт. Окрім цього, всупереч вимогам законодавства за договором не складалися план-графік виконання робіт і план фінансування, не здійснювалися авторський та технічний нагляд, а на підтвердження виконання зобов`язань позивач надав акт наданих послуг замість передбаченого ч. 4 ст. 877 ЦК України акта приймання виконаних будівельних робіт, при тому що належний акт про виконані роботи сторонами взагалі не підписувався, що свідчить про відсутність документального підтвердження передачі результату робіт та підстав для проведення розрахунків.

Згідно з ухвалою від 02.06.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача - Комунального підприємства Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП» про поновлення строку на подачу зустрічного позову, яке наведене у зустрічній позовній заяві про визнання недійсним договору підряду від 29.05.2026 та повернув відповідачу - Комунальному підприємству Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП» зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору підряду від 29.05.2026, враховуючи пропуск відповідачем строку на подачу зустрічного позову на 22 дні та відсутність у клопотанні належних обґрунтувань щодо причин такого пропуску.

5. Враховуючи, що з поданих відповідачем клопотання про продовження строку від 19.05.2026 та зустрічної позовної заяви про визнання недійсним договору підряду від 29.05.2026, яка згідно з ухвалою від 02.06.2026 повернута Комунальному підприємству Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП» без розгляду, вбачалося, що відповідач заперечує проти позовних вимог та бажає повідомити суду свою позицію у справі; з метою заслуховування усних пояснень сторін та виконання завдань господарського судочинства, суд згідно ухвали від 02.06.2026 призначив справу №907/404/26 до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 01.07.2026 та витребував з власної ініціативи на підставі ч.6 ст. 91 ГПК України у позивача - Фізичної особи-підприємця Пилип Мар`яни Михайлівни для огляду в судовому засіданні під час розгляду справи оригінали усіх письмових доказів, які долучені до позовної заяви ФОП Пилип М.М. до Комунального підприємства Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП» від 15.04.2026 про стягнення заборгованості за договором підряду, інфляційних втрат та 3% річних у загальній сумі 177362,93 грн.

6. У судовому засіданні 01.07.2026 представник позивача щодо виконання робіт за договором підряду від 04.01.2024, укладеному з відповідачем, з приводу обсягу робіт, зазначених у акті приймання наданих послуг від 30.01.2024 вказав, що такі роботи виконувалися позивачем по розчистці від кущів та зелених насаджень автомобільної дороги загального користування між населеними пунктами Чоп і Тисаашвань, яка знаходиться на балансі Чопської міської ради, відповідно до норм і правил, які встановлені до утримання і обслуговування доріг комунального значення. Водночас, на питання суду щодо повного найменування зазначеного у договорі та в акті приймання наданих послуг скорочення «МВВ» про виконання таких робіт на території Чопського МВВ, представник позивача повідомив, що йому невідоме, що означає у цих документах «МВВ».

У судовому засіданні 01.07.2026 представник відповідача, заперечивши проти позовних вимог, щодо пояснень представника позивача у судовому засіданні зазначив, що на балансі ні Чопської міської ради, ні на балансі Комунального підприємства Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП» не перебувають дороги загального значення, а відповідач згідно своєї статутної діяльності не вправі замовляти виконання робіт по розчистці та утриманню доріг загального значення, а відтак повідомлені представником позивача у судовому засіданні роботи, які, згідно пояснень останнього виконувала ФОП Пилип М.М. не мають жодного відношення до цього комунального підприємства. Також представник відповідача зазначив, що з акту приймання наданих послуг від 30.01.2024, Комунальному підприємстві Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП» невідомі обсяг, вид і місце виконаних позивачем робіт, якою технікою, іншими засобами виконувалися такі роботи, а тому з вказаних підстав підприємство не вбачає підстав для оплати таких робіт. Водночас представник відповідача зазначив, що у Комунальному підприємстві Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП» наявні передані попереднім керівником Петрушко Р.В. укладені з позивачем договір підряду від 04.01.2024, акт приймання наданих послуг від 30.01.2024, представник відповідача підтвердив здійснену відповідачем часткову оплату таких послуг в сумі 6000 грн згідно платіжної інструкції №1391 від 14.07.2024 та вказав, що згідно бухгалтерського обліку відповідача у нього перед позивачем наявна заборгованість за цим договором, яку відповідач не вбачає підстав погашати з наведених представником відповідача у судовому засіданні пояснень.

Отже, з пояснень представника відповідача у судовому засіданні вбачається, що ним звернута увага на відсутність в акті приймання наданих послуг від 30.01.2024 інформації, з якої би було достовірно відомо про зміст та обсяг виконаних позивачем робіт. З урахуванням таких доводів відповідача, які ним наведені з посиланням на акт приймання наданих послуг від 30.01.2024, а також беручи до уваги пояснення представника позивача у судовому засіданні, який не зміг повідомити (розшифрувати) скорочення «МВВ» в акті приймання наданих послуг від 30.01.2024, зазначивши, що така інформація йому не була повідомлена позивачем; врахувавши, що пояснення представника позивача в судовому засіданні про виконання позивачем робіт, вказаних в акті наданих послуг від 30.01.2024, по розчистці від зелених насаджень автомобільної дороги загального користування поставлені під обгрунтований сумнів представником відповідача, який вказав, що на балансі Комунального підприємства Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП» не перебувають дороги загального значення, а відповідач згідно своєї статутної діяльності не вправі замовляти виконання робіт по розчистці та утриманню доріг загального значення, а відтак суд доходить до висновку про наявність підстав для здійснення з ініціативи суду переходу від спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі №907/404/26 до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання з метою забезпечення завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 ГПК України щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору та з метою забезпечення дотримання принципів змагальності, верховенства права, рівності сторін та пропорційності, які, з урахуванням встановлених судом обставин, буде більш повно забезпечено під час розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Щодо цього, суд зазначає, що законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд зобов`язаний забезпечити дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, оскільки протилежне матиме наслідком порушення гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

У Рішенні «Мала проти України» у справі від 03.07.2014 Європейський суд з прав людини зазначив, що ключовим для концепції справедливого розгляду справи є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін (Рішення у справі «Стіл та Морріс проти Сполученого Королівства»). Принцип рівності сторін вимагає «справедливого балансу між сторонами», і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом (Рішення від 26.05.2009 у справі «Бацаніна проти Росії»). Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (Рішення у справах «Проніна проти України» від 18.07.2006 та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011).

Відтак, з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення справи судом; забезпечення принципів змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; враховуючи доводи позовної заяви і долучені позивачем до позовної заяви документи, пояснення представників сторін у судовому засіданні; суд з власної ініціативи вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. У цьому випадку, на переконання суду, сторонам у справі буде надана можливість «бути почутими» під час розгляду судом справи в порядку загального позовного провадження, буде дотримано «справедливого балансу між сторонами» даного спору та буде забезпечено справедливий і неупереджений судовий розгляд справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Статтею 181 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

7. Крім цього, щодо відомостей акту приймання наданих послуг від 30.01.2024, який підписаний позивачем та відповідачем (попереднім керівником КП Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП»), то суд зазначає, що в акті зазначено, що ним підтверджується повне виконання замовлених робіт по договору підряду від 04.01.2024, а саме по розчистці та облаштуванню дороги на території Чопської МВВ площею 840 метрів квадратних.

Щодо такої інформації, наведеної у вказаному акті суд враховує, що згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Частиною 1, 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За приписами ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вбачається, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктом 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 (далі - Положення) передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

У постанові Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 916/922/19 зазначено, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справи належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (як-то: обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця). У разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18.

У постанові від 05.06.2024 у справі № 916/2492/21 Верховний Суд зазначив, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, у т. ч. необхідно досліджувати обставини поставки товару, слід з`ясовувати, крім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару. Зокрема, обставини здійснення перевезення товару поставленого за спірним договором, інші обставини, які будуть переконливо підтверджувати реальний рух активів, свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару та які давали б змогу встановити реальність здійснених господарських операцій. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/14900/19.

У постанові Верховного Суду від 02.07.2024 у справі № 910/12295/23 зазначено, що оцінка господарських операцій повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов`язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства. Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 05.07.2019 зі справи № 910/4994/18).

Водночас, у разі наявності дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені права доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару (постанова Верховного Суду від 21.05.2026 у справі № 902/1083/24).

Відтак, у порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України суд надає позивачу та відповідачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для надання суду письмових пояснень з посиланням на наявні у справі докази (з доказами їх направлення іншому учаснику справи) щодо додаткового наведення ними письмових пояснень на підтвердження/спростування щодо змісту та обсягу господарської операції, про яку зазначено в акті приймання наданих послуг від 30.01.2024, який підписаний позивачем та відповідачем і який долучений позивачем до позовної заяви, та у випадку отримання відповідачем таких пояснень від позивача суд встановлює відповідачу десятиденний строк з дня їх отримання для надання суду окремих письмових пояснень з цього приводу.

Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 161, 183, 197, 202, 216, 234, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Здійснити з ініціативи суду перехід від спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі №907/404/26 за позовом Фізичної особи-підприємця Пилип Мар`яни Михайлівни до Комунального підприємства Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП» про стягнення заборгованості за договором підряду, інфляційних втрат та 3% річних до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

2. Підготовче засідання у справі призначити на 30 липня 2026 р. на 14:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 2.

3. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань (за наявності) тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання.

4. У порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України надати позивачу та відповідачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для надання суду письмових пояснень з посиланням на наявні у справі докази (з доказами їх направлення іншому учаснику справи) щодо додаткового наведення ними письмових пояснень на підтвердження/спростування щодо змісту та обсягу господарської операції, про яку зазначено в акті приймання наданих послуг від 30.01.2024, який підписаний позивачем та відповідачем і який долучений позивачем до позовної заяви, та у випадку отримання відповідачем таких пояснень від позивача суд встановлює відповідачу десятиденний строк з дня їх отримання для надання суду окремих письмових пояснень з цього приводу.

5. Витребувати з власної ініціативи на підставі ч.6 ст. 91 ГПК України у позивача - Фізичної особи-підприємця Пилип Мар`яни Михайлівни для огляду в судовому засіданні під час розгляду справи по суті оригінали усіх письмових доказів, які долучені до позовної заяви Фізичної особи-підприємця Пилип Мар`яни Михайлівни до Комунального підприємства Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП» від 15.04.2026 про стягнення заборгованості за договором підряду, інфляційних втрат та 3% річних у загальній сумі 177362,93 грн.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин