Рішення № 137883075, 29.06.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1573/25

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Соловей Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Жаворонков П.Є., ордер серія ВІ №1351782 від 25.11.2025 (в режимі

відеоконференції) (був присутній в судовому засіданні 16.06.2026);

від відповідача: Могильницький В.Ю., ордер серія АМ №1149962 від 29.12.2025 (в режимі

відеоконференції) (був присутній в судовому засіданні 16.06.2026);

з перервою в судовому засіданні: з 12.05.2026 по 16.06.2026, згідно з ч.2 ст.216 ГПК України,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Кривича Костянтина Володимировича (м.Кременчук Полтавської області);

до Фізичної особи-підприємця Рудяківської Олени Володимирівни (м.Коростишів Житомирського району Житомирської області);

про зобов`язання припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та стягнення 95 000,00грн збитків (упущеної вигоди) (з урахуванням заяви представника позивача від 07.04.2026 про зменшення розміру позовних вимог).

Процесуальні дії по справі. Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Фізична особа-підприємець Кривич Костянтин Володимирович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до фізичної особи-підприємця Рудяківської Олени Володимирівни, у якому просить:

- заборонити ФОП Рудяківській Олені Володимирівні використовувати для магазинів позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке є схожим до ступеня змішування із торгівельною маркою " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 11.10.2010 та свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_2 від 17.05.2023);

- припинити порушення прав ФОП Кривича Костянтина Володимировича, як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг (торгівельну марку) № НОМЕР_1 від 11.10.2010 та свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_2 від 17.05.2023, шляхом зобов`язання відповідача ФОП Рудяківську Олену Володимирівну демонтувати вивіски і рекламні матеріали магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, будинок 64.

- стягнути з ФОП Рудяківської Олени Володимирівни на користь ФОП Кривича Костянтина Володимировича 108 000,00грн збитків (упущеної вигоди).

Позов обґрунтований порушенням прав інтелектуальної власності позивача шляхом використання відповідачем у своїй господарській діяльності торгівельної марки " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке є схожим до ступеня змішування із торгівельною маркою " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", власником якого є позивач відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг №129905 від 11.10.2010 та свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_2 від 17.05.2023.

Ухвалою суду від 08.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.01.2026. Також даною ухвалою витребувано у Головного управління ДПС у Житомирській області відповідну інформацію.

30.12.2025 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів (а.с.68-69).

05.01.2026 від Головного управління ДПС у Житомирській області на виконання вимог ухвали суду від 08.12.2025 надійшов лист, в якому містяться витребувані судом відомості (а.с.77).

Ухвалою суду від 12.06.2026 відкладено вирішення питання щодо клопотання представника позивача від 30.12.2025 про витребування доказів до наступного судового засідання; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, по 08.03.2026 (включно); відкладено підготовче засідання на 09.02.2026.

У відзиві на позовну заяву від 06.02.2026 відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що торговельна марка позивача зареєстрована за класом 35 МКТП, який охоплює виключно нематеріальні послуги у сфері організації торгівлі, маркетингу, реклами, управління бізнесом та комерційного посередництва, а н е роздрібну реалізацію товарів; натомість відповідач здійснює виключно роздрібну торгівлю товарами, придбаними у сторонніх постачальників, та не надає послуг, охоплених класом 35 МКТП, що виключає використання торговельної марки у межах охоронюваної сфери; відповідач не використовує торговельну марку позивача як засіб індивідуалізації товарів чи послуг, а застосовує словосполучення "ПРОДУКТИ "ОПТОВИЧОК" виключно як інформаційну назву торговельного об`єкта, окрім того торговельна марка позивача охороняється у конкретному поєднанні кольорів (червоний та чорний), тоді як вивіска відповідача виконана у чорно - білій гамі, що виключає візуальну та асоціативну ідентичність; оцінка схожості позначень повинна здійснюватися в цілому; відмінність словосполучення, кольорової гами, стилістики, шрифту та графічного виконання виключає схожість до ступеня змішання; фіскальні чеки та фотоматеріали, подані позивачем, підтверджують лише факт реалізації товарів і не свідчать про надання відповідачем послуг, охоплених класом 35 МКТП; позивач не довів наявності ймовірності змішання у сприйнятті споживача та не надав доказів використання торговельної марки у межах охоронюваної сфери діяльності (а.с.99-104).

В судовому засіданні 09.02.2026 суд оголосив перерву до 09.03.2026 о 12:00, згідно з ч.5 ст.183 ГПК України.

13.02.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій на спростування доводів відповідача зазначено, що діяльність відповідача - роздрібна торгівля продуктами харчування (КВЕД 47.11) - є послугою класу 35 МКТП, оскільки включає збирання та демонстрування товарів для споживачів. Використання позначення "ОПТОВИЧОК" у назві магазину та на вивісці є використанням торговельної марки у сфері, захищеній свідоцтвами позивача №129905 та №333013; використання відповідачем позначення на вивісці над торговельним об`єктом є використанням ТМ у комерційному контексті, що вказує на походження послуг роздрібної торгівлі, і порушує права позивача. Щодо відсутності схожості позначень через відмінності в кольорі, шрифті та графічному виконанні зазначив, що схожість торговельних марок оцінюється комплексно: фонетично, семантично та візуально, з урахуванням домінуючих елементів (ст.5 Закону про ТМ). Словесний елемент "ОПТОВИЧОК" є домінуючим і тотожним ТМ позивача. Додавання описового слова "ПРОДУКТИ" не виключає схожості, оскільки воно є загальним і не змінює загального враження. Фотоматеріали, надані позивачем, підтверджують візуальну, фонетичну та семантичну схожість до ступеня змішування, що створює ймовірність асоціації споживачами послуг відповідача з діяльністю позивача. Фіскальні чеки є лише одним з доказів, що підтверджують факт роздрібної торгівлі в магазині під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Головним доказом є фото вивіски та факт діяльності магазину, що використовує ТМ у комерційному обігу. Позивач надав фото вивіски та чеки, що підтверджують продаж товарів у магазині, ідентифікованому як "ОПТОВИЧОК", що свідчить про використання ТМ у сфері класу 35 МКТП. Також зауважив, що суди в аналогічних справах визнали наявність ймовірності змішування між схожими позначеннями в сфері роздрібної торгівлі продуктами харчування, задовольнивши позовні вимоги щодо заборони використання позначень, демонтажу вивісок та стягнення збитків (упущеної вигоди). У цій справі ситуація є тотожною: використання відповідачем позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у назві магазину та на вивісці створює реальну ймовірність асоціації споживачами послуг відповідача з діяльністю позивача, що призводить до плутанини та порушення прав на торговельну марку. Аргумент відповідача про відсутність такої ймовірності є необґрунтованим і суперечить встановленій судовій практиці, а отже, не може бути підставою для відмови в задоволенні позову (а.с.114-117).

У запереченні на відповідь на відзив від 18.02.2026 відповідач зауважив, що доводи позивача про нібито домінуючий характер слова "ОПТОВИЧОК" у позначенні "ПРОДУКТИ ОПТОВИЧОК" є виключно його оціночним судженням і не підтверджені жодними належними доказами. На переконання відповідача оцінка схожості позначень здійснюється не шляхом ізольованого аналізу окремого слова, а з урахуванням позначення в цілому - його графічного виконання, кольорової гами, композиції та загального візуального сприйняття (а.с.161-163).

26.02.2026 позивач подав додаткові пояснення у справі (а.с.166-167).

Ухвалою суду від 09.03.2026 клопотання представника позивача від 30.12.2025 про витребування доказів задоволено: витребувано з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" інформацію/відомості щодо дати, з якої ФОП Рудяківська Олена Володимирівна (РНОКПП НОМЕР_3 ) використовує позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 " при розрахункових операціях, які здійснюються у торговій точці, яка в платіжному сервісі та/або банківських виписках значиться за адресою: АДРЕСА_1 ; продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено підготовче засідання на 13.04.2026.

02.04.2026 від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" надійшов лист №20.1.0.0.0/7-260317/67103БТ від 26.03.2026 на виконання вимог ухвали від 09.03.2026, в якому зазначено, що відшкодування по терміналу S1ZT0377 по транзакціях з 08.04.2023 по 06.11.2025 зараховувалося на рахунок торговця НОМЕР_4 з призначенням "Optovichok" (а.с.180).

07.04.2026 через систему ЄСІТС від представника позивача заява про зменшення розміру позовних вимог (а.с.182-183).

Ухвалою суду від 13.04.2026 прийнято до розгляду заяву представника позивача від 07.04.2026 про зменшення розміру позовних вимог та здійснювати розгляд справи в межах поданих змін, а саме про стягнення з відповідача - ФОП Рудяківської Олени Володимирівни 95 000,00 грн. - збитків (упущеної вигоди); закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1573/25 до судового розгляду по суті на 12.05.2026.

В судовому засіданні 12.05.2026 розпочато розгляд справи по суті та оголошено перерву до 16.06.2026.

У судовому засіданні 16.06.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 29.06.2026.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до дублікату свідоцтва № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг за Піскуном Станіславом Олександровичем у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 11.10.2010 зареєстровано знак на товари і послуги класу 35, "ОПТОВИЧОК", згідно з наведеними у свідоцтві характеристиками. Відомості про видачу свідоцтва опубліковані 11.10.2010, бюлетень №19, очікувана дата закінчення строку дії свідоцтва 25.08.2019 (а.с.20).

Рішенням Державної служби інтелектуальної власності України від 02.12.2015 до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг внесено відомості про передачу прав Піскуном Станіславом Олександровичем права власності на знак для послуг класу 35, свідоцтво України №129905 - Кривичу Костянтину Володимировичу. Реєстраційний номер №19020 від 25.12.2015 (а.с.23).

Згідно з випискою з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг за номером свідоцтва № НОМЕР_1 від 11.10.2010, 29.05.2019 продовжено дію свідоцтва до 25.08.2029. Дата публікації: 25.06.2019, бюлетень №12 (а.с.23 на звороті).

У Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки за Кривичем Костянтином Володимировичем 17.05.2023 зареєстровано свідоцтво на торговельну марку №333013 - " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", класу 35, поєднання кольорів, які охороняються: червоний, чорний. Дата подання заявки: 02.06.2021. Відомості про видачу свідоцтва опубліковані: 17.05.2023, бюлетень №20, очікувана дата закінчення строку дії свідоцтва: 02.06.2031 (а.с.17-18).

Перелік товарів і/або послуг (кл.35): адміністративна допомога щодо запитів про подання комерційних пропозицій; адміністративна допомога щодо запрошень до участі у тендерних процедурах; адміністративне обробляння замовлень на купівлю; адміністрування програм лояльності для клієнтів; аналізування собівартості; вивчання ринку; визначання громадської думки; демонстрування і рекламування товарів; допомога в керуванні підприємницькою діяльністю; допомога у комерційному або промисловому керуванні; дорадчі послуги для керування підприємницькою діяльністю; економічне прогнозування; забезпечування інформацією в сфері підприємницької діяльності за допомогою вебсайтів; забезпечування інформацією у сфері підприємницької діяльності; забезпечування комерційною інформацією та порадами для споживачів у виборі товарів і послуг; комерційне керування ліцензуванням товарів і послуг для інших; консультування з керування персоналом; консультування з керування підприємницькою діяльністю; консультування з комунікаційних стратегій щодо рекламування; консультування з організовування підприємницької діяльності; консультування з підбирання персоналу; маркетинг; надавання онлайнових торговельних майданчиків для покупців та продавців товарів і послуг; організовування виставок на комерційні або рекламні потреби; організовування презентацій і дегустацій на комерційні або рекламні потреби; організовування ярмарків; орендування рекламного місця; оформляння вітрин; поради щодо організовування і керування підприємницькою діяльністю; послуги з порівнювання цін; послуги закупівельні для інших (закуповування товарів та послуг для інших підприємств); послуги зі створювання та керування списками подарунків; послуги з імпорту-експорту; послуги щодо комерційного інформування; послуги щодо комерційного посередництва; послуги щодо роздрібного продажу хлібобулочних виробів; пошук спонсорів; пошукова оптимізація для сприяння продажам; представляння товарів на засобах інформування з метою роздрібного продажу; прокат торговельних автоматів; прокат торговельних стендів; рекламування зовнішнє; рекламування через комп`ютерну мережу в режимі онлайн; розповсюджування зразків; розповсюджування рекламних матеріалів; розміщування в одному місці, на користь іншим особам, різноманітних товарів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 класів (крім їх транспортування), для забезпечування покупцям зручного огляду, вибору та придбання цих товарів у закладах оптової та роздрібної торгівлі; розміщування в мережі Інтернет на вебсторінках і на вебсайтах інформації щодо різноманітних товарів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 класів, що дозволяє покупцям зручно оглядати, замовляти та купувати ці товари з вебсторінок і вебсайтів в інтернеті, а також отримувати необхідну інформацію про ці товари; сприяння продажам для інших.

За доводами позивача 22.10.2025 він дізнався, що ФОП Рудяківська О.В. у господарській діяльності незаконно використовує знак для товарів та послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на фасаді магазину за адресою: Житомирська область, м.Коростишів, вул.Героїв Небесної Сотні, 64 без отримання згоди власника об`єкта інтелектуальної власності на його використання.

Представник ФОП Кривича К.В. направив відповідачу претензію від 27.10.2025 про неправомірне використання торговельної марки, в якій вимагав у семиденний строк з моменту одержання цієї претензії здійснити демонтаж вивісок, табличок, написів "ОПТОВИЧОК" та повідомити позивача про факт демонтажу (а.с.33-34).

Вищевказана претензія надіслана 27.10.2025 на адресу: АДРЕСА_2 на підтвердження чого позивачем надано поштову накладну, фіскальний чек та опис вкладення у лист (а.с.35, а.с. на звороті 35).

Позивач зазначає, що претензія залишена відповідачем без відповіді, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом (з урахуванням заяви від 07.04.2026) про стягнення з ФОП Рудяківська О.В. збитків за використання торгівельної марки " ІНФОРМАЦІЯ_1 " без правових підстав за період з другого кварталу 2023 року - по четвертий квартал 2025 року в загальному розмірі 95 000,00грн.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до частин 1-3 статті 418 ЦК України, право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.

Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

За змістом частини 1 статті 420 ЦК України, до об`єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг), географічні зазначення.

Згідно статті 492 ЦК України, торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

За змістом частин 1, 2 статті 493 ЦК України, суб`єктами права інтелектуальної власності на торговельну марку є фізичні та юридичні особи.

Приписи статті 494 ЦК України визначають, що набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом.

Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку, яка має міжнародну реєстрацію або визнана в установленому законом порядку добре відомою, не вимагає засвідчення свідоцтвом.

Згідно з ч. 1, 2 статті 495 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

За змістом статті 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", торговельна марка - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб; зареєстрована торговельна марка - торговельна марка, на яку видано свідоцтво або яка має міжнародну реєстрацію, що діє на території України.

Відповідно до частин 2-4 статті 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", об`єктом торговельної марки може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори, форма товарів або їх пакування, звуки, за умови що такі позначення придатні для відрізнення товарів або послуг одних осіб від товарів або послуг інших осіб, придатні для відображення їх у Реєстрі таким чином, що дає змогу визначити чіткий і точний обсяг правової охорони, що надається.

Набуття права на торговельну марку засвідчується свідоцтвом.

Обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням торговельної марки та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення торговельної марки та переліком товарів і послуг.

Відповідно до частини 4 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", використанням торговельної марки визнається нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення).

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Аналізуючи викладені норми законодавства можна прийти до висновку, що торговельна марка має здійснювати розрізняльну функцію, виділяти товар серед маси аналогічних, яким притаманні такі самі споживчі якості, так як її призначення полягає в тому, щоб індивідуалізувати товар на ринку, відмежувати його від схожих товарів інших виробників.

Схожість до ступеня змішування базується на загальному враженні, що створюють знаки для товарів і послуг. Під час купівлі товару споживач зазвичай візуально сприймає знак, що позначає товари. Споживач сприймає товар та не аналізує окремо слово.

У Постанові Верховного Суду від 09.06.2020 у справі №910/15741/17 викладено правову позицію, що висновок про наявність чи відсутність змішування повинен ґрунтуватися на встановленні фактичного сприйняття позначень пересічним споживачем і доведенні реальної можливості формування у нього помилкового уявлення щодо комерційного походження товарів або послуг. Так, у п. 7.5 цієї ж постанови суд звернув увагу:"... під час дослідження схожості комбінованих позначень визначається схожість як позначення в цілому, так і його складових елементів з урахуванням значимості розташування елементів; компоненти, які мають незначну розрізняльну здатність, до уваги не беруться. При дослідженні розташування словесного й зображувального елементів у комбінованому позначенні враховується фактор візуального домінування одного з елементів. Таке домінування може бути викликане як більш великими розмірами елемента, так і його більш зручним для сприйняття розташуванням в композиції (наприклад, елемент може займати центральне місце, з якого починається огляд позначення). Зображення одного з елементів у кольорі може сприяти домінуванню цього елемента в композиції. Значимість розташування елемента в комбінованому позначенні залежить також від того, якою мірою елемент сприяє виконанню позначенням його основної функції - відрізняти товари і послуги одних осіб від товарів і послуг інших осіб. Зображувальний елемент комбінованого позначення також може мати вирішальне значення. Ступінь вагомості зображувального елемента в комбінованому позначенні залежить від того, наскільки цей елемент оригінальний, які його розміри і розташування щодо словесного елемента. Зазначені чинники можуть враховуватися як окремо, так і в сукупності".

Оцінюючи докази наявні в матеріалах справи суд встановив, що з наданих позивачем копій документів вбачається, що позивач набув право власності на торговельну марку згідно із Свідоцтвом на торговельну марку № 333013 від 17.06.2023 (очікувана дата закінчення строку дії свідоцтва 02.06.2031), де зазначено таке зображення: " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", поєднання кольорів: червоний, чорний; власник свідоцтва - Кривич Костянтин Володимирович, АДРЕСА_3 ; клас 35.

Разом з тим, позивач надав суду чорно-білу копію фото вивіски з зображенням назви на магазині "ПРОДУКТИ "оптовичок". Тобто, встановити який саме колір вивіски не вбачається за можливе.

Водночас, графічно вбачається, що знак оформлений друкованими літерами, в чорно-білій кольоровій гамі. При цьому дане зображення має іншу стилістику оформлення та іншу композицію.

При цьому, долучений до матеріалів справи фіскальний чек, окрім як зазначення на ньому найменування відповідача - ФОП Рудяківська О.В. не засвідчує про використання спірної вивіски в господарській діяльності товариства, зокрема шляхом її адаптації чи співставлення, з товарами, що продаються в магазині відповідача та використанням на цих товарах спірної марки, що охороняється Свідоцтвом за № НОМЕР_2 .

Крім того, за клопотанням позивача, судом витребувано у Головного управління ДПС у Житомирській області інформацію/відомості щодо дати, з якої ФОП Рудяківська Олена Володимирівна використовує позначення "ОПТОВИЧОК" при роздрукуванні фіскальних чеків в магазині, що за адресою: Житомирська область, Житомирський район, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, будинок 64.

З відповіді Головного управління ДПС у Житомирській області від 29.12.2025 №11653/5/06-30-07-08-07 вбачається, що згідно баз даних СОД РРО (почекова інформація) у фіскальних чеках від 16.07.2024, 19.12.2024, 10.06.2025, 08.10.2025 відсутнє позначення магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (а.с.77).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач належними і допустимими доказами не довів, що відповідач використовує спірне позначення саме на товарах і послугах, відповідно чого зареєстроване спірне зображення, а також, що вивіска на магазині є у повному розумінні тим самим же позначенням товарів та послуг, до яких застосовується поняття схожості до ступеня змішування в даних правовідносинах, і яке може ввести споживачів в оману.

Суд враховує, що вивіска - навігаційний елемент будівлі, що інформує про розміщені в ній підприємства, установи та організації, і немає ніякого відношення до товарів, зокрема виду, асортименту, їх поставки, що в ньому продаються.

Відтак, вивіска за загальним правилом є саме навігаційним елементом, а не знаком для товарів та послуг, який охороняється в інтелектуальній власності з призми дії знаків для товарів та послуг.

В той же час у кожній справі у якій позивач доводить порушення свого права інтелектуальної власності, така особа доводить не лише факт існування схожого напису (котрий по своїй суті містить і певні конструктивно-дазанерські відмінності), але й зобов`язана довести належними і допустимими доказами факт схожості аби на основі такого доказу суд міг би безперечно прийти до відповідного висновку.

В певних же випадках особа, котра має зареєстрований знак, що є об`єктом інтелектуальної власності, реєструє не лише певне кольорове зображення у відповідній кольоровій гамі (котре підлягає безумовному захисту), але й у певних випадках користується своїм правом для реєстрації таких позначень у будь-якій кольоровій гамі (чого не вбачається з доказів по справі), чи реєстрації лише певної гами кольорів як для самого позначення, так і для позначення зображень, що входять до такого знаку.

Відтак суд констатує, що саме по собі написання слова "оптовичок", яке зазначене на вивісці магазину, зображеному на фото, яке надав позивач, не співпадає із зображенням слова "ОПТОВИЧОК" як торговою маркою позивача, як за форматом так і за графічним оформленням.

Також суд враховує, що на зворотній стороні копії Свідоцтва на торговельну марку № 333013 від 17.05.2023 зазначено перелік товарів та послуг за класом 35, зокрема, адміністративна допомога щодо певних видів діяльності, забезпечення інформацією в сфері підприємницької діяльності за допомогою вебсайтів, організовування виставок на комерційні або рекламні потреби, оформлення вітрин, послуги зі створювання та керування списками подарунків, послуги з імпорту - експорту, послуги щодо комерційного посередництва.

В той же час, згідно із відомостями (витягом) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ТОВ "Всесвіт 2023" зазначено такі види діяльності: 47.11 - роздрібна торгівля не в спеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); 47.25 - роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; 47.26 - роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах; 56.10 - діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 56.30 - обслуговування напоями (а.с.42).

Доводи про те, що у позивача такий же вид економічної діяльності як і у відповідача (47.11), суд вважає безпідставними та такими, що спростовуються наступним.

Власник прав на знак для товарів і послуг має право забороняти іншим особам використовувати не тільки тотожне, але і схоже до ступеня змішування з цим знаком позначення, однак такі вимоги можуть бути лише стосовно тих товарів і послуг, щодо яких цей знак зареєстровано, чи щодо споріднених з ними товарів і послуг.

Саме тому у спорі про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг суд повинен:

- з`ясовувати перелік товарів і послуг, для яких спірні знаки зареєстровано;

- встановлювати фактичні обставини використання спірних позначень відповідачами у справах у частині їх фактичного зображення та переліку товарів і послуг, для яких вони використовуються.

Відтак, ключове значення, для зрівняння спірних знаків має саме види товарів і послуг, щодо яких цей знак зареєстровано, а не вид діяльності власника Свідоцтва на торгівельну марку.

В той же час невідповідність такого знаку для товарів і послуг (що повинні відповідати зазначеним вище критеріям) виду діяльності іншої особи по суті вказує, що цією особою подібне зображення не використовується для тих самих товарів і послуг, на котрі позивачем зареєстровано відповідне право. Те ж, що за доводами позивача в нього самого існують однакові види економічної діяльності, на переконання суду не може змінювати кваліфікацію надану судом, а лише вказує, що маючи відповідне зареєстроване право інтелектуальної власності позивач не використовує у своїй діяльності зареєстрований знак за зареєстрованими ним критеріями.

Таким чином, позивач не надав належних доказів щодо того, що відповідач надає послуги за класом 35, зазначеним у Свідоцтві на торговельну марку № 333013 від 17.05.2023 і отримує за це плату.

Крім того, використання на вивісці магазину, який спеціалізується на торгівлі товарами загального вжитку, назви "ПРОДУКТИ "оптовичок"", не може розцінюватися як порушення прав позивача, враховуючи також географічну віддаленість між здійсненням підприємницької діяльності позивача - м.Кременчук, Полтавська область та здійсненням підприємницької діяльності відповідача - Житомирська область, Житомирський район, м.Коростишів.

Також суд звертає увагу, що у даній справі позивач не надав будь-яких належних доказів (зокрема й експертних висновків) щодо питання схожості та спорідненості спірних знаків, та щодо того, що відповідач фактично використовує зображення на товарах і послугах, або в своїй діяльності, зокрема, надає послуги за класом 35, зазначеним у Свідоцтві на торговельну марку №333013 від 17.05.2023 і отримує за це плату, в той же час як на нього покладено доведення таких обставин.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких поданий позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, з огляду на безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог (п.5.22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/16981/17).

Враховуючи відсутність порушеного права позивача, позовна вимога в частині зобов`язання припинити порушення майнових прав на торгову марку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " не підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення 95 000,00грн збитків (упущеної вигоди).

Згідно з ч.1, 3 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

З урахуванням змісту наведених норм, такий спосіб захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів як відшкодування збитків, спрямований на відновлення порушеного майнового стану потерпілої особи та на усунення негативних майнових наслідків, що настали.

Відповідальність за порушення права інтелектуальної власності в вигляді відшкодування шкоди, завданої суб`єктові відповідного права, може наставати лише за одночасної наявності таких умов: протиправної поведінки відповідача (зокрема, використання об`єкта права інтелектуальної власності без дозволу правовласника); шкоди, завданої суб`єктові права інтелектуальної власності (зокрема, в вигляді упущеної вигоди); причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду.

Виходячи з положень ст. 74 ГПК України, обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками покладається саме на позивача. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони.

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що неодержаний дохід (упущена вигода) - це розрахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на доказах, які підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання певних грошових сум, якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Такий правовий висновок наведений в постанові Верховного Суду від 07.11.2018 року у справі №127/16524/16-ц.

Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є достатньою підставою для його стягнення, оскільки в вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки в розмірі доходів, які б могли бути реально отримані за звичайних обставин (тобто мають реальний, передбачуваний та очікуваний характер).

Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо.

Обґрунтовуючи розмір упущеної вигоди, позивач посилається на обставини отримання ним роялті від інших підприємців на підставі укладених ліцензійних договорів, за умовами яких роялті визначалась сторонами в розмірі по 5 000,00грн в квартал за період (другий квартал 2023) - по 9 000,00грн за період (третій квартал 2023 - четвертий квартал 2025).

Оскільки суд не встановив факт використання відповідачем торгівельної марки "ОПТОВИЧОК" у формі спірної вивіски, тому суд відхиляє доводи відповідача в частині заподіяння збитків та їх розміру. При цьому суд доповнює, що для відповідача не є обов`язковими договірні умови ліцензійних договорів з іншими суб`єктами господарювання.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

З урахуванням вищевикладеного, судом не встановлено як наявності протиправної поведінки так і наявності збитків у діях чи бездіяльності відповідача.

Відповідно позивачем не доведено наявності складу цивільного правопорушення як необхідної умови для покладання на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування збитків (упущеної вигоди).

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення основної позовної вимоги про зобов`язання припинити порушення майнових прав на торгову марку "ОПТОВИЧОК", підстави для стягнення 95 000,000грн збитків (упущеної вигоди), як похідної вимоги, також відсутні.

Щодо аргументів позивача стосовно того, що в аналогічних справах суди визнали наявність ймовірності змішування між схожими позначеннями в сфері роздрібної торгівлі продуктами харчування та задовольнили позовні вимоги щодо заборони використання позначень, демонтажу вивісок та стягнення збитків, суд зазначає, що висновки судів апеляційних інстанцій, на які посилається позивач у відповіді на відзив, не є релевантними для цієї справи.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).

Враховуючи наведене, господарський суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розподіл судового збору між сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог та у зв`язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору у всіх судових інстанціях на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, на учасників справи не покладаються.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати:

1 - у справу;

2- позивачу через "Електронний кабінет";

3- представнику відповідача через "Електронний кабінет"