Рішення № 137883052, 30.06.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.06.2026 Справа № 905/24/26

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Лавриш О.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , м.Павлоград

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ-ДОНБАС», м.Макіївка

до відповідача 2: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м.Дніпро

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 юридичної особи, створеної за законодавством Федеративної Республіки Німеччина «Schmidt, Kranz & Co. GmbH»

про визнання припиненими правовідносин з управління Товариством і зобов`язання вчинити певні дії для внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

Представники учасників справи:

від позивача (в режимі відеоконференції): Смагін О.О. на підставі ордеру;

від відповідача 1: не з`явились;

від відповідача 2 : не з`явились;

від третьої особи: не з`явились.

Суть спору: Позивач, ОСОБА_1 , м.Павлоград, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ-ДОНБАС», м.Макіївка та відповідача 2, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур м. Дніпро про:

- визнання припиненими правовідносин з управління Товариством з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ-ДОНБАС», що виникли між Товариством з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ-ДОНБАС» та ОСОБА_1 ;

- зобов`язання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради внести зміни до відомостей про керівника та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ- ДОНБАС», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 як керівника і представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ-ДОНБАС».

Ухвалою суду від 16.01.2026 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 , м.Павлоград, до розгляду та відкрито провадження у справі №905/24/26; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.02.2026 о 14:00 год.

Ухвалою суду 03.02.2026 закрито провадження у справі №905/24/26 за позовом ОСОБА_1 , м.Павлоград до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ-ДОНБАС», м.Макіївка відповідача 2, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м.Дніпро про визнання припиненими правовідносини з управління Товариством і зобов`язання вчинити певні дії для внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.02.2026 у справі № 905/24/26; справу №905/24/26 направлено до Господарського суду Донецької області для подальшого розгляду.

За результатами проведеного автоматизованого розподілу, згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.04.2026 справу №905/24/26 передано на розгляд судді Курило Г.Є.

Ухвалою суду від 20.04.2026 суддею Курило Г.Є. прийнято справу №905/24/26 до провадження; розглядати справу постановлено за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 12.05.2026 об 11:00 год.

21.04.2026 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 21.04.2026, у яких зазначено, що спір виник через неможливість реалізації позивачем права на припинення повноважень як одноосібного виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ-ДОНБАС», а також усунення недостовірних відомостей про себе як керівника у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зазначає, що позивач позбавлений можливості самостійно ініціювати внесення змін до ЄДРЮОФОПГФ, а єдиний учасник, який має реальну можливість вчинення таких дій самоусунувся від управління, таким чином об`єктивна правова невизначеність щодо статусу позивача може бути усунута виключно в судовому порядку.

11.05.2026 до канцелярії суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву №01.2-16/20 від 08.05.2026; вказано, що державний реєстратор при здійсненні будь-яких реєстраційних дій керується Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», який є спеціальним Законом, що регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно Цивільного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» для створення та подальшої діяльності юридичної особи передусім потребується наявність виконавчого органу, тож відомості про керівника юридичної особи є обов`язковими для внесення в Єдиний державний реєстр. Відтак, внесення відомостей про юридичну особу які містяться Єдиному державному реєстрі без зазначення нового керівника юридичної особи чинним законодавством України не передбачено.

11.05.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 2, у якій спростовується твердження відповідача 2 щодо технічної неможливості вилучення відомостей про керівника юридичної особи без одночасного внесення відомостей про нового керівника. Неможливість учасників Товариства забезпечити призначення нового керівника не може покладати на позивача обов`язок безстроково залишатись керівником юридичної особи всупереч його волі та за відсутності фактичного здійснення повноважень.

Ухвалою суду від 12.05.2026 відкладено підготовче засідання на 09.06.2026 о 14:00 год. Залучено до участі у праві в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 юридичну особу, створену за законодавством Федеративної Республіки Німеччина «Schmidt, Kranz & Co. GmbH», якій належить частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ-ДОНБАС». Запропоновано третій особі надати суду пояснення щодо позову.

27.05.2026 на адресу суду від відповідача 2, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м.Дніпро надійшло клопотання за змістом якого відповідач 2 просить суд здійснювати розгляд справи без участі його представника.

08.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі, в яких третя особа зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими. Третя особа підтверджує, що реєстраційні дії від 28.04.2014 (підписання ОСОБА_1 довіреності та картки Форми 6) носили суто разовий, вимушений та технічний характер. Німецький засновник «Schmidt, Kranz & Co. GmbH» зазначає, що перебування в публічному реєстрі України недостовірних даних про керівника, який не виконує обов`язки 18 років, прямо шкодить інтересам самого Товариства та його учасників.

Ухвалою суду від 09.06.2026 постановлено закрити підготовче провадження по справі №905/24/26, призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 30.06.2026 о 12:15год.

22.06.2026 на адресу суду від відповідача 2, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м.Дніпро надійшло клопотання за змістом якого відповідач 2 просить суд здійснювати розгляд справи без участі його представника. Суд задовольняє означене клопотання.

25.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Суд задовольняє клопотання третьої особи.

У судовому засіданні 30.06.2026 представник позивача в режимі відеоконференції наполягав на задоволенні позовних вимог.

В судове засідання 30.06.2026 інші учасники справи не з`явились про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені на підставі наступного.

Ухвали суду по справі надсилались до електронного кабінету відповідача 2, довідки про доставку електронного листа наявні в матеріалах справи, отже відповідач 2 належним чином повідомлений про рух справи.

Як свідчать відомості комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» відповідач 1 не має електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі чи її окремій підсистемі (модулі).

В ухвалах суду відповідачу 1 роз`яснювався обов`язок зареєструвати відповідно до ч.6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України свій електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд».

Судом встановлено, що місцезнаходженням відповідача 1 (Донецька область, м.Макіївка) є тимчасово окупована Російською Федерацією територія України.

Згідно з ст.12.1. ч.1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (із змінами та доповненнями) якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Судом на офіційному сайті Господарського суду Донецької області на веб-порталі «Судова влада» були опубліковані оголошення зі змістом резолютивної частини ухвал по справі для відповідача 1, роздруківки означених оголошень наявні в матеріалах справи.

Таким чином, господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача 1 про рух справи.

Судом враховано, що частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач 1 своїм правом на подання відзиву на позов не скористався, в інший спосіб своєї правової позиції не довів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено учасникам справи необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на належне повідомлення учасників справи про розгляд справи та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд встановив.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача 1 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ-ДОНБАС» зареєстровано 04.04.2002, номер запису в 12731200000004584.

Керівник, представник - Аверкін Дмитро Іванович.

У розділі «перелік засновників (учасників) юридичної особи» вказані:

1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), розмір частки 9800,00 грн;

2) Schmidt, Кранц Go GmbH (Німеччина, 42555 хаупштрасе фелберт), розмір частки 10200,00 грн.

Як свідчать записи у трудовій книжці ОСОБА_1 , 01.10.2002 його було прийнято на посаду генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ-ДОНБАС» на підставі наказу №2-Б від 30.09.2002; фактичне припинення трудових відносин його із відповідачем 1 відбулось 19.02.2007 на підставі наказу №11-К від 19.02.2007 (запис про звільнення внесено позивачем, як керівником).

За твердженням позивача, письмові примірники заяви про звільнення та наказу, на підставі яких було здійснено відповідний запис у трудовій книжці, у заявника не збереглись у зв`язку зі спливом значного часу та втратою доступу до корпоративної документації Товариства.

На підтвердження викладеного позивачем долучено відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб, що надані Пенсійним фондом України (№ НОМЕР_1 від 15.12.2025), з якої вбачається, що ОСОБА_1 з квітня 2002 року по вересень 2008 року перебував у штаті Товариства з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ-ДОНБАС» та відображений у реєстрі застрахованих осіб як такий, щодо якого здійснювалися нарахування заробітної плати.

Позивач наполягає, що з 19.02.2007 припинив виконання повноважень керівника та представника відповідача 1, проте, відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну інформації щодо керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ-ДОНБАС» внесено не було.

За його відомостями, протоколу про звільнення його з посади керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ-ДОНБАС» не має, у зв`язку з чим можливість самостійного внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня.

Згідно з Протоколом №1 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ-ДОНБАС» від 01.07.2008, на якому були присутні засновники, які мають 100% статутного фонду, були прийняті наступні рішення:

1. Припинити діяльність підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ-ДОНБАС» шляхом ліквідації в добровільному погодженні, у зв`язку з нерентабельністю підприємства.

2. Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ-ДОНБАС» головного бухгалтера ОСОБА_3 .

3. Покласти обов`язки по ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ-ДОНБАС» на головного бухгалтера ОСОБА_3 згідно з ст.105, ст.110, ст.111, ст.112 ДП України та іншими законами України.

3. Покласти обов`язки про повідомлення державного реєстратора про прийняття рішення про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ-ДОНБАС» на ліквідатора підприємства головного бухгалтера ОСОБА_3 .

На запит суду здійснено витяг документів з реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ-ДОНБАС», а саме реєстраційна картка форми №6 від 06.05.2014 та довіреність 01/01-Д від 28.04.2014, що підписані генеральним директором ОСОБА_1 .

Засновник Товариства з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ-ДОНБАС» ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис 26.01.2016 №41) на підтвердження чого подано Свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_2 від 07.08.2019 видане Мар`їнським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

ОСОБА_2 був батьком ОСОБА_1 , і, як запевняє позивач, спадщина у вигляді частки у статутному капіталі Товариства жодною особою прийнята не була.

За твердженням позивача, інший учасник Товариства - «Schmidt, Kranz & Co. GmbH» - не приймав рішення про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства у зв`язку з його смертю в порядку, передбаченому частиною другою статті 23 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Позивач стверджує, що у жовтні 2025 року йому стало відомо, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань він і надалі зазначений як керівник та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ-ДОНБАС». З метою з`ясування підстав зазначення таких відомостей він звернувся із відповідним запитом до Головного управління ДПС у Донецькій області.

Листом № 359/А/05-99-12-01-08 від 27.10.2025 Головне управління ДПС у Донецькій області повідомило, що за даними інформаційно-комунікаційної системи ДПС станом на 21.10.2025, відповідно до останніх відомостей з ЄДР, отриманих 17.05.2014, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ-ДОНБАС» значиться ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 24.11.2025 направив на електронну адресу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ-ДОНБАС» - «Schmidt, Kranz & Co. GmbH», повідомлення про скликання загальних зборів учасників Товариства на 22.12.2025 об 11:00 за київським часом за адресою: Україна, м. Київ, вул. Олександра Кониського, буд. 76, офіс 47. У повідомленні було запропоновано порядок денний, що передбачав вирішення питань щодо прийняття рішення про звільнення з посади директора ОСОБА_1 , призначення нового директора, виключення ОСОБА_1 зі складу осіб, уповноважених діяти від імені Товариства, та надання повноважень на проведення державної реєстрації змін. У цьому ж повідомленні позивач просив надати копії установчих документів Товариства.

02 грудня 2025 року позивач отримав зворотний лист від «Schmidt, Kranz & Co. GmbH», у якому повідомлялося, що представники компанії не можуть прибути до України для участі у зазначених зборах. Це обумовлюється триваючою збройною агресією Російської Федерації проти України, високим рівнем воєнних ризиків, загрозою життю та безпеці іноземних громадян, а також офіційними рекомендаціями Федерального міністерства закордонних справ Німеччини утримуватися від поїздок до України. Додатково зазначено, що у компанії відсутні як оригінали, так і копії установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ-ДОНБАС».

У зв`язку з неявкою представників «Schmidt, Kranz & Co. GmbH» на загальні збори 22.12.2025, позивачем та адвокатом Смагіним О.О., залученим для фіксації проведення зборів та складання протоколу, було складено Акт про неявку учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ-ДОНБАС» на загальні збори учасників та неможливість їх проведення.

Така неявка, на переконання позивача, свідчить про фактичне самоусунення учасника - юридичної особи, створеної за законодавством Федеративної Республіки Німеччина, «Schmidt, Kranz & Co. GmbH» від управління Товариством та підтверджує відсутність у заявника реальної можливості вирішити питання припинення своїх повноважень у позасудовому порядку.

Позивач наголошує на тому, що перебування його у статусі керівника юридичної особи тягне за собою ризики притягнення до цивільно-правової, адміністративної та іншої відповідальності за діяльність Товариства, на яку він фактично не впливає та яку не контролює з 19.02.2007. Крім того, збереження недостовірних відомостей про керівника в ЄДР створює постійний ризик виникнення податкових зобов`язань, перевірок та звернень контролюючих органів, а також негативно впливає на ділову репутацію позивача та створює недостовірне уявлення у третіх осіб щодо керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ-ДОНБАС».

Таким чином, у позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ-ДОНБАС», м.Макіївка та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м.Дніпро про визнання припиненими правовідносин з управління Товариством і зобов`язання вчинити певні дії для внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 № 14-рп/2004, від 16.10.2007 №8-рп/2007 та від 29.01.2008 № 2-рп/2008 зазначив, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Свобода праці передбачає можливість особи працювати, вільно обирати працю, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю правовою природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

Однією з підстав припинення трудового договору є його розірвання з ініціативи працівника (пункт 4 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України, зокрема розірвання з цієї ініціативи трудового договору, укладеного на невизначений строк (ст.38 Кодексу законів про працю України).

При цьому, правове регулювання припинення повноважень виконавчого органу товариства (директора), з його власної ініціативи відрізняється від розірвання трудового договору з ініціативи працівника, який не є виконавчим органом товариства або членом цього органу, оскільки пов`язаний із реалізацію загальними зборами цього товариства їхньої компетенції щодо формування виконавчого органу та припинення його повноважень.

Позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та/або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством. Вказана позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20.

За загальним правилом створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників або в окремих випадках - наглядової ради товариства. Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.

Ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю, та виникають у зв`язку з укладенням в установленому порядку з одноосібним виконавчим органом (членом колегіального виконавчого органу) трудового договору (контракту).

Водночас в обох випадках - коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору - саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою.

Виходячи з викладеного, спір стосується припинення повноважень конкретної фізичної особи як представника виконавчого органу, та, відповідно, належить до юрисдикції господарського суду.

Проте, як зазначалось вище, припинення відносин директора з юридичною особою відбувається в порядку, передбаченому для призначення та припинення повноважень виконавчого органу юридичної особи.

В цьому сенсі суд враховує позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20, про те, що у вирішенні спору про припинення трудових відносин керівника юридичної особи, основним є дотримання директором процедури скликання загальних зборів товариства з метою припинення своїх повноважень та обрання нового директора.

Судом враховано, що органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом або установчими документами товариства (ч. 2 ст.97 Цивільного кодексу України).

Частинами 1, 2 ст. 99 Цивільного кодексу України передбачено, зокрема, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб.

Як зазначено заявником у позові, з дати створення Товариства з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ-ДОНБАС» у Товаристві було утворено колегіальний виконавчий орган - Дирекцію, яку очолює Генеральний директор, що за посадою є керівником Товариства.

Матеріали справи не містять статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ- ДОНБАС».

Позивач вживав заходів з метою отримання його копії.

Так, при направленні 24.11.2025 на електронну адресу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ- ДОНБАС» «Schmidt, Kranz & Co. GmbH» повідомлення про скликання загальних зборів просив надати копії установчих документів Товариства.

У відповідь, яку отримано позивачем 02.12.2025, «Schmidt, Kranz & Co. GmbH» зокрема зазначило, що у компанії відсутні як оригінали, так і копії установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ-ДОНБАС».

Додатково 23.12.2025 представником позивача - адвокатом Смагіним Олександром Олександровичем направлявся адвокатський запит до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з проханням повідомити про місцезнаходження реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ- ДОНБАС», а також надати копії установчих та інших реєстраційних документів Товариства.

У відповіді № 41849/50949-26-25/15.1 від 25.12.2025 Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України повідомило, що реєстраційні справи юридичних осіб, місцезнаходженням яких є територія Донецької області, у Міжрегіональному управлінні відсутні, а їх фактичне місцезнаходження наразі невідоме. Зокрема, і реєстраційна справа Товариства з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ-ДОНБАС» (код ЄДРПОУ 31959464) у паперовій формі відсутня в Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції України, а її стан та місцезнаходження станом на 25.12.2025 не встановлені.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 перебуває на посаді керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ- ДОНБАС».

Твердження позивача, що він був звільнений з посади Генерального директора за власним бажанням за наказом №11-К від 19.02.2007 та з цієї дати припинив виконання повноважень керівника та представника відповідача 1 судом відхиляються з наступних підстав.

Відсутність установчих документів (статуту) Товариства з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ-ДОНБАС» унеможливлює достеменно встановити порядок створення (обрання) виконавчого органу товариства, повноваження загальних зборів та Генерального директора як керівника Товариства.

Статтею 4 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції чинній на момент внесення запису 19.02.2007 про звільнення ОСОБА_1 з посади Генерального директора) установлено, що акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі установчого договору і статуту, повне і командитне товариство - установчого договору. Установчі документи товариства у випадках, передбачених чинним законодавством, погоджуються з Антимонопольним комітетом України. Установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного фонду, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства.

Згідно з ч.1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції чинній на 19.02.2007) вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

До компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах «а», «б», «г - ж», «и - й» статті 41 цього Закону, належить: а)встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б)вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства. З питань, зазначених у пунктах «а», «б» статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів (ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» у вказаній редакції).

Частиною п`ятою статті 41 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції чинній на 19.02.2007) унормовано, що до компетенції загальних зборів належить зокрема обрання та відкликання членів виконавчого органу та ревізійної комісії.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції чинній на 19.02.2007) у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства. Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників. Збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора). Дирекція (директор) підзвітна зборам учасників і організує виконання їх рішень. Дирекція (директор) не вправі приймати рішення, обов`язкові для учасників товариства.

У зв`язку з чим у суду відсутні підстави вважати, що позивач (Генеральний директор, який очолює колегіальний виконавчий орган дирекцію) мав самостійні повноваження щодо вирішення питання про своє звільнення з посади директора.

За таких обставин саме лише подання письмової заяви позивачем про звільнення, передбаченої статтею 38 КЗпП України, та самостійне оформлення наказу № 11-К від 19.02.2007 із внесенням відповідного запису у його трудову книжку без належного скликання зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ- ДОНБАС» та прийняття уповноваженим органом такого рішення не свідчить про наявність підстав для визнання припиненими повноважень ОСОБА_1 як Генерального директора Товариства з 19.02.2007.

Щодо наданого позивачем протоколу № 1 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ-ДОНБАС» від 01.07.2008 суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 104, частинами 1-3 статі 105 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на 01.07.2008) встановлено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи може бути покладено на орган управління юридичної особи.

З моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ- ДОНБАС» судом не встановлено вчинення будь-яких реєстраційних записів про введення процедури припинення юридичної особи.

За таких обставин, прийняття 01.07.2008 на загальних зборах засновниками ТОВ «ШМІДТ, КРАНЦ-ДОНБАС» рішення, оформленого Протоколом № 1 від 01.07.2008, про припинення діяльності Товариства у зв`язку з нерентабельністю та призначення ліквідатора без фактичної реалізації такого рішення, не створює жодних юридичних наслідків і також не може бути підставою вважати припиненими повноваження ОСОБА_1 як Генерального директора Товариства.

Натомість, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційна справа Товариства з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ-ДОНБАС» (код ЄДРПОУ 31959464) в електронній формі містить скановані копії документів, що подавались для проведення реєстраційних дій «Підтвердження відомостей про юридичну особу» від 06.05.2014.

Так, із зазначених сканованих копії документів судом встановлено, що ОСОБА_1 як Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ-ДОНБАС» видавалась довіреність №01/01-Д від 28.04.2014 на ім`я головного бухгалтера ОСОБА_3 для здачі форми №6.

Форма №6 (на момент її подання), затверджена наказом Міністерства юстиції України №3178/5 від 14.10.2011, є Реєстраційною карткою про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Цей документ, за формою №6, що подавався для проведення реєстраційних дій «Підтвердження відомостей про ЮО» підписаний 06.05.2014 ОСОБА_1 засвідчив правильність відомостей у Єдиному державному реєстрі про Товариство з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ-ДОНБАС», а також містить позначку у графі «Прийнято рішення засновників (учасників) юридичної особи продовжувати свою діяльність на підставі розроблених ними установчих документів».

Наведене також спростовує твердження позивача про припинення ним виконання повноважень керівника та представника відповідача 1 з 19.02.2007.

Доводи позивача про підтвердження припинення трудових відносин відомостями про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб, поясненням розбіжностей між датою припинення трудових відносин, зазначеною у трудовій книжці позивача (19.02.2007), та відомостями з реєстру застрахованих осіб Пенсійного фонду України щодо нарахування заробітної плати до вересня 2008 року, які зумовлені особливостями ведення бухгалтерського та податкового обліку відповідачем 1, а також відсутністю нарахувань з жовтня 2008 року судом відхиляються, оскільки питання законності ведення бухгалтерського обліку у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ-ДОНБАС» не є предметом дослідження у цій справі.

Водночас, як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 у справі №127/27466/20, за загальним правилом створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства (частина перша статті 99 Цивільного кодексу України, пункт 7 частини другої статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю») або в окремих випадках - наглядової ради товариства (частина друга статті 38 Закону України «Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю»). Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління. Корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами. Відповідно, заявлені позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та / або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.

Звернення до суду особи, яка є одноосібним виконавчим органом товариства, для припинення її повноважень, зокрема у випадку, якщо загальні збори учасників не розглядають заяву про звільнення з посади директора, пов`язане з корпоративними відносинами у цьому товаристві (висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 у справі №448/362/22).

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом (частина перша статті 98 Цивільного кодексу України).

Статтею 31 Закону України «Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю» передбачено, що загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, зокрема, з ініціативи виконавчого органу товариства (пункт 1 цієї статті).

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю» у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника. До товариства з одним учасником не застосовуються положення статей 32-36 цього Закону, а інші положення цього Закону застосовуються з урахуванням положень частини першої цієї статті.

Суд зазначає, що позовні вимоги у даній справі спрямовані на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та Товариством з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ- ДОНБАС».

Відсутність установчих документів (статуту) Товариства з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ-ДОНБАС» унеможливлює достеменно встановити порядок створення (обрання) виконавчого органу товариства, його скликання а також повноваження загальних зборів та Генерального директора як керівника Товариства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 дійшла висновку про те, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників Товариства з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків, оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , як керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ-ДОНБАС», скликав загальні збори учасників відповідача 1 шляхом направлення на електронну адресу учасника Товариства - юридичної особи, створеної за законодавством Федеративної Республіки Німеччина, «Schmidt, Kranz & Co. GmbH», повідомлення про скликання відповідних зборів на 22.12.2025 об 11:00 год. за київським часом за адресою: Україна, м. Київ, вул. Олександра Кониського, буд. 76, офіс 47, із питаннями порядку денного, зокрема, про звільнення з посади директора ОСОБА_1 .

Інший учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ- ДОНБАС» ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_2 від 07.08.2019, виданим Мар`їнським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Відомостей про вступ правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_2 , у зв`язку з його смертю, до Товариства матеріали справи не містять.

Частиною другою статті 55 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції чинній на момент смерті учасника) при відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного капіталу товариства підлягає зменшенню.

Рішення товариства з обмеженою відповідальністю про зменшення його статутного капіталу набирає чинності не раніш як через 3 місяці після державної реєстрації і оприлюднення у встановленому порядку (ч.1 ст. 56 вказаного Закону)

Відомості про зменшення розміру статутного капіталу або зміну учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ-ДОНБАС» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не зареєстровано.

Судом встановлено, що скликані позивачем на 22.12.2025 об 11:00 год. загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ-ДОНБАС» не відбулися, у зв`язку з неявкою учасників відповідача 1. Доказів протилежного суду не надано.

Отже, неявка учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ- ДОНБАС» на загальні збори для розгляду питання щодо звільнення позивача є прямим порушенням його права на припинення трудових відносин.

Таким чином, у випадку відсутності рішення загальних зборів учасників Товариства про звільнення директора, зокрема, через неможливість зібрати кворум для проведення загальних зборів, директору із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду за їх захистом.

Матеріали справи не містять доказів у розумінні статей 77-79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження розгляду по суті уповноваженим на звільнення директора органом Товариства заяви позивача про звільнення з посади директора підприємства відповідача 1, а також фактичного звільнення ОСОБА_1 з посади директора на підставі рішення загальних зборів учасників відповідача 1 у передбачений чинним законодавством України строк і внесення змін до відомостей про наведену юридичну особу про зміну її керівника.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Позивач просить суд, зокрема, визнати правовідносини ОСОБА_1 з управління Товариством з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ-ДОНБАС» припиненими.

Відповідно до приписів ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За умовами статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є припинення правовідношення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 №127/27466/20 акцентував увагу на тому, що звільнення посадової особи товариства певним чином ускладнює процес розірвання трудових відносин, адже директор товариства є не лише найманим працівником юридичної особи, а й виконує функції щодо управління нею. Порядок призначення та звільнення директора суттєво відрізняється від порядку, установленого для інших працівників, оскільки керівник є одноосібним виконавчим органом або входить до складу виконавчого органу юридичної особи, якщо це передбачено статутом товариства.

Оскільки товариство не укладало з позивачем трудового договору (контракту), Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що між ним та товариством не виникав спір стосовно припинення такого правочину. Відтак неправильними є застосування у спірних правовідносинах норм КЗпП України, зокрема статті 38 цього Кодексу, яка визначає порядок розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника.

Водночас в обох випадках - коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору - саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою.

Отже, позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та/або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.

З огляду на викладене позивачем правильно обрано спосіб захисту.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 №127/27466/20 зазначила, що за відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника з метою захисту своїх прав він може звернутися до суду, однак, належним та ефективним способом захисту його прав та законних інтересів у такому випадку буде не вимога про визнання трудових відносин припиненими (визначення юридичного факту), про що йдеться у постановах КЦС ВС від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18 та від 17.03.2021 у справі №761/40378/18, а вимога припинити такі трудові відносини за рішенням суду, які (трудові відносини) будуть припинені саме з дати набрання судовим рішенням законної сили, адже констатація ретроспективно припинення трудових відносин певною датою у минулому, зокрема через два тижні після написання / подання заяви про звільнення, по суті зводиться до встановлення факту припинення цих правовідносин з відповідної дати без прийняття загальними зборами товариства відповідного рішення.

Саме факт неприйняття загальними зборами рішення про припинення повноважень свідчить про збереження цих повноважень за позивачем, а також свідчить про наявність між сторонами спору, який підлягає вирішенню в судовому порядку, і саме з набрання рішенням законної сили спір про припинення правовідносин між сторонами буде вирішено.

Крім того, до часу прийняття рішення у даній справі не виключено, що ОСОБА_1 міг вчиняти дії як керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ-ДОНБАС» з третіми особами.

Разом з цим, припинення правовідносин між директором та Товариством з дати набрання законної сили рішенням суду даній справі забезпечить можливість та надасть час відповідачу 1 (загальним зборам учасників товариства) обрати (призначити) директором іншу особу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку права позивача підтягають захисту шляхом припинення повноважень на майбутнє, що відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 7 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України.

Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку що позовні вимоги в частині визнання припиненими правовідносини з управління Товариством з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ-ДОНБАС» що виникли між Товариством з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ-ДОНБАС» та ОСОБА_1 , підлягають задоволенню.

Отже, повноваження ОСОБА_1 , як керівника (Генерального директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ-ДОНБАС» припиняються з моменту набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Щодо вимоги про зобов`язання Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради внести зміни до відомостей про керівника та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ- ДОНБАС», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 як керівника і представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ- ДОНБАС», суд зазначає наступне.

Частиною 4 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, подається зокрема, примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру.

Одночасно, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також, що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Так, для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її думку, порушує її права й охоронювані законом інтереси (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 910/7164/19).

Суд також зазначає, що у листі першого заступника Міністра юстиції України Євгенія Горовця № 44324/8.4.3/32-24 від 21.03.2024, який є в загальному доступі, повідомлено щодо створення технічної можливості виключення відомостей про керівника із Єдиного державного реєстру. На сьогодні відповідне доопрацювання дає можливість у блоці «Керівник» проставити відмітку «Керівник відсутній» та у полі «Причина відсутності керівника» зазначити необхідну інформацію.

Водночас звертається увага, що вказана функція може застосовуватися лише за наявності відповідного рішення суду, тобто підставою для вилучення відомостей про керівника юридичної особі, відокремленого підрозділу юридичної особи з Єдиного державного реєстру може бути виключно рішення суду, що тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Приймаючи до уваги те, що факт припинення повноважень керівника товариства як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до ЄДРПОУ, суд вважає, що вказана вимога є такою, що відповідає завданням господарського судочинства, яке полягає у справедливому та неупередженому вирішені справ із метою ефективного захисту порушених прав, оскільки у всіх справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права.

З огляду на викладене, у зв`язку із прийняттям судом рішення щодо припинення правовідносин з управління Товариством з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ-ДОНБАС», що виникли між Товариством з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ-ДОНБАС» та ОСОБА_1 , суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про зобов`язання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, пр.Яворницького Дмитра, буд.75, код ЄДРПОУ 40392181) внести зміни до відомостей про керівника та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ- ДОНБАС», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 як керівника і представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ-ДОНБАС».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд зазначає, що оскільки даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача 1, суд повністю покладає витрати позивача по оплаті судового збору в загальній сумі 5324,80грн на відповідача 1.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 7, 12, 13, 42, 46, 74, 76, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , м.Павлоград, до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ-ДОНБАС», м.Макіївка та відповідача 2, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур м. Дніпро, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 юридичної особи, створеної за законодавством Федеративної Республіки Німеччина «Schmidt, Kranz & Co. GmbH» про визнання припиненими правовідносин з управління Товариством і зобов`язання вчинити певні дії для внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань задовольнити.

Визнати припиненими правовідносин з управління Товариством з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ-ДОНБАС», що виникли між Товариством з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ-ДОНБАС» (86132, Донецька обл., м.Макіївка, вул.Панченко, буд.47, код ЄДРПОУ 31959464) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , код РНОКПП НОМЕР_3 ) з дня набрання рішенням суду законної сили.

Зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, пр.Яворницького Дмитра, буд.75, код ЄДРПОУ 40392181) внести зміни до відомостей про керівника та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ-ДОНБАС» (86132, Донецька обл., м.Макіївка, вул.Панченко, буд.47, код ЄДРПОУ 31959464), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , код РНОКПП НОМЕР_3 ), як керівника і представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ-ДОНБАС».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ШМІДТ, КРАНЦ-ДОНБАС» (86132, Донецька обл., м.Макіївка, вул.Панченко, буд.47, код ЄДРПОУ 31959464) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , код РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 5324,80 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У судовому засіданні 30.06.2026 оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено та підписано 02.07.2026.

Суддя Г.Є. Курило