Ухвала суду № 137882925, 01.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01.07.2026м. ДніпроСправа № 904/7198/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

від позивача: Чешковський В.А.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, Київська область, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна вагонна компанія" (52400, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Солоне, вулиця Героїв України, будинок 26; ідентифікаційний код 38677725)

за участі третьої осіби-1, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, площа Героїв Майдану, будинок 1, кімната 229; ідентифікаційний код 19144641).

за участі третьої осіби-2, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвелл" (49083, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Собінова, будинок 1; ідентифікаційний код 38678671).

за участі третьої осіби-3, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (49069, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Орлика Пилипа, будинок 18, приміщення 324-1; ідентифікаційний код 33074226)

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 17 117,46 грн

ВСТАНОВИВ:

18.12.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна вагонна компанія" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 17 117,46 грн

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 справу №904/7198/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

23.12.2025 ухвалою суду позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна вагонна компанія" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 17 117,46 грн залишено без руху.

24.12.2025 до господарського суду від представника позивача надійшла заява (вх. суду №56516/25 від 24.12.2025) про усунення недоліків позовної заяви.

26.12.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

09.01.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив (вх. суду №1023/26 від 09.01.2026) на позовну заяву.

Також 09.01.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №1032/26 від 09.01.2026) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження/розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

14.01.2026 до суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь (вх. суду №1651/26 від 14.01.2026) на відзив на позовну заяву.

20.01.2026 ухвалою господарського суду призначено судове засідання у справі на 05.02.2026 о 11:40 год. Призначено розгляд клопотання відповідача (вх. суду №1032/26 від 09.01.2026) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження/розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні на 05.02.2026 об 11:40 год.

21.01.2026 до суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх. суду №2925/26 від 21.01.2026) по справі.

23.01.2026 до суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення (вх. суду №3123/26 від 23.01.2026) стосовно переходу до розгляду справи у загальному позовному провадженні.

Призначене на 05.02.2026 об 11:00 год. судове засідання не відбулось з незалежних від суду причин - у зв`язку із відсутністю електропостачання у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області.

05.02.2026 ухвалою господарського суду призначено судове засідання на 19.02.2026 о 12:30 год - для розгляду клопотання відповідача (вх. суду №1032/26 від 09.01.2026) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження/розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін .

19.02.2026 у судове засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача.

19.02.2026 ухвалою господарського суду у задоволенні клопотання представника відповідача в частині (вх. суду №1032/26 від 09.01.2026) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовлено. Клопотання представника відповідача (вх. суду №1032/26 від 09.01.2026) в частині розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні - задоволено. Постановлено проводити розгляд справи №904/7198/25 у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні. Призначено судове засідання для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в межах розумного строку на 12.03.2026 о 15:00 год.

19.02.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №8152/26 від 19.02.2026) про долучення доказів.

12.03.2026 у судове засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача.

У вказаному судовому засіданні судом заслухані пояснення сторін щодо предмету спору та укладених між ними договірних відносин.

12.03.2026 ухвалою господарського суду оголошено перерву у судовому засіданні у справі в межах розумного строку. Повідомлено сторін, що продовження судового засідання відбудеться 26.03.2026 о 15:30 год.

19.03.2026 до суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх. суду №12866/26 від 19.03.2026) по справі.

23.03.2026 до суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх. суду №13284/26 від 23.03.2026) по справі.

25.03.2026 до суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (репліки) (вх. суду №13859/26 від 25.03.2026) по справі.

26.03.2026 у судове засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача.

26.03.2026 ухвалою господарського суду оголошено перерву у судовому засіданні у справі в межах розумного строку. Повідомлено сторін, що продовження судового засідання відбудеться 03.04.2026 о 11:45 год.

03.04.2026 у судове засідання з`явилися повноважні представники позивача (в режимі відеконференції) та відповідача.

У вказаному судовому засіданні обговорені питання стосовно розгляду справи, зокрема, щодо переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

03.04.2026 ухвалою господарського суду постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/7198/25 за правилами загального позовного провадження та розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі. Справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 28.04.2026 о 12:30 год. Запропоновано учасникам справи надати до господарського суду до першого підготовчого засідання: додаткові письмові пояснення по суті спору у справі; письмові пояснення стосовно залучення третіх осіб, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвелл", як власників вагонів №№ 53597985, 55139893, 55174221, 54039888, 56673866, 53187019; докази на підтвердження права власності на вагони №№ 53597985, 55139893, 55174221, 54039888, 56673866, 53187019 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Марвелл" на момент настання спірної події - нарахування позивачем відповідних сум та письмові пояснення стосовно належного відповідача у справі.

27.04.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх. суду №20285/26 від 27.04.2026).

28.04.2026 у підготовче судове засідання з`явилися повноважні представники позивача (в режимі відеконференції) та відповідача.

У вказаному підготовчому судовому засіданні представник позивача просив суд відкласти дане підготовче судове засідання, з огляду на те, що необхідно уточнити додаткову інформацію стосовно інформації, викладеної в додаткових поясненнях представника відповідача (вх. суду №20285/26 від 27.04.2026).

Представник відповідача не заперечувала проти відкладення даного підготовчого судового засідання.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, протокольно вирішив задовольнити клопотання та відкласти підготовче судове засідання на 26.05.2026 о 12:30 год.

28.04.2026 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі 26.05.2026 о 12:30 год.

29.04.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №20600/26 від 29.04.2026) про долучення доказів.

01.05.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх. суду №21092/26 від 01.05.2026).

25.05.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх. суду №25210/26 від 25.05.2026).

26.05.2026 у підготовче судове засідання з`явилися повноважні представники позивача (в режимі відеконференції) та відповідача.

Суд протокольно вирішив залучити до участі у якості третьої осіби-1, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна", у якості третьої осіби-2, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Марвелл" та у якості третьої осіби-3, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс".

У вказаному підготовчому судовому засіданні суд прийшов до висновку про необхідність оголосити перерву в судовому засіданні з огляду на залучення судом третіх осіб до справи.

Представники сторін не заперечували проти оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні.

Суд узгодив із представниками дату та час наступного судового засідання, а саме: 23.06.2026 о 10:45 год.

26.05.2026 ухвалою господарського суду продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 02.07.2026 включно. Оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні у справі. Повідомлено сторін, що продовження підготовчого судового засідання відбудеться 23.06.2026 о 10:45 год.

26.05.2026 ухвалою господарського суду залучено до участі у справі №904/7198/25 у якості третьої осіби-1, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна", третю особу-2, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Марвелл" та третю особу що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс".

28.05.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява на виконання вимог ухвали суду (вх. суду №26181/26 від 28.05.2026).

01.06.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява на виконання вимог ухвали суду (вх. суду №26553/26 від 01.06.2026).

19.06.2026 до господарського суду від представника третьої особи-3 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли пояснення (вх. суду №30578/26 від 19.06.2026).

23.06.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із необхідністю перевірки інформації про сплату відповідачем на користь позивача спірної заборгованості (вх. суду №26181/26 від 23.06.2026).

23.06.2026 у підготовче судове засідання з`явилися повноважні представники позивача (в режимі відеконференції) та відповідача, представники третіх осіб у вказане підготовче засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

У вказаному судовому засіданні суд протокольно задовольнив клопотання представника позивача та оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні.

Представники сторін не заперечували проти оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні.

Суд узгодив із представниками дату та час наступного судового засідання, а саме: 01.07.2026 о 12:15 год.

23.06.2026 ухвалою господарського суду оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні. Повідомлено сторін, що продовження підготовчого судового засідання відбудеться 01.07.2026 о 12:15 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-409 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

25.06.2026 до господарського суду від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №31557/26 від 25.06.2026) щодо закриття провадження у справі у звязку із сплатою відповідачем заборгованості.

30.06.2026 до господарського суду від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №32338/26 від 30.06.2026), у якій представник відповідача просить провести судове засідання, призначене на 01.07.2026 на 12:15 год., за відсутності відповідача та його представника.

У судове засідання 01.07.2026 з`явився представник позивача (в режимі відеоконференції), представники відповідача та третіх осіб-1,-2,-3 у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засіданні повідомлені належним чином.

Дослідивши у судовому засіданні заяву представника позивача (вх. суду №31557/26 від 25.06.2026) щодо закриття провадження у справі та наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, господарський суд дійшов до наступних висновків.

Згідно із частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору у справі означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

У даній справі предметом заявленого позову було стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 17 117,46 грн, яка утворилася в результаті відмови відповідача сплатити нараховані платежі за надані позивачем послуги.

Із поданої представником позивача заяви та матеріалів справи убачається, що після подання позову до суду відповідачем 09.06.2026 здійснено сплату заборгованості у загальному розмірі 17 117,46 грн, що підтверджується, зокрема, повідомленнями (авізо), копії яких містять в матеріалах справи (а.с. 157-161, 163-165, т.1), а саме:

- від 09.06.2026 №2974 на суму 931,80 грн;

- від 09.06.2026 №2975 на суму 1 721,16 грн;

- від 09.06.2026 №2976 на суму 25,92 грн;

- від 09.06.2026 №2977 на суму 474,48 грн;

- від 09.06.2026 №2978 на суму 3 428,76 грн;

- від 09.06.2026 №2979 на суму 72,78 грн;

- від 09.06.2026 №2980 на суму5 174,52 грн;

- від 09.06.2025 №2981 на суму 5 106,12 грн;

- від 09.06.2026 №2982 на суму 181,92 грн,

а також листом заступника начальника ОРГ-3 Колісник Людмили, адресованому начальнику юридичної служби (а.с. 155, т.3), яким повідомлено, що по виробничому підрозділу ПВ "Служба роботи станцій" РФ ПЗЗ АТ "Українська залізниця" дебіторська заборгованість на суму 17 117,46 грн за надані послуги ВП "Експлуатаційне вагонне депо Жмеринка" РФ ПЗЗ АТ "Українська залізниця" ТОВ "СВК", по якій було відкрито судове провадження №904/7198/25 від 26.12.2025, сплачено в повному обсязі 09.06.2026. Вказаний лист також містить прохання щодо припинення позовної роботи щодо примусового стягнення заборгованості.

Позивач зазначає, що таким чином предмет спору у справі № 904/7198/25 - стягнення заборгованості у розмірі 17 117,46 грн, яка утворилася в результаті відмови відповідача сплатити нараховані платежі за надані позивачем послуги, - існував на дату звернення позивача до суду, однак припинив своє існування в процесі підготовчого провадження у справі до ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Про вказане зазначає також представник відповідача у заяві (вх. суду №32338/26 від 29.06.2026).

Судом встановлено, що заява про закриття провадження у справі підписана представником позивача - адвокатом Чешковським Володимиром Анатолійовичем, який діє на підставі ордеру серії АВ №1073659 від 10.07.2023 (а.с. 154, т.3).

Слід зазначити, що суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 18/266 (провадження № 12-186звг19).

За таких обставин, у зв`язку із сплатою суми боргу за основним зобов`язанням, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як убачається, платіжною інструкцією від 15.12.2025 №852101 за подання до господарського суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (а.с. 7, т.1).

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У заяві щодо закриття провадження у справі представником позивача заявлено також клопотання щодо повернення Акціонерному товариству "Українська залізниця" з Державного бюджету України сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №852101 від 15.12.2025 року.

Господарський суд зазначає, що Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Натомість, Господарський процесуальний кодекс України встановлює порядок здійснення судочинства в господарських судах, порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Разом з цим, у випадку закриття провадження у справі внаслідок задоволення відповідачем вимог позивача після пред`явлення позову, тобто коли предмет спору відсутній, обов`язок відшкодування судових витрат, зокрема, витрат по сплаті судового збору, покладено законодавцем частиною 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України на відповідача.

Частиною 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Питання про розподіл судових витрат у вказаному випадку, передбаченому частиною 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, суд може вирішити протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі (частина 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, статтею 130 Господарського процесуального кодексу України закріплено порядок розподілу судових витрат у разі закриття провадження з підстав укладення мирової угоди, відмови позивача від позову, задоволення відповідачем вимог позивача після пред`явлення позову, що кореспондують з підставами закриття провадження у справі, передбачені в пунктах 2, 4 і 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального України (відсутній предмет спору, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом).

Отже, виходячи з наведеного, суд доходить висновку, що порядок розподілу судового збору та його повернення заявникові у разі закриття провадження у справі з інших підстав, що не охоплені наведеними положеннями статті 130 Господарського процесуального України і передбачені в пунктах 1, 3, 5, 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; судом встановлено обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва), регулюється саме положеннями статті 7 Закону України "Про судовий збір". Адже, суть у поверненні судового збору у вказаних випадках закриття провадження у справі полягає у тому, що внаслідок виникнення обставин, які унеможливлюють розгляд справи по суті заявлених вимог, позивач (заявник) не може отримати відповідного результату від звернення до суду.

Натомість у даному випадку закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору обумовлено саме задоволенням відповідачем вимог позивача, тобто отриманням того, на що позивач розраховував при зверненні до суду із заявленим позовом. Вказане підтверджено представником позивача у судовому засіданні.

При цьому відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що спір виник з вини відповідача, та відповідачем вчинено дії, направлені на врегулювання спору шляхом поставки товару за державним контрактом, за який первісним замовником здійснено попередню оплату, внаслідок чого предмет спору припинив існування після пред`явлення позову, та провадження у справі закрито з цих підстав, господарський суд вважає, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 50%, що складає 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок), сплаченого на підставі платіжного доручення №852101 від 15.12.2025 про сплату судового збору на загальну суму 2 422,40 грн слід покласти на відповідача.

Отже, поверненню Акціонерному товариству "Українська залізниця" (03680, Київська область, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) з Державного бюджету України підлягає 50% судового збору у розмірі 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок), сплаченого на підставі платіжного доручення №852101 від 15.12.2025 про сплату судового збору на загальну суму 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

При цьому суд зауважує, що у такому разі права позивача на відшкодування сплаченого судового збору за вказану позовну вимогу за рахунок відповідача, а не за рахунок держави, у даному випадку (закриття провадження за відсутністю предмета спору) жодним чином не порушені, позаяк здійснення судом розгляду справ за рахунок держави у такому випадку нівелюватиме компенсаційну функцію інституту судових витрат.

Отже, господарський суд доходить висновку про часткове задоволення пункту 2 заяви представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вх. суду №31557/26 від 25.06.2026) щодо закриття провадження у справі щодо повернення Акціонерному товариству "Українська залізниця" з Державного бюджету України сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн згідно з платіжним дорученням №852101 від 15.12.2025 року та вважає за необхідне судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 50% судового збору у розмірі 1 211,20 грн, сплаченого на підставі платіжного доручення №852101 від 15.12.2025 про сплату судового збору на загальну суму 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок), стягнути з відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вх. суду №31557/26 від 25.06.2026) щодо закриття провадження у справі - задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі № 904/7198/25 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, Київська область, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна вагонна компанія" (52400, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Солоне, вулиця Героїв України, будинок 26; ідентифікаційний код 38677725) за участі третьої осіби-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, площа Героїв Майдану, будинок 1, кімната 229; ідентифікаційний код 19144641), третьої осіби-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвелл" (49083, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Собінова, будинок 1; ідентифікаційний код 38678671) та третьої осіби-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (49069, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Орлика Пилипа, будинок 18, приміщення 324-1; ідентифікаційний код 33074226) про стягнення заборгованості у загальному розмірі 17 117,46 грн.

3. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна вагонна компанія" (52400, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Солоне, вулиця Героїв України, будинок 26; ідентифікаційний код 38677725) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, Київська область, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) - судових витрат на сплату судового збору, про що видати наказ.

5. Повернути Акціонерному товариству "Українська залізниця" (03680, Київська область, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) з Державного бюджету України 50% судового збору у розмірі 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок), сплаченого на підставі платіжного доручення №852101 від 15.12.2025 про сплату судового збору на загальну суму 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

6. В решті вимог за заявою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 01.07.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Іванова