Ухвала суду № 137882898, 30.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

30.06.2026 м. ДніпроСправа № 904/1290/26

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від прокуратури Сєрова Н.С. (в режимі відеоконференції);

від позивача представник не з`явився;

від відповідача КАЛИТВЯНСЬКА С.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши матеріали справи №904/1290/26

за позовом Слов`янської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Суд здійснює провадження у справі №904/1290/26.

Через систему "Електронний суд" 16.06.2026 від прокуратури надішли письмові пояснення щодо алгоритму розрахунку зайво сплачених коштів.

Через систему "Електронний суд" 02.06.2026 від відповідача надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та відкладення розгляду справи.

Через систему "Електронний суд" 30.06.2026 від відповідача (вдруге) надійшло клопотання про відкладення розгляду у справі №904/1290/26 на іншу дату та про повернення до розгляду справи №904/1290/26 у підготовчому провадженні.

Клопотання відповідача вмотивовано тим, що Верховною Радою України прийнятий Закон №11520, який, враховуючі його норми щодо зміни п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про

публічні закупівлі» та строку введення їх в дію, буде впливати на розгляд справи при визначені правомірності внесення змін до договору про закупівлі №1ДЕП щодо зміни ціни за одиницю товару, тому наразі, як вважає відповідач, виникла необхідність для додаткового розгляду позовних вимог з урахуванням зміненого законодавства.

Враховуючі набрання чинності Законом №4888-IX, відповідач повторно звернувся до суду з проханням повернутись до розгляду справи №904/1290/26 у підготовчому провадженні на підставі обґрунтування зазначеному відповідачем у клопотанні (вх. 02.06.2026).

В судовому засіданні 30.06.2026 представник відповідача наголосив на необхідності повернутися до стадії підготовчого провадження, прокурор заперечила можливість повернення до стадії підготовчого провадження. Позивач явку представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

З огляду на вказані обставини, що перешкоджають прийняттю рішення у справі, а також потребують вчинення процесуальних дій, які віднесенні до завдань підготовчого провадження, є достатні підстави повернутись до стадії підготовчого провадження та повторно провести підготовче провадження у справі.

Можливість повернення до стадії підготовчого провадження узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема, постановою від 05.10.2022 у справі №204/6085/20, а також постановою від 02.10.2019 у справі №916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Суд бере до уваги, що за змістом ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Згідно ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження у справі, застосувати розумні строки.

Керуючись ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Повернутися до стадії підготовчого провадження.

Відкласти підготовче засідання у справі до 28.07.2026. Судове засідання відбудеться о 10 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 в залі судових засідань №1-107.

Для представників прокуратури та відповідача (Наталії СЄРОВОЇ та Сабіни КАЛИТВЯНСЬКОЇ) судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Зобов`язати учасників справи надати узагальнені пояснення на підтвердження або на спростування позовних вимог з урахуванням положень Закону України «Про публічні закупівлі» від 27.05.2026 за №4888-IX, зокрема ст. 56, п. 1 абз. 3 та п. 7 Прикінцевих та Перехідних положень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 02.07.2026

Суддя С.А. Дупляк