Ухвала суду № 137882259, 02.07.2026, Черкаський районний суд Черкаської області

707/2818/26

2/707/2101/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Шайтанової М.Г. яка діє в інтересах держави, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Шайтанової М.Г., в інтересах держави до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Головне управління ДПС у Черкаській області про визнання недійсним договорів дарування та відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ

30 червня 2026 року заступник керівника Черкаської обласної прокуратури Шайтанова М.Г. яка діє в інтересах держави, звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Головне управління ДПС у Черкаській області про визнання недійсним договорів дарування та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Одночасно, подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову наступним шляхом:

- заборони ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь які дії пов`язані з відчуженням прав на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 988133271101);

- заборони іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь яких правочинів, а також вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкта нерухомого майна квартири (загальна площа (кв.м): 76,3; житлова площа (кв.м): 40,4) розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 988133271101);

- заборони ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь які дії пов`язані з відчуженням прав на садовий будинок, загальною площею 200,2 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,0755 га, кадастровий номер 7124989000:02:006:0318, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційні номери нерухомого майна 844073671249, 798247871249);

- заборони іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь яких правочинів, а також вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкта нерухомого майна садового будинку, загальною площею 200,2 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,0755 га, кадастровий номер 7124989000:02:006:0318, які розташовані за адресою: Черкаська область Черкаський район, с. Слобода (колишня назва с. Червона Слобода) (реєстраційні номери об`єкту нерухомого майна 844073671249, 798247871249).

- заборони ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь які дії пов`язані з відчуженням прав на земельну ділянку, площею 0,0485 га, яка розташована за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Червонослобідська ТГ, кадастровий номер 7124989000:01:001:0247 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 273551371249);

- заборони іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь яких правочинів, а також вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкта нерухомого майна земельної ділянки, площею 0,0485 га, яка розташована за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Червонослобідська ТГ, кадастровий номер 7124989000:01:001:0247 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 273551371249).

- заборони ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням прав на транспортний засіб - BMW IX XDRIVE 50, VIN НОМЕР_3 ;- заборони іншим особам вчиняти реєстраційні дії щодо транспортного засобу BMW IX XDRIVE 50, VIN НОМЕР_3 .

В обґрунтування заяви зазначено, що предметом цього спору є визнання недійсними договорів дарування від 18.12.2025, а саме: договору дарування квартири АДРЕСА_4 ; договору дарування садового будинку та земельної ділянки, площею 0,0755 га, кадастровий номер 7124989000:02:006:0318, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; договору дарування земельної ділянки, площею 0,0485 га, яка розташована за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Червонослобідська ТГ, кадастровий номер 7124989000:01:001:0247; а також договору відчуження транспортного засобу BMW IX XDRIVE 50, VIN НОМЕР_3 укладеними з метою уникнення конфіскації майна за вироком суду та недопущення звернення стягнення на нерухоме та рухоме майно.

Ураховуючи, що підставою звернення прокурора до суду з цим позовом є недобросовісні дії ОСОБА_1 щодо відчуження нерухомого майна, шляхом укладення оспорюваних договорів з метою уникнення конфіскації зазначеного майна за обвинувальним вироком суду, тому припущення прокурора, що невжиття заходів забезпечення цього позову може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав держави, є достатньо обґрунтованим.

Вказане припущення також підтверджується фактом попереднього відчуження спірного майна саме з метою уникнення від стягнення на майно відповідача та можливої конфіскації майна за вироком суду. При цьому, у разі укладення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (нові власники майна на підставі оспорюваних договорів) будь-яких правочинів щодо відчуження майна, буде знівельовано значення судового рішення у випадку задоволення даного позову та зумовить необхідність подальшого звернення до суду з метою його витребування.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види заходів забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується в тому числі забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 22.02.2005 року у справі «Новоселецький проти України» зазначив, що стаття 1 Протоколу N 1, яка спрямована в основному на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу приймати деякі необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (див. рішення "Броньовський проти Польщі" [GC], N 31443/96, п. 143, CEDH 2004-...). У кожній справі, в якій іде мова про порушення вищезгаданого права, Суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар (див. рішення "Спорронг та Лонрот проти Швеції" ( 980_098 ), від 23 вересня 1982 року, серія А, N 52, стор. 26, п.69).

В рішенні від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що втручання у право особи, захищене статтею 1 Першого протоколу, має бути виправданим. У цьому зв`язку Суд знову наголошує на необхідності підтримання "справедливої рівноваги" між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе "особистий і надмірний тягар" (див. рішення у справі Брумареску, п. 78).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.02.2020 по справі № 381/4019/18 висловила висновки щодо застосування норм права, згідно яких співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд установлює під час ухвалення рішення по суті спору, в зв`язку з чим відсутні підстави для відмови у вжитті заходів забезпечення позову з огляду на недоведеність або необґрунтованість заявлених позовних вимог. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 25.09.2019 року по справі № 20/3560/18, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Дослідивши отримані матеріали, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Позов заявлений з метою відновлення становища, яке існувало до укладання спірних правочинів, для забезпечення подальшого виконання вироку суду в частині конфіскації майна, так23.01.2026, за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 42025250000000018, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 209 КК України.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, 18.12.2025 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено 3 договори дарування нерухомого майна, а саме:

-договір № 3051, згідно з яким ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_4 . Сторони оцінили цей дар у 100 000 грн (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 988133271101);

-- договір № 3055 відповідно до якого ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_2 садовий будинок та земельну ділянку, площею 0,0755 га, кадастровий номер 7124989000:02:006:0318, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 . Сторони оцінили садовий будинок у 100 000 грн, земельну ділянку у сумі 100 000 грн (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 844073671249; 798247871249);

-- договір № 3059 згідно з яким ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0485 га, яка розташована за адресою: Черкаський район, Червонослобідська ТГ, кадастровий номер 7124989000:01:001:0247. Сторони оцінили зазначену земельну ділянку у 100 000 грн (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 273551371249).

-- від ОСОБА_1 у власність ОСОБА_3 перейшов автомобіль BMW IX XDRIVE 50, 2023 р.в. (договір № 7141/2025/5821693 від 19.12.2025) та з власності ПП «ТАУРУС ЛТД», керівником та засновником якого є ОСОБА_1 у власність ТОВ «МАКОША ОЙЛ», керівником та засновником якого є ОСОБА_3 перейшов автомобіль MERCEDES-BENZ GLS 400, 2022 р.в. (договір № 7141/2025/5683836 від 17.10.2025).

Згідно з чинним законодавством України та висновками щодо застосування норм права, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 по справі № 381/4019/18, на даній стадії розгляду справи суд позбавлений можливості надавати по суті оцінку доведеності або обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 19.02.2021 року в справі № 643/12369/19, відсутність доказів на підтвердження дійсного наміру відповідача відчужити майно не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки забезпечення позову у спорі, який має майновий характер, спрямоване на виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Ураховуючи доводи заяви про забезпечення позову, а також ту обставину, що зазначені об`єкти нерухомого майна та автомобіль є предметом спору, в грудні 2025 року відповідачка перереєструвала майно на близьких осіб, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження майна на користь інших осіб, які не є учасниками справи, а відтак істотно ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду, а також ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача, які згідно доводів позовної заяви порушені відповідачем.

За таких обставин суд приходить до висновку, що накладення заборони відчуження спірного житлового будинку є співмірним, необхідним, ефективним та достатнім заходом забезпечення позову, який гарантуватиме ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача в разі задоволення позову і одночасно не становитиме надмірний тягар для власників майна, оскільки будинок, земельна ділянка, квартира та автомобіль фактично перебуватиме у володінні власника та обмежується лише можливість розпоряджатися нею. Вказаний вид забезпечення позову не впливатиме на матеріальний стан відповідачів та не призведе до понесення додаткових витрат унаслідок його застосування.

Суд роз`яснює учасникам справи, що вони не позбавлені права в порядку, визначеному ст. 156, 158 ЦПК України, звернутись до суду з заявою про заміну одного заходу забезпечення позову іншим або з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153, 258-261, 353-354 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Шайтанової М.Г. яка діє в інтересах держави, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Шайтанової М.Г., в інтересах держави до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Головне управління ДПС у Черкаській області про визнання недійсним договорів дарування та відновлення становища, яке існувало до порушення - задовольнити.

- заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь які дії пов`язані з відчуженням прав на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 988133271101);

- заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь яких правочинів, а також вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкта нерухомого майна квартири (загальна площа (кв.м): 76,3; житлова площа (кв.м): 40,4) розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 988133271101);

- заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь які дії пов`язані з відчуженням прав на садовий будинок, загальною площею 200,2 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,0755 га, кадастровий номер 7124989000:02:006:0318, які розташовані за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Слобода (колишня назва с. Червона Слобода) (реєстраційні номери нерухомого майна 844073671249, 798247871249);

- заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь яких правочинів, а також вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкта нерухомого майна садового будинку, загальною площею 200,2 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,0755 га, кадастровий номер 7124989000:02:006:0318, які розташовані за адресою: Черкаська область Черкаський район, с. Слобода (колишня назва с. Червона Слобода) (реєстраційні номери об`єкту нерухомого майна 844073671249, 798247871249).

- заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь які дії пов`язані з відчуженням прав на земельну ділянку, площею 0,0485 га, яка розташована за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Червонослобідська ТГ, кадастровий номер 7124989000:01:001:0247 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 273551371249);

- заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь яких правочинів, а також вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкта нерухомого майна земельної ділянки, площею 0,0485 га, яка розташована за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Червонослобідська ТГ, кадастровий номер 7124989000:01:001:0247 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 273551371249).

- заборонити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням прав на транспортний засіб - BMW IX XDRIVE 50, VIN НОМЕР_3 ;

- заборонити іншим особам вчиняти реєстраційні дії щодо транспортного засобу BMW IX XDRIVE 50, VIN НОМЕР_3 .

Роз`яснити ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право подати клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Є. П. Тептюк