Ухвала суду № 137881791, 01.07.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/19634/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участю стягувача ОСОБА_1 ,

представника стягувача Грозіка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Белінського Павла Євгеновича про відстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

УСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 адвокат Белінський П.Є. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою, в якій просив відстрочити виконання рішення суду на строк 12 місяців.

Заяву обґрунтовував тим, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики в розмірі 65 600 євро 75 євроцентів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 15 140 грн 00 коп. Постановою Рівненського апеляційного суду від 10 липня 2025 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2025 року залишено без змін.

Однак, є підстави, які істотно впливають на своєчасне виконання рішення суду та ускладнюють його виконання з об`єктивних причин. Так, з 04 серпня 2025 року ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні 14 днів, потім лікувалась амбулаторно. 25 березня 2026 року відбулось оперативне втручання з ендопротезування правого кульшового суглобу. На даний момент ОСОБА_2 встановлено інвалідність, вона втратила працездатність у зв`язку з хірургічним втручанням. За повідомленням лікарів, з урахуванням загального стану здоров`я, режиму харчування, індивідуальних особливостей організму, строк реабілітації може сягнути 12 місяців. Після проведення оперативного втручання і до дня звернення з заявою відповідач перебуває на лікарняному. У зв`язку із вказаною обставиною вона тривалий час була позбавлена і буде позбавлена джерел доходу.

Крім того, на утриманні у ОСОБА_2 перебуває її тітка ОСОБА_3 , 1944 року народження, яку вона зобов`язана утримувати згідно спадкового договору від 18 вересня 2024 року.

Стягувач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, просили відмовити в її задоволенні.

Боржник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

25 червня 2026 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2026 року задоволена.

Однак участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 не прийняв, оскільки не активував технічні засоби.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Таким чином, оскільки ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку несе учасник справи, який подав відповідну заяву, суд проводить розгляд справи за відсутності представника боржника ОСОБА_5 .

Заслухавши стягувача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики в розмірі 65 600 євро 75 євроцентів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 15 140 грн 00 коп.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 10 липня 2025 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2025 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За правилами ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже, за змістом вказаних норм права відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та не може перевищувати одного року з дня його ухвалення.

Враховуючи, що судове рішення, виконання якого просить відстрочити представник ОСОБА_2 адвокат Белінський П.Є., ухвалено 27 січня 2025 року, а із заявою про відстрочення виконання рішення представник ОСОБА_2 адвокат Белінський П.Є. звернувся більше ніж через один рік з дня ухвалення судового рішення, то в її задоволенні необхідно відмовити, оскільки частина п`ята статті 435 ЦПК України містить імперативну вимогу про неможливість відстрочення виконання судового рішення більше ніж на один рік з дня його ухвалення, яка не підлягає двоякому тлумаченню.

Підстави для відстрочення виконання судового рішення за наведених обставин значення не мають та судом не досліджуються.

До подібних висновків у пункті 56 постанови від 16 жовтня 2020 року дійшла Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 905/2912/15, Верховний Суд у постановах від 03 жовтня 2024 року у справі № 824/50/22, від 07 листопада 2024 року у справі № 824/111/22, від 06 лютого 2025 року у справі №824/45/22.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст. 353, 354, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Белінського Павла Євгеновича про відстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складене 02 липня 2026 року.

Суддя О.О. Першко