Ухвала суду № 137881762, 01.07.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/10272/12

У Х В А Л А

01 липня 2026 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання -Музичук В.В.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС", заінтересованіособи:заінтересовані особи: Публічне Акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "КАМПСІС ЛІГАЛ", Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони, шляхом заміни його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа,, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони, шляхом заміни його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа

У обґрунтування заяви зазначено, що 10.07.2012 року Рівненський міський суд ухвалив рішення по справі: №1715/10272/12 про стягнення боржника(ів), яким/якими є : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Публічне акціонерне товариство Дельта Банк заборгованості за кредитним договором: № 11217658000.

23.09.2020 року між ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ДЕЛЬТА БАНК та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ДЕЛЬТА БАНК відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 11217658000

10.03.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС» булоукладеноДоговір № 10-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимогизаборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 11217658000

23.05.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 23-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 11217658000

29.12.2021 року Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні (ях) № 50400717, винесено постанову(и) про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Такожвідповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є :ОСОБА_2 а відомо що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листів по справі № 1715/10272/12. при цьому виконавчий) лист в ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» відсутні та строки для примусового їх виконання не пропущені (копія виконавчого листа долучаються у Формі додатку).

Враховуючи, що Виконавчий лист по боржнику яким є : ОСОБА_2 в останнє повернуто 29.12.2021 року, строк його пред`явлення до виконання закінчується 29.12.2024 року.

Наразі існує потреба у заміні сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Крім того, заявник звертався з адвокатським запитом до відділу ДВС у якому перебувало Виконавче провадження з метою отримання постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа Стягувачу) для підтвердження перебування виконавчого документа на виконанні та підстав повернення докази чого додає, проте, станом на дату подачі цієї заяви відомостей не отримано.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Наразі існує потреба у видачі його дублікату, що і змусило заявника звернутисядо суду з данною заявою.

Ухвалою суду від 03 вересня 2025 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС».

Ухвалою суду від 18 вересня 2025 року клопотання представника заявника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про витребування доказів задоволено. Витребувано у Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Рівне, вул. Замкова, 22а) наступну інформацію:- чи перебував або перебуває на виконанні у виконавчому провадженні № 50400717, виконавчий лист по справі № 2-3353/11;- надати копію постанови про закінчення виконавчого провадження № 50400717 (або постанову про повернення виконавчого документа стягувачу).А також за ініціативою суду, надати інформацію:- чи сплачувалася повністю/частково боржником ОСОБА_1 сума заборгованості за виконавчим листом № 1715/10272/12; -чи сплачувалася повністю/частково боржником ОСОБА_2 заборгованості за виконавчим листом № 1715/10272/12;- в який період перебував виконавчий лист № 1715/10272/121 на виконанні.

Представник ТОВ «Дебт Форс» у судовезасідання не з`явився, проте в заяві про заміну сторони, просив проводити розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не з`явилась, її представник адвокат Філатова А.В. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про заміну сторони, щляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа, просила відмовити в повному обсязі, оскільки борг погашено повністю.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторонни виконавчого провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

23.09.2020 року між ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ДЕЛЬТА БАНК та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладеноДоговір № 2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ДЕЛЬТА БАНК відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 11217658000

10.03.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 11217658000

23.05.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 23-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 11217658000

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк493730 грн 63 коп. заборгованості по кредитному договору, 500 грн. неустойки та 475 грн. 39 коп. заборгованості по пені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати, понесені позивачем у розмірі 1700 грн. 00 коп. по сплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05.04.2021 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, відмовлено.

Також, за інформацією автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 50400717 завершено.

На виконання вказаної ухвали Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїнадіслали лист щодо надання інформації, в якому повідомили, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №50400717 з виконання виконавчого листа №1715/10272/12 виданого Рівненським міським судом Рівненської області 10.07.2012 про солідарне стягнення із ОСОБА_2 заборгованості в сумі 496526,02 грн. на користь ПАТ «Дельта Банк». 10.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50400717 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 . 29.12.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі заяви стягувача про завершення виконавчого провадження у зв`язку з погашенням боргу та відсутністю зобов`язань за кредитним договором.

Згідно копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2021 ВП 50400717, старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Коженовим С.С., при примусовому виконанні: виконавчий лист №1715/10272/12 виданий 10.07.2012 Рівненським міський суд, солідарне стягнення боргу 496526,02 грн., боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягувач: ПАТ «Дельта Банк», адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36 б, код ЄДРПОУ: 34041020, встановлено: 24.12.2021р. за вх. №44725 боржником подано оригінал повідомлення представника стягувача ПАТ «Дельта Банк» (№1380) щодо завершення виконавчого провадження. Окрім того подано докази скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору. 07.12.2021 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду по справі №460/12580/21 залишено без змін рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.09.2021, яким скасовано постанову про стягнення виконавчого збору ВП №50400717. Витрати виконавчого провадження сплачено у повному обсязі. Постановили: виконавчий лист №1715/10272/12 виданий 10.07.2012 Рівненським міським судом про солідарне стягнення боргу 496526,02 грн. повернути стягувачу. Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. Припинити чинність арешту всього рухомого та нерухомого майна боржника накладеного постановою №35403898 від 29.11.2012.

Відповідно до копії заяви вих. №1380 від 30.03.2020 ПАТ «Дельта Банк» Рівненському міському відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), зазначили, що на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває на виконанні виконавчий лист Рівненського міського суду Рівненської області №1715/10272/12 від 21.08.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 494 706,02 грн. та 1820,00 грн. судових витрат. ПАТ «Дельта Банк» повідомляє, що боржником зобов`язання за кредитним договором виконано в повному обсязі (борг погашено). Враховуючи викладене, ПАТ «Дельта Банк» просили завершити виконавче провадження та скасувати вжиті державним виконавцем заходи щодо виконання рішення (зняття арешту з майна, виключення з Єдиного реєстру боржників, тощо). Постанову про закінчення (повернення) виконавчого провадження просили направити за адресою: Рівненське відділення ПАТ «Дельта Банк», 33022, м. Рівне, вул. Богоявленська, 2.

Застосовані норми права, правові висновки Верховного Суду, оцінка доказів судом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

За змістом частини першої статті 512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Статтею 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18),та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18), постанові Верховного Суду від 15 грудня 2021 року у справі № 148/809/14-ц (провадження № 61-14577св21).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи і заміна її новим кредитором у справі, що проводиться відповідно до статті 55 ЦПК України, згідно з якою, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Розглядаючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни; при цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності, проте на цій стадії не передбачено право суду надавати оцінку оспорюваним правочинам. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 0910/2-103/2011.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до змісту частини п`ятої ст. 442 ЦПК України, частини шостої ст. 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої ст. 26, частини п`ятої ст. 37 Закону «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо у межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Також питання про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачі його дубліката чи інших процесуальних питань, які стосуються процедури пред`явлення виконавчого документа до виконання, пов`язані з процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні як юридичному процесі в силу умов частини п`ятої ст. 15 Закону про виконавче провадження, а з процесуальним правонаступництвом, передбаченим ст. 55 ЦПК України, - в силу частини другої цієї статті.

При цьому слід враховувати, що відповідно до частини першої ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою ст. 2 ЦПК України, у межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження не було розпочате, або не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425, провадження № 12-69гс21, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц, провадження № 61-10801св21, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначала, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, провадження № 14-197цс21, уточнила висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження, якщо таке закінчено.

Зокрема, у пунктах 80, 81, 84, 86, 90, 92, 94 та 97 указаної постанови Велика Палата Верховного Суду вказала, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року у справі № 186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24).

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа, вважається поданою у межах установленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє в задоволенні цієї заяви.

Згідно з частиною третьою ст.12, частиною першою ст. 81 ЦК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень, що перебувають у відкритому доступі, виконавче провадження № №50400717 - завершено

Суд зауважує, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 07 травня 2025 року у справі № 755/19644/17 (провадження № 61-2630св25), як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Як встановлено із заяви вих. №1380 від 30.03.2020 ПАТ «Дельта Банк» Рівненському міському відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), зазначили, що на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває на виконанні виконавчий лист Рівненського міського суду Рівненської області №1715/10272/12 від 21.08.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 494 706,02 грн. та 1820,00 грн. судових витрат. ПАТ «Дельта Банк» повідомляє, що боржником зобов`язання за кредитним договором виконано в повному обсязі (борг погашено). Враховуючи викладене, ПАТ «Дельта Банк» просили завершити виконавче провадження та скасувати вжиті державним виконавцем заходи щодо виконання рішення (зняття арешту з майна, виключення з Єдиного реєстру боржників, тощо). Постанову про закінчення (повернення) виконавчого провадження просили направити за адресою: Рівненське відділення ПАТ «Дельта Банк», 33022, м. Рівне, вул. Богоявленська, 2.

Як встановлено із копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2021 ВП 50400717, старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Коженовим С.С., при примусовому виконанні: виконавчий лист №1715/10272/12 виданий 10.07.2012 Рівненським міський суд, солідарне стягнення боргу 496526,02 грн., боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягувач: ПАТ «Дельта Банк», адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36 б, код ЄДРПОУ: 34041020, встановлено: 24.12.2021р. за вх. №44725 боржником подано оригінал повідомлення представника стягувача ПАТ «Дельта Банк» (№1380) щодо завершення виконавчого провадження. Окрім того подано докази скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору. 07.12.2021 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду по справі №460/12580/21 залишено без змін рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.09.2021, яким скасовано постанову про стягнення виконавчого збору ВП №50400717. Витрати виконавчого провадження сплачено у повному обсязі. Постановили: виконавчий лист №1715/10272/12 виданий 10.07.2012 Рівненським міським судом про солідарне стягнення боргу 496526,02 грн. повернути стягувачу. Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. Припинити чинність арешту всього рухомого та нерухомого майна боржника накладеного постановою №35403898 від 29.11.2012.

Враховуючи вищевикладене, відсутні законні підстави для задоволення заяви ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача на його правонаступника та видачу дубліката виконавчого документа.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі викладеного, ст.ст. 512, 514 ЦК України, керуючись 260-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задовленні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС", заінтересовані особи:заінтересовані особи: Публічне Акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "КАМПСІС ЛІГАЛ", Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони, шляхом заміни його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

Ухвала набираєзаконноїсили з моменту їїпідписаннясуддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Рівненського апеляційного суду.

Суддя -