Рішення № 137881518 від 29.06.2026 , Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Єдиний державний реєстр судових рішень

Дата документу 29.06.2026Справа № 554/1109/26 Провадження № 2/554/2214/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

29 червня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Савченко Л.І.

за участю секретаря судового засідання Титаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитами:

за Договором № 2043812 від 19.08.2021 у розмірі 19860, 33 грн., яка складається із заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 10 000 грн., заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 7 935 грн., заборгованості за комісіями 1500 грн., інфляційних збитків 353, 83 грн., нарахованих 3 % річних 71, 50 грн.,

за Договором № 4979663 від 05.08.2021 у розмірі 41 058, 32 грн., яка складається із заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 4 470 грн., заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 35 138, 32 грн., заборгованості за комісіями 1450 грн.,

за Договором № 101967109 від 17.06.2021 у розмірі 33 854, 23 грн., яка складається із заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 4 613 грн., заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 27 911, 23 грн., заборгованості за комісіями 1330 грн.,

а всього на суму 94 772, 88 грн., а також судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 25 000 грн.

В обґрунтування позову вказав, що 19.08.2021 р. між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір № 2043812, відповідно до якого позичальник отримав кредит у сумі 10000 грн. та зобов`язався повернути використану суму та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах, визначених Договором. Проте, відповідач не виконав обов`язку та припинив повертати кредит.

05.08.2021 р. між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір № 4970663, відповідно до якого позичальник отримав кредит у сумі 5000 грн., проценти за користування кредитом у сумі 2 250 грн. нараховуються за ставкою 3 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

17.06.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір №101967109, відповідно до якого позичальник отримав кредит у сумі 7000 грн., проценти за користування кредитом у сумі 5250 грн. нараховуються за ставкою 2,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

29.11.2021 року було укладено договір № 29/11, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 2043812.

10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «Коллект Центр», в тому числі за договором № 2043812.

29.11.2021 року було укладено договір № 29-11-102, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 4970663.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «Коллект Центр», в тому числі за договором № 4970663.

30.11.2021 було укладено договір № 30-11-65, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 101967109.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 2043812 від 19.08.2021 становить у розмірі 19860, 33 грн., яка складається із заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 10 000 грн., заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 7 935 грн., заборгованості за комісіями 1500 грн., інфляційних збитків 353, 83 грн., нарахованих 3 % річних 71, 50 грн.,

за Договором № 4979663 від 05.08.2021 становить у розмірі 41 058, 32 грн., яка складається із заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 4 470 грн., заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 35 138, 32 грн., заборгованості за комісіями 1450 грн.,

за Договором № 101967109 від 17.06.2021 становить у розмірі 33 854, 23 грн., яка складається із заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 4 613 грн., заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 27 911, 23 грн., заборгованості за комісіями 1330 грн.,

а всього заборгованість становить 94 772, 88 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Полтави від 29 січня 2026 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача ОСОБА_2 у позовній заяві просила проводити розгляд справи без участі сторони позивача (а.с.9).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася шляхом направлення судових повісток про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак останні повернулись до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 167-168, 173-174), що є належним повідомленням згідно п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (постанова Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19).

Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.08.2021 р. між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Кредитним договір № 2043812, відповідно до якого позичальник отримав кредит у сумі 10000 грн., строк надання кредиту 15 днів до 03.09.2021, проценти за кожен день користування кредитом 1, 0000 %., у зв`язку із підвищенням ступеня кредитного ризику, за останній день строку користування кредиту позичальник зобов`язується сплатити процент у розмірі 15 % від суми кредиту, що становить 1500 грн. Позичальник зобов`язався повернути використану суму та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах, визначених Договором (а.с.1113).

ОСОБА_1 підписала та ознайомилася 19.08.2021 із Паспортом споживчого кредиту (а.с.14).

Також відповідач подала заявку на отримання кредиту до ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» від 19.08.2021 (а.с.15).

Згідно квитанції від 19.08.2022 на платіжну картку НОМЕР_1 ОСОБА_1 перераховано 19.08.2021 кредитні кошти у сумі 10 000 грн. (а.с.17).

За Договором № 2043812 від 19.08.2021 утворилася заборгованість у розмірі 19 435 грн., що слідує із Розрахунку заборгованості станом на 29.11.2021 (а.с.18).

Згідно розрахунку-заборгованості перед ТОВ «Вердикт-капітал» заборгованість за Договором № 2043812 станом на 10.03.2023 склала 19860, 33 грн., яка складається із заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 10 000 грн., заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 7 935 грн., заборгованості за комісіями 1500 грн., інфляційних збитків 353, 83 грн., нарахованих 3 % річних 71, 50 грн. (а.с.44), станом на 06.01.2026 року заборгованість становить 19860, 33 грн., яка складається із заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 10 000 грн., заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 7 935 грн., заборгованості за комісіями 1500 грн., інфляційних збитків 353, 83 грн., нарахованих 3 % річних 71, 50 грн. (а.с.47).

ОСОБА_1 підписала та ознайомилася 05.08.2021 із Паспортом споживчого кредиту (а.с.14) та подала Анкету-заяву на кредит № 4970663 від 05.08.2021 (а.с.25-26).

Даний договір №4970663 акцептований відповідачем шляхом підписання електронним підписом у формі одноразового ідентифікатора Z55346 від 05.08.2021, що слідує із довідки про ідентифікацію (а.с.28).

Підписавши вказаний договір, відповідач погодився з умовами договору та правилами надання споживчого кредиту від ТОВ «МІЛОАН», оскільки договір було укладено та підписано в електронній формі, і такі дії сторін відповідають приписам статей 6 та 627 ЦК України, статей 11 та 12 ЗУ «Про електронну комерцію», сторонами узгоджено питання щодо розміру відсотків, які підлягають стягненню у разі неповернення боргу у строк дії договору.

На виконання умов договору про споживчий кредит ТОВ «МІЛОАН» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 5000 грн., що підтверджується квитанцією від 05.08.2021 р. (а.с.29).

Згідно розрахунку-заборгованості загальна сума заборгованості за договором № 4970663 станом на 01.11.2021 становить 21 613, 82 грн., в т.ч. заборгованість за тілом 4470 грн., заборгованість за процентами 15693, 82 грн., заборгованість за комісією 1450 грн. (а.с.31).

29.11.2021 року було укладено договір факторингу № 29-11-102, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 4970663 на суму 21 613, 82 грн., що підтверджується, в т.ч., реєстром боржників (а.с.63-78).

Згідно розрахунку-заборгованості перед ТОВ «Вердикт-капітал» заборгованість за Договором № 4979663 від 05.08.2021 станом на 10.01.2023 склала 41 058, 32 грн., яка складається із заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 4 470 грн., заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 35 138, 32 грн., заборгованості за комісіями 1450 грн. (а.с.45), станом на 06.01.2026 заборгованість становить 41 058, 32 грн., яка складається із заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 4 470 грн., заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 35 138, 32 грн., заборгованості за комісіями 1450 грн. (а.с.48).

ОСОБА_1 підписала та ознайомилася 17.06.2021 із Паспортом споживчого кредиту (а.с.37) та подала Анкету-заяву на кредит №101967109 від 17.06.2021 (а.с.38).

Даний договір №101967109 акцептований відповідачем шляхом підписання електронним підписом у формі одноразового ідентифікатора R65998 від 17.06.2021, що слідує із довідки про ідентифікацію (а.с.40).

На виконання умов договору про споживчий кредит ТОВ «МІЛОАН» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 7000 грн., що підтверджується квитанцією від 17.06.2021 р. (а.с.41).

Згідно розрахунку-заборгованості загальна сума заборгованості за договором №101967109 станом на 05.11.2021 становить 14018, 33 грн., в т.ч. заборгованість за тілом 4613 грн., заборгованість за процентами 8075,33 грн., заборгованість за комісією 1330 грн. (а.с.43).

Згідно розрахунку-заборгованості перед ТОВ «Вердикт-капітал» заборгованість за Договором № 101967109 від 17.06.2021 склала 33 854, 23 грн., яка складається із заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 4 613 грн., заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 27 911, 23 грн., заборгованості за комісіями 1330 грн. (а.с.46), стано на 01.01.2026 року заборгованість становить 33 854, 23 грн., яка складається із заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 4 613 грн., заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 27 911, 23 грн., заборгованості за комісіями 1330 грн. (а.с.49).

Відповідач, підписанням електронним підписом договорів, підтвердила, що ознайомилася з усіма їх умовами, погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами договору в цілому (Правилами, Паспортом споживчого кредиту, Графіком платежів, тощо) та зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано законами України «Про електронну комерцію».

Електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (ст.3 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч. 3 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Частина 5 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом пере направлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом пере направлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Частиною 6 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст.638 ЦК України).

У ч.1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 625 ЦПК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Відповідач заборгованість за Договорами про надання споживчого кредиту у повному розмірі не сплатила. Будь-яких спростувань доказів, що подані позивачем до суду на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин, відповідачем суду не надано.

Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ "Коллект центр" у відповідача наявний борг за кредитними договорами № 2043812 від 19.08.2021, № 4979663 від 05.08.2021, № 101967109 від 17.06.2021.

Враховуючи викладене, керуючись принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, за відсутності відзиву на позов відповідача, суд вважає доведеним факт невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитними договорами № 2043812 від 19.08.2021, № 4979663 від 05.08.2021, № 101967109 від 17.06.2021, у зв`язку з чим вимоги позивача щодо стягнення заборгованості є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує наступне.

За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги №01-07/2004 від 01.07.2024 року , заявку на надання юридичної допомоги № 1561 від 01.12.2025 р. у розмірі 25000 грн., Витяг з Акту № 17 про надання юридичної допомоги від 31.12.2025 р. на суму 25 000 грн. (а.с.141-148).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 р. у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат(встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір -обґрунтованим (РішенняЄСПЛ усправі «East/WestAllianceLimited»проти України»).

Враховуючи складність справи, яка є малозначною, виконані адвокатом роботи, зміст позовної заяви, обсяг доданих документів, що не є значними, розмір задоволених позовних вимог, розгляд справи без участі сторін, суд, виходячи з положень ст. 141 ЦПК України, вважає за можливе зменшити заявлені витрати на правничу допомогу до розміру 5000 гривень, що відповідає засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги та підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

За частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ТОВ «Коллект Центр» судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст. 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274-279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Договором № 2043812 від 19.08.2021 у розмірі 19860, 33 грн., за Договором № 4979663 від 05.08.2021 у розмірі 41 058, 32 грн., за Договором № 101967109 від 17.06.2021 у розмірі 33 854, 23 грн., а всього на суму 94 772, 88 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір в розмірі 2 662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разу розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Суддя Л.І.Савченко

Часті запитання

Який тип судового документу № 137881518 ?

Документ № 137881518 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 137881518 ?

Дата ухвалення - 29.06.2026

Яка форма судочинства по судовому документу № 137881518 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 137881518 ?

В Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 137881518, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Судове рішення № 137881518, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави) було прийнято 29.06.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.

Судове рішення № 137881518 відноситься до справи № 554/1109/26

Це рішення відноситься до справи № 554/1109/26. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР"

Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 137881510

Наступний документ : 137906221

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Рішення № 137881518, 29.06.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)