Ухвала суду № 137881432, 01.07.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/5494/25

Провадження № 6/553/137/2026

У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.,

при секретарі Чоповди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Сидоренко Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2026 року до Подільського районного суду надійшла заява адвоката Сидоренко Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочення виконання заочного рішення Подільського районного суду міста Полтави від 06.05.2026 року по справі №553/5494/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на строк 12 місяців шляхом сплати щомісячних платежів протягом 12 місяців у розмірі 3259,93 грн, починаючи з дня винесення ухвали про розстрочення виконання судового рішення.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що заочним рішенням Подільського районного суду міста Полтави від 06.05.2026 року позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з неї на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 160003 від 09.11.2024 року в сумі 29696, 72 грн та судові витрати по справі, які складаються із судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. Відтак, сумарно стягнуто із відповідачки 39119,12 грн.

Так, ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю, від якої отримує нерегулярний прибуток в незначному розмірі, на підтвердження чого до заяви додано: копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ФОП ОСОБА_1 , індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК-5), податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2025 рік з додатками, відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 03.06.2026 року (а.с. 5-13, 17-19).

На утриманні ОСОБА_1 перебувають двоє малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані та проживають з нею. Зазначені обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 , виданого 15.07.2015 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, та копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 , серії НОМЕР_2 , виданого 23.04.2019 року Подільським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, та витягами з реєстру територіальної громади № 2026/009628267, № 2026/009628347, № 2026/009628344 від 11.06.2026 року (а.с. 14-16, 20-22).

Шлюб між відповідачкою та батьком дітей ОСОБА_5 розірвано рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11.09.2020 року у справі № 545/1877/20 (а.с. 23). Після розірвання шлюбу матеріальну допомогу на утримання малолітніх дітей їх батько надає нерегулярно, у зв`язку з чим заявниця має намір звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на їх утримання.

За таких обставин стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» грошових коштів у розмірі 39119,12 грн є для неї надмірним фінансовим навантаженням з огляду на її майновий стан та фактичне самостійне утримання двох малолітніх дітей. Водночас ОСОБА_1 не заперечує наявності невиконаних грошових зобов`язань перед ТОВ «Юніт Капітал», визнає обов`язок виконати судове рішення та має намір добровільно сплатити присуджену суму. На підставі викладеного заявниця просила розстрочити виконання заочного рішення Подільського районного суду м. Полтави від 06.05.2026 року у справі № 553/5494/25 строком на 12 місяців шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 3259,93 грн, починаючи з дня постановлення ухвали про розстрочення виконання судового рішення.

12.06.2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника ТОВ «Юніт Капітал» Кукси К.О. надійшли заперечення на заяву, в яких представник позивача просила відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що заявницею не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 435 ЦПК України, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення. При цьому зазначала, що надані заявницею матеріали не можуть розглядатися як належне та достатнє підтвердження існування таких обставин, а тому відсутні правові підстави для розстрочення виконання рішення суду.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник Сидоренко І.О. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином, до суду надійшла заява адвоката Сидоренко І.О. про розгляд справи за її відсутності та за відсутності відповідачки, в якій представник підтримала заяву в повному обсязі та просила її задовольнити. Крім того, до заяви додатково, на підтвердження доводів, викладених в заяві про розстрочення виконання судового рішення долучено відомості про подання до Подільського районного суду м. Полтави заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 (справа № 553/2544/26).

Представник ТОВ «Юніт Капітал» в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, подану представником відповідачки заяву, заперечення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Розстрочка виконання рішення суду - це розподіл виконання рішення на частини, що підлягають виконанню протягом певного періоду часу або через певні періоди часу, що призводять до перенесення строку виконання рішення на пізніші періоди, зокрема, полягає в розподілі належних до сплати сум платежу на певні частини із встановленням конкретного строку для виконання кожної з визначених частин рішення. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення суд виходить із міркувань доцільності та об`єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. ч. 4 і 5 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо). Закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З аналізу наведених правових норм слідує, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача. Наведене надає підстави для висновку про те, що при розгляді заяв щодо розстрочення виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому, які як і наявність виключних обставин для відтермінування має довести боржник. При цьому, надання розстрочення виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Приймаючи до уваги вказані вище обставини, суд приходить до висновку, що примусове виконання рішення суду та стягнення з ОСОБА_6 одразу всієї суми, яка підлягає стягненню на підставі заочного рішення Подільського районного суду міста Полтави від 06.05.2026 року по справі № 553/5494/25, зокрема 39119,12 грн, призведе до вкрай важкого економічного становища боржниці, позбавить її та дітей засобів існування, що є неприпустимим у контексті як національного законодавства, так і практики ЄСПЛ. З огляду на доводи представника відповідача, що викладені у заяві, надані нею докази на підтвердженні вказаних доводів, а також бажання відповідачки ОСОБА_6 виконати рішення, суд дійшов висновку про наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.

Враховуючи той факт, що розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення цього рішення, суд дійшов висновку про задоволення заяви адвоката Сидоренко Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочення виконання заочного рішення Подільського районного суду міста Полтави від 06.05.2026 року по справі № 553/5494/25 за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на строк 12 місяців шляхом сплати щомісячних платежів протягом 12 місяців у розмірі 3259,93 грн, починаючи з дня винесення ухвали про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 354, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Сидоренко Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочення виконання рішення суду задовольнити.

Розстрочити виконання заочного рішення Подільського районного суду міста Полтави від 06.05.2026 року по справі № 553/5494/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на строк 12 місяців шляхом сплати щомісячних платежів протягом 12 місяців у розмірі 3259,93 грн (три тисячі двісті п`ятдесят дев`ять гривень дев`яносто три копійки), починаючи з дня винесення ухвали про розстрочення виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук