Ухвала суду № 137881379, 30.06.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 1614/3064/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Черненко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність посадових осіб Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач ОСОБА_2 ,-

за участі заявника ОСОБА_1 ,

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність посадових осіб Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач ОСОБА_2 . В обґрунтування скарги вказав, що на підставі заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 грудня 2012 року по справі №1614/3064/12 скаржником сплачуються аліменти ОСОБА_2 на дітей на визначений рахунок у її заяві. При цьому ОСОБА_2 вже 12 років не виконує рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2014 у справі №752/13907/13-ц за його позовом до неї про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні. Через неналежне виконання посадових обов`язків та зловживання своїм службовим становищем посадові особи Вишневого ВДВС не надали йому для ознайомлення матеріали ВП36575335 в липні 2025 року та не зараховували перераховані ним аліменти ОСОБА_2 у визначеному заочним рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19.12.2012 розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на визначений у заяві стягувача від 28.05.2019 (вх.№1134 с.м. ВП 203) рахунок, ігноруючи заяву ОСОБА_2 від 28.04.2023 (вх.№15622 с.м. ВП 352), його пояснення та докази, неправомірно нараховували заборгованість зі сплати аліментів, зокрема не внесли до розрахунку платіжні інструкції від 01.06.2023р. у сумі 849,90 грн. за травень 2023р., від 07.01.2024р. у сумі 850 грн. за грудень 2023р., від 03.03.2024р. у сумі 850 грн. за лютий 2024р., від 02.02.2026р. у сумі 958,80 грн. за лютий 2025р., від 16.05.2025р. у сумі 958,80 грн. за квітень 2025р., від 01.09.2025р. у сумі 958,80 грн. за серпень 2025р., від 31.03.2026р. у сумі 958,80 грн. за січень 2026р.

Також, державним виконавцем Вишневого ВДВС 13 травня 2026 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №36575335, у якій припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, однак, як стало відомо заявнику, на даний час залишається не скасованими постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 27.03.2026р., платіжні інструкції №41719, №41720, №41721 від 01.04.2026р. про стягнення по 177001,25 грн., не повернуті скаржнику неправомірно стягнуті кошти, які не підлягають стягненню. Також не зареєстровані і не розглянуті заяви з платіжними інструкціями про переказ аліментів, надіслані у визначеному порядку на електронні адреси до Вишневого ВДВС 01.04.2026 та 11.05.2026. Наголошує, що про порушення своїх прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій та бездіяльності державного виконавця скаржник дізнався тільки 13.05.2026, та скарга подана до суду у строк, передбачений п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України.

Таким чином, скаржник просить суд визнати неправомірними оскаржувані рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лисюк Олени Василівни, дії і бездіяльність заступника начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лазюка Данила Максимовича, начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Вовнянка Володимира Володимировича і зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, усунути вказані порушення та поновити порушені права, шляхом внесення його заяв з платіжними інструкціями про переказ аліментів від 01.04.2026 і 11.05.2026 та відповідей на них у сканованих копіях до автоматизованої системи; здійснити розрахунок суми заборгованості з врахуванням неврахованих платіжних інструкцій про переказ Квашуком О.Є. аліментів на користь ОСОБА_2 з травня 2023 року по травень 2026 року та заяви стягувача Власенко І.М. від 18 травня 2026 року про відсутність претензій до боржника і заборгованості; визнати неправомірною і скасувати постанову державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лисюк Олени Василівни у виконавчому провадженні №36575335 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 27.03.2026 року;визнати неправомірними і скасувати у виконавчому проваджені №36575335 платіжні інструкції від 01.04.2026р. №41719, №41720, №41721 та зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повернути ОСОБА_1 стягнуті кошти. Також за результатами розгляду справи заявник просить про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду цієї скарги, повідомити Кременчуцький районний суд Полтавської області і його, а також постановити суд ухвали про накладення штрафу на виконавчу службу та постановити окрему ухвалу про виявлені порушення.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 травня 2026 року прийнято до розгляду скаргу частково та витребувано у посадових осіб Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України належним чином засвідчені копії з виконавчого провадження № 36575335, а саме: заяви ОСОБА_1 з платіжними інструкціями про переказ аліментів від 01.04.2026, 11.05.2026, відповідей на них та інформацію про внесення/не внесення до АСВП; розрахунок суми заборгованості по аліментам; заяву стягувача ОСОБА_2 від 18 травня 2026 року; постанови державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лисюк Олени Василівни у виконавчому провадженні № 36575335 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 27.03.2026 (відомості про скасування зазначеної постанови за наявності); про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.05.2026; заяву стягувача ОСОБА_2 від 13 травня 2026 року; платіжні інструкції від 01.04.2026 № 41719, №41720, №41721.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 червня 2026 року поновлено судовий розгляд цивільної справи та витребувано у Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №36575335 у повному обсязі, продовжено на двадцять днів розгляд скарги.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, обґрунтувавши доводами, вказаними у скарзі.

Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції уповноваженого представника в судове засідання не направили, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Заяв, клопотань, письмових пояснень також до суду направлено не було.

Стягувачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, копію матеріалів виконавчого провадження №36575335, встановив наступне.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 36575335 з примусового виконання виконавчого листа №1614/3064/12, виданого Кременчуцьким районним судом Полтавської області 19.12.2012, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

27.03.2026 у виконавчому провадженні № 36575335 на підставі наявного на виконанні виконавчого листа №1614/3064/12 від 19 грудня 2012 року винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

13 травня 2026 року стягувачка ОСОБА_2 подала заяву до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про повернення виконавчого листа Кременчуцького районного суду Полтавської області №1614/3064/12. Станом на дату подання заяви заборгованість не сплачена.

13 травня 2026 року старшим державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №36575335. Вказано, що заборгованість по аліментам станом на 13.05.2026 року не сплачена і становить 184811,37 грн. Також постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

18 травня 2026 року стягувачка ОСОБА_2 подала заяву до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (копія заяви надана ВДВС) про відсутність претензій до боржника ОСОБА_1 станом на 18.05.2026 та відсутність заборгованості.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

На підставі статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Верховний Суд у своїй постанові від 29 червня 2023 року у справі № 641/6959/20 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Здійснюючи контроль за виконанням судових рішень, суд оцінює діяння виконавця за критерієм їх відповідності законодавству, а не ефективності.

За змістом 1 першої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Частинами 1 та 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Скаржник у своїй скарзі посилається на те, що посадовими особами Вишневого ВДВС не були внесені до автоматизованої системи його заяви з платіжними інструкціями про переказ аліментів від 01 квітня 2026 року, 11 травня 2026 року та відповіді на них.

Згідно з пунктом 1 Розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5 (далі Положення), це Положення, розроблене відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», визначає механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження.

У відповідності до п. 1 розділу ІІ Положення, вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) і реєструється у Системі в день її надходження, крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів, реєстрація яких здійснюється у Системі автоматично. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування Системи.

Згідно ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, зокрема, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження (пункти 6, 7 частини першої статті 2 цього Закону).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, третя статті 12, частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 направляв до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяви з платіжними інструкціями про переказ аліментів від 01 квітня 2026 року, 11 травня 2026 року.

Разом з тим, матеріали справи не містять, та Вишневим відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надано доказів надання відповіді щодо розгляду останніми вищевказаних заяв ОСОБА_1 та внесення заяв ОСОБА_1 з платіжними інструкціями про переказ аліментів від 01 квітня 2026 року, 11 травня 2026 року та відповідей на них до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Вказані обставини свідчать про бездіяльність посадових осіб Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, тому суд дійшов висновку про визнання такої бездіяльності неправомірною та вважає за необхідне зобов`язати державного виконавця внести заяви ОСОБА_1 з платіжними інструкціями про переказ аліментів від 01 квітня 2026 року, 11 травня 2026 року та відповіді на них до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Також, ОСОБА_1 у своїй скарзі посилається на те, що посадовими особами Вишневого ВДВС при складенні розрахунку заборгованості не враховані сплачені ним суми грошових коштів стягувачці ОСОБА_2 за період з травня 2023 року по травень 2026 року.

Згідно зі статтею 71 Закону «Про виконавче провадження», порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого СК України. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі, зокрема, надходження виконавчого документа на виконання від стягувача. Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Пунктом 4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, визначено, що виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника. Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів. Спори щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

У частині третій статті 195 СК України зазначено, що розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Відповідно законодавець визначив обов`язок виконавця обчислювати розмір заборгованості за аліментами та водночас імперативно передбачив, що у разі незгоди заінтересованої особи з визначеним (обчисленим) виконавцем розміром заборгованості за аліментами, спір вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Скаржник посилається на те, що при складенні розрахунку державним виконавцем не враховано всі суми грошових коштів, сплачені ОСОБА_1 в рахунок аліментів.

Судом було досліджено надані ВДВС копії матеріалів виконавчого провадження № 36575335, де наявні, зокрема заяви ОСОБА_1 про долучення платіжних інструкцій про сплату аліментів ОСОБА_2 від 01.06.2023 у сумі 849,90 грн. за травень 2023 року; від 07.01.2024 у сумі 850 грн. за грудень 2023 року; від 03.03.2024 у сумі 850 грн. за лютий 2024 року; від 04.02.2026 у сумі 1756 грн.; від 16.05.2025 у сумі 958,80 грн. за квітень 2025 року; від 01.09.2025 у сумі 958,80 грн. за серпень 2025 року; від 31.03.2026 у сумі 958,80 грн. за січень 2026 року.

Окрім того, до своєї скарги ОСОБА_1 долучив заяви з платіжними інструкціями від 01.04.2026 на суму 1053 грн. 60 коп. та 11.05.2026 на суму 1054 про долучення платіжних інструкцій про сплату аліментів на визначений стягувачкою рахунок.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по виконавчому провадження №36575335 станом на 10.06.2026 у розмірі 184811,37 грн., наявні в матеріалах виконавчого провадження вищезгадані платіжні інструкції не були враховані державним виконавцем при здійсненні розрахунку заборгованості. Окрім того, також виконавцем не була врахована заява ОСОБА_3 від 18.05.2026, в якій остання вказує, що в межах виконавчого провадження № 36575335 з примусового виконання виконавчого листа Кременчуцького районного суду Полтавської області № 1614/3064/12 від 19.12.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів станом на 18.05.2026 претензій до боржника не має, заборгованість відсутня.

Про наявність підстав, які б свідчили про неможливість зарахування зазначених платежів про сплату ОСОБА_1 аліментів Вишневим відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції не було надано суду доказів.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання посадових осіб Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів в межах виконавчого провадження № 36575335 з врахуванням сплати аліментів ОСОБА_1 за період з травня 2023 року по травень 2026 року та заяви стягувачки ОСОБА_2 від 18 травня 2026 року.

Щодо вимог скарги про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лисюк Олени Василівни від 27 березня 2026 року у виконавчому провадженні № 36575335 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 27 березня 2026 року, суд зазначає наступне.

Так, постановою державного виконавця від 13 травня 2026 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №36575335 було вирішено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення, однак оскаржувана постанова про встановлення тимчасового обмеження державним виконавцем скасована не була.

Стягувачка ОСОБА_2 подала до ВДВС заяву від 18 травня 2026 року про відсутність претензій до боржника ОСОБА_1 про стягнення з останнього на її користь аліментів та відсутність заборгованості.

Окрім того, ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 квітня 2026 року за скаргою ОСОБА_1 судом було встановлено, що обмеження, накладені 27 березня 2026 року на боржника ОСОБА_1 державним виконавцем, є безпідставними та підлягають скасуванню та було визнано неправомірними та скасовано постанови державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лисюк Олени Василівни від 27 березня 2026 року у виконавчому провадженні № 36575335: про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 ; про арешт коштів боржника ОСОБА_1 ; про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві полювання.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що наявні обмеження, накладені постановою державного виконавця від 27 березня 2026 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 27 березня 2026 року на боржника ОСОБА_1 , є неправомірними та підлягають скасуванню.

Щодо вимог скарги в частині визнання дій посадових осіб Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України неправомірними та скасування платіжних інструкції №41719,41720,41721, суд зазначає, що ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 квітня 2026 року вже було вирішені зазначені питання, та відсутні підстави для їх повторного розгляду, тому в даній частині скарга задоволенню не підлягає.

Вимоги скарги про зобов`язання посадових осіб Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повернути незаконно стягнуті кошти з рахунку в банку в сумі 7692,75 грн., на які не може бути звернено стягнення, згідно п. 4, 11 ч. 1, п. 1, 3 ч. 2 ст. 73 Закону №1404-VIII, задоволенню не підлягають, оскільки порушене питання може бути вирішене шляхом звернення до суду з відповідним окремим позовом.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, оцінивши надані учасниками справи докази у їх сукупності, суд вважає належним способом захисту для відновлення прав заявника ОСОБА_1 , в межах заявлених ним вимог, визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та зобов`язати державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України здійснити наступні дії, а саме внести заяви ОСОБА_1 з платіжними інструкціями про переказ аліментів від 01 квітня 2026 року, 11 травня 2026 року та відповіді на них до автоматизованої системи виконавчого провадження; здійснити розрахунок суми заборгованості по аліментам з урахуванням сплати аліментів ОСОБА_1 за період з травня 2023 року по травень 2026 року та заяви стягувачки ОСОБА_2 від 18 травня 2026 року; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лисюк Олени Василівни від 27 березня 2026 року у виконавчому провадженні № 36575335 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 27 березня 2026 року.

Також, у відповідності до вимог ст. 453 ЦПК України, згідно з якою про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання, суд вважає за необхідне зобов`язати Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомити суд, заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Щодо вимог скарги про винесення судом ухвали про накладення штрафу на виконавчу службу та постановити окрему ухвалу про виявлені порушення, суд зазначає, що постановлення окремої ухвали на підставі ст. 262 ЦПК України є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Доводи заявника ОСОБА_1 у цій частині, викладені у скарзі, на переконання суду, не містять достатніх підстав та аргументів для постановлення окремої ухвали та накладення штрафів на ВДВС. Обставини, вказані заявником, зводяться до незгоди з рішеннями, діями та бездіяльністю посадових осіб Вишневого ВДВС, які є предметом розгляду скарг в порядку судового контролю за виконанням судових рішень

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 447-453 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність посадових осіб Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та зобов`язати державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України здійснити наступні дії:

внести заяви ОСОБА_1 з платіжними інструкціями про переказ аліментів від 01 квітня 2026 року, 11 травня 2026 року та відповіді на них до автоматизованої системи виконавчого провадження;

здійснити розрахунок суми заборгованості по аліментам з урахуванням сплати аліментів ОСОБА_1 за період з травня 2023 року по травень 2026 року та заяви стягувачки ОСОБА_2 від 18 травня 2026 року.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лисюк Олени Василівни від 27 березня 2026 року у виконавчому провадженні № 36575335 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 27 березня 2026 року.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Зобов`язати Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомити суд, заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Повний текст ухвали складено 02 липня 2026 року.

Суддя А. С. Река