Рішення № 137881202, 01.07.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа 524/16338/25

Провадження 2/524/1673/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2026 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Шаполової К.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До суду звернулося ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

На обґрунтування позову зазначено, що 20.04.2019 між ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" та відповідачем укладений кредитний договір № 316719176.

28.11.2018 між ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" укладений договір факторингу № 28/1118-01, згідно якого ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" передало ТОВ "Таліон Плюс" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Таліон Плюс" прийняло права вимоги до боржника, зазначених у реєстрах боржників.

Згідно реєстру боржників до договору факторингу № 28/1118-01 ТОВ "Таліон Плюс" набуло права грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором № 316719176 до відповідача в сумі 14315,00 грн з яких 5000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 9315,00 грн - заборгованість за відсотками.

03.01.2019 між ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ "Таліон Плюс" укладений договір факторингу №20190103, згідно якого ТОВ "Таліон Плюс" передає ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів"за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" приймає належні ТОВ "Таліон Плюс" права вимоги до боржника, вказаними у реєстрах права вимоги.

Відповідно до реєстру права вимоги № 8 від 28.05.2020 до договору факторингу № 20190103, від 03.01.2019, ТОВ «ФК ФК Європейська агенція з повернення боргів» набула права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 14315,00 грн, з яких: 5000,00 грн сума заборгованості по основному боргу; 9315,00 грн сума заборгованості по відсотками.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування штрафних санкцій.

08.01.2026 судом отримана інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

08.01.2026 відкрите спрощене провадження у справі з викликом сторін.

17.02.2026 судове засідання відкладене з підстави першої неявки відповідача, повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

26.03.2026 судове засідання не відбулося.

З 26.03.2026 по 30.03.2026 включно, з 28.04.2026 по 01.05.2026 включно суддя перебувала на лікарняному.

26.05.2026 ухвалою суду оголошено перерву у справі, витребувано від позивача оригінал електронного кредитного договору № 316719176, укладеного 20.04.2019 між ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" та ОСОБА_1 відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України. Роз`яснено, що у разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З 08.06.2026 по 30.06.2026 включно суддя перебувала у щорічній відпустці.

У судове засідання не з`явилися:

представник позивача повідомлений належним чином про дату, час, місце розгляду справи належним чином. Клопотав про розгляд справи за його відсутності, підтримав позов, просив задовольнити, проти заочного розгляду не справи не заперечував,

відповідач про дату, місце, час розгляду повідомлений належним чином на підставі п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, згідно якого днем вручення судових повісток відповідачу є день проставлення у поштових повідомленнях відміток про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Про причини неявки відповідач суду не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзив не подав.

На підставі ст. ст. 280, 281, ч. 5 ст. 259 ЦПК України суд ухвалив провести на підставі наявних доказів заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленимигл. 11ЦПК України.

З`ясувавши обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достатність, взаємозв`язок у сукупності, з`ясувавши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, правові норми, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до наступних висновків.

20.04.2019 між ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" та відповідачем укладений кредитний договір № 316719176.

Сума кредиту, що зазначена в договорі, складає 5000,00 грн та видається позичальнику в порядку, передбаченому договором (чиста сума кредиту).

Кредит надається строком на 30 днів з метою задоволення поточних споживчих потреб позичальника на споживчі цілі (п. п. 1.2, 1.3 договору). За користування кредитом позичальник виплачує кредитодавцю проценти, в розмірі, визначеному цим договором.

На момент укладання цього договору базова процентна ставка становить 1,70 % в день за кожний день користування кредитом, починаючи з дня перерахування кредитних коштів (п. п. 1.4 договору).

Згідно п. п. 4.2 договору сторони погодили, що у випадку користування кредитними коштами понад строк, встановлений п. п. 1.3 договору, тобто понад 30 днів, продовжуються на весь період фактичного користування кредитними коштами.

З аналізу наявної копії кредитного договору, долученого позивачем до позову, що направлений до суду засобами поштового зв`язку слідує таке.

Підпунктом 4.4 вказаного кредитного договору вбачається, що сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та Товариством в якості підпису позичальника буде використовуватися електронний підпис одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України "Про електронну комерцію", що має таку ж саму юридичну силу як і власноручний підпис.

Зі змісту позову слідує також укладення зазначеного договору в електронному вигляді із використанням одноразового ідентифікатора.

Разом з тим, судом не встановлено наявність підпису відповідачем на долученій копії кредитного договору у вигляді одноразового ідентифікатора, як і будь-якого іншого підпису.

Крім того, відсутній підпис директора ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога".

Аналогічна ситуація наявна і з графіком платежів до цього договору (додаток № 1).

Матеріали справи зазначених відомостей не містять, як і не містять будь-якого доказу на підтвердження перерахування коштів відповідачу згідно умов кредитного договору.

На ухвалу суду від 26.05.2026 щодо витребування у позивача оригіналу електронного кредитного договору № 316719176, укладеного 20.04.2019 між ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" та ОСОБА_1 відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України жодних пояснень та/або електронного договору суду стороною позивача не надано.

Ухвала суду від 26.05.2026 доставлена до електронного кабінету позивача 29.05.2026 о 4:05:38.

Відтак, позивачу відомо про витребування зазначеного документа, а також наслідки не надання з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, про що роз`яснено у вказаній ухвалі.

Станом на 01.07.2026 до суду від позивача не надійшов витребуваний судом оригінал електронного кредитного договору.

Також відсутні і відомості про перерахування коштів відповідачу на виконання умов зазначеного договору.

У позовній заяві в п. 2 розділу "Додатки" представником позивача зазначено, що електронний ориганіл кредитного договору з додатками знаходиться у нього.

За загальним правилом ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Частиною 2 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами (ст. 639 ЦК України).

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами (ч. 1 ст.13 Закону України «Про споживче кредитування»).

Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон), п. 6 ч.1 ст. 3 якого визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч.6 ст.11 Закону (ч. 3 ст 11 Закону).

У разі, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З урахуванням відсутності в матеріалах справи належних доказів підписання відповідачем із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, як і будь-яким іншим чином, та представником позивача кредитного договору, графіку платежів до цього договору (додаток № 1) згідно умов цього договору, відсутності доказів перерахування кредитних коштів відповідачу за цим договором, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за недоведеністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, враховуючи, що оригінал електронного доказу не подано, а суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) договору його оригіналу по причині відсутності підписів сторін такого договору, вказаний доказ не береться судом до уваги.

Доказів протилежного матеріали справи не містять та суду не надано.

Судом забезпечено сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості (ст. 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини вказав, що Суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції з прав людини зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення («Pronina v. Ukraine», n. 63566/00, 18.07.2006).

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, судові витрати покладаються на позивача.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 247, 263 - 265, 273, 279, 280 - 283ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборговаості за кредитним договором № 316719176 від 20.04.2019 в сумі 14315 грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої упродовж тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня розгляду заяви про перегляд заочного рішення у разі його не скасування. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення бргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: м. Бровари, вул.Лісова, 2,

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.П. Мельник