Рішення № 137880928, 30.06.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6442/25

Провадження №2/367/1167/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Опанасенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом Державного податкового університету до ОСОБА_1 про стягнення грошової заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між Державним податковим університетом та ОСОБА_1 укладено Договір № 2204802 від 07.09.2022 року про надання освітніх послуг.

Згідно із наказом Університету № 817 від 07.09.2022 року ОСОБА_1 зараховано на 1 курс навчання для здобуття першого (бакалаврського) рівня вищої освіти за спеціальністю 081 «Право: фінансові розслідування» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб.

Відповідно до умов договору, позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) студенту ОСОБА_2 . Відповідно до п. 3.1. Договору відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені Договором. Загальна вартість освітньої послуги становила 110 000 гривні 00 коп. (сто десять тисяч гривень 00 коп.).

Відповідно до п. 4.7 Відповідач щомісячно здійснює оплату за послуги до початку їх надання в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок Позивача.

Наказом Університету № 1216 від 27.09.2023 ОСОБА_1 , студента 1-го курсу денної форми навчання, групи ПМПФ-22-1, який навчався за спеціальністю 081 «Право» першого (бакалаврського) рівня вищої освіти за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб відраховано з числа студентів за невиконання умов договору з 09.06.2023 р.

Після відрахування з Університету у Відповідача залишилась заборгованість у розмірі 38 089 грн. 97 коп.

В зв`язку з вищевикладеним, просили суд стягнути з ОСОБА_1 за надання освітніх послуг у розмірі 38 089 (тридцять вісім тисяч вісімдесят дев`ять) гривень 97 копійок на їх користь та судовий збір.

08 вересня 2025 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву було залишено без руху з зазначенням недоліків та наданням позивачу строку для їх усунення. У встановлений строк позивач усунув виявлені недоліки.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

22 вересня 2025 року до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог та вказав, що на підтвердження доводів позовної заяви позивач надав лише копії договору №2204802 про надання освітніх послуг від 07.09.2022 року, наказу про відрахування від 27.09.2023 року №1216 та графіку платежів за навчання.

Відповідач вказує, що сам по собі договір не може підтверджувати факту надання освітніх послуг, а свідчить лише про досягнуту між сторонами домовленість про намір їх надання. Договором встановлюються лише права та обов`язки сторін, але сам договір не є доказом виконання будь-якою стороною його умов, якщо в самому договорі не зазначено інше.

Крім того вказує, що в п. 1.2. договору №2204802 про надання освітніх послуг від 07.09.2022 року зазначено, що строк надання освітньої послуги визначається датою зарахування здобувача на навчання, проте, позивачем не було надано до позовної заяви оригіналу або копії наказу про зарахування, на який зроблено посилання у позовній заяві.

Також вказує, що навчальний процес передбачає не лише зарахування на навчання, але й фактичне відвідування занять та здобуття знань. Неявка студента на заняття свідчить про те, що освітня послуга не була надана повною мірою. Жодних документів, які б підтверджували фактичне проходження навчання здобувачем (про результати оцінювання знань та вмінь здобувача освіти, журналів відвідування занять, тощо) позивачем до суду не надано. Графік платежів за навчання, який додано позивачем до позовної заяви, відповідачем не підписано, і він не є додатком до договору №2204802 про надання освітніх послуг від 07.09.2022 року.

Зазначає, що процес надання освітніх послуг є господарською операцією, у зв`язку з чим, на позивача покладався обов`язок вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність, що, у свою чергу, є фактичним обґрунтуванням надання виконавцем освітніх послуг. Так, позивачем не надано до позовної заяви первинних документів - актів наданих освітніх послуг, в яких би чітко було визначено вартість, строк надання, зміст, та обсяг фактично наданих послуг, що позбавляє можливості встановити як сам факт надання освітніх послуг, так і відповідність їх вартості фактично наданим послугам.

Також зазначає, що надані разом із позовною заявою акти про пожежу від 08.06.2022 року не мають значення для розгляду даної справи, оскільки в них зафіксовано відомості про події, які виникли до зазначеної в позовній заяві дати зарахування здобувача на навчання.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

26 вересня 2025 року від представника позивача Державного податкового університету до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві, та вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Вказує, що твердження відповідача про те, що договір не підтверджує факту надання освітніх послуг, спростовується сукупністю наявних у справі доказів. Відповідно до п. 1.2 договору № 2204802 від 07.09.2022 року моментом початку надання освітньої послуги є дата видання наказу про зарахування студента на навчання. Наказ № 817 від 07.09.2022 року про зарахування відповідача на навчання додається до матеріалів справи, а відтак посилання відповідача на його відсутність є необґрунтованим.

Зазначає, що доводи відповідача про те, що він фактично не навчався, спростовуються службовою запискою № С3/117/24-07 від 25.09.2025, з якої вбачається, що відповідач був зареєстрований у системі дистанційного навчання Moodle, виконував тести та отримував за них бали, що підтверджує факт користування освітніми послугами університету.

Щодо відсутності актів наданих послуг представник позивача зазначив, що посилання відповідача на відсутність актів наданих послуг є безпідставним, оскільки договір про надання освітніх послуг не є договором підряду, а тому складання актів законодавством не передбачено. Умовами укладеного між сторонами договору підписання таких актів також не передбачено.

Крім того вказує, що графік платежів є допоміжним документом, що деталізує умови оплати за договором, і не є його істотною умовою, а тому відсутність підпису відповідача на ньому не звільняє його від обов`язку сплачувати вартість навчання відповідно до умов договору. Враховуючи викладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

06 жовтня 2026 року до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, які він просить врахувати при розгляді справи по суті.

Зазначає, що подання заяви про вступ разом з особистими документами є лише умовою прийому на навчання, а не підставою для виникнення обов`язку з оплати освітніх послуг, оскільки такий обов`язок виникає лише після укладення договору.

Також зазначає, що умови щодо оплати вартості за навчання, відповідно до ч. 16 ст. 44 Закону України «Про вищу освіту» визначаються договором, а не кошторисом. Заяву про вступ та копії особистих документів було подано 19.08.2022 року, тобто, до укладення договору №2204802 про надання освітніх послуг від 07.09.2022 року, в якому деталізовано права та обов`язки сторін, в т. ч. щодо оплати освітніх послуг, у зв`язку з чим, сам лише факт подання документів для вступу на навчання, що передує укладенню договору, не зумовлює виникнення обов`язку з оплати освітніх послуг.

Вказує, що надані позивачем скриншоти з внутрішніх освітніх систем університету не є належними доказами, оскільки не містять ознак письмового або електронного документа, не підтверджені уповноваженою особою та суперечать Положенню про організацію освітнього процесу в Державному податковому університеті від 31.01.2022 року №131, згідно з яким результати навчання вносяться у відомість обліку успішності та індивідуальний навчальний план здобувача.

Зазначає, що реєстрація облікового запису у системі Moodle не є доказом надання освітніх послуг, оскільки договором передбачена очна (денна) форма навчання, яка відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про вищу освіту» передбачає проведення навчальних занять та практичної підготовки, а не лише реєстрацію в системах програмного забезпечення.

Вказує, що графік платежів ним не підписаний, не є додатком до договору та не може регулювати права і обов`язки сторін.

Зазначає, що наданий позивачем наказ № 817 від 07.09.2022 року не є доказом зарахування відповідача на навчання, оскільки не містить особистих даних зарахованих осіб, а доданий фрагмент таблиці не має жодних посилань на зазначений наказ та підписаний невідомою особою без зазначення прізвища та посади.

Вказує, що відсутність в договорі умови про складання актів не звільняє позивача від обов`язку довести факт надання освітніх послуг первинними документами із зазначенням їх вартості, строку, змісту та обсягу, яких до суду не надано. Просить відмовити у задоволенні позовної заяви.

Представник позивача в судове засіданняне з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Подала до суду клопотання, в якому просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, а також зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 року № 1202-р «Про утворення Державного податкового університету» та наказу Міністерства фінансів України від 01.11.2021 року № 574 «Деякі питання утворення Державного податкового університету», Університет державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 40233365) припиняється в результаті реорганізації шляхом приєднання до Державного податкового університету (код ЄДРПОУ 44550814). Таким чином, Державний податковий університет є правонаступником Університету державної фіскальної служби України.

Судом встановлено, що між Державним податковим університетом та громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було укладено договір № 2204802 від 07.09.2022 року про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг Державним податковим університетом.

Згідно із п.3.1 договору, замовник повинен своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені договором.

Відповідно до п. 4.1 договору, загальна вартість освітньої послуги становила 110 000 (сто десять тисяч) гривень 00 копійок.

Згідно із п. 4.7 договору, замовник щомісяця здійснює оплату за освітні послуги у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до п. 4.9.1 договору, замовник до 10 числа кожного місяця, за виключенням липня та серпня, здійснює оплату за освітню послугу у розмірі однієї десятої вартості освітньої послуги за рік.

Відповідно до п. 7.1 договір діє на час надання та отримання освітньої послуги (навчання) в Університеті з дати укладання договору до дати відрахування здобувача.

Твердження відповідача про те, що Університетом не було надано йому освітніх послуг згідно з укладеним договором, спростовані поданими позивачем доказами, зокрема: копією наказу № 817 від 07.09.2022р. «Про зарахування на навчання»; копією витягу з наказу № 817 від 07.09.2022 року, відповідно до якого рішенням Приймальної комісії Державного податкового університету (протокол від 05.09.2022 № 17) зараховано студентом 1-го курсу для здобуття першого (бакалаврського) рівня вищої освіти за спеціальністю 081 «Право» освітня програма «Фінансові розслідування» за кошти фізичних та/або юридичних осіб ОСОБА_1 ; копією службової записки № С3/117/24-07 від 25.09.2025, підписаної заступником начальника відділу супроводження Державного АСУ та Moodle податкового університету Катериною Голуб, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 є студентом групи ПМПФ-22-1 та має обліковий запис у системі Moodle, з логіном rostyslavyavir та зазначеною е-mail адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ; скріншотами з системи дистанційного навчання АСУ МКР, відповідно до яких ОСОБА_1 є студентом групи ПМПФ-22-1 та має обліковий запис дистанційної освіти.

Згідно з копією Наказу Університету державної фіскальної служби України «Про відрахування Явора Р.» № 1216 від 27 вересня 2023 року ОСОБА_1 , здобувача вищої освіти 1-го курсу деної форми навчання групи ПМПФ-22-1 навчально-наукового інституту економічної безпеки та митної справи Державного податкового університету, який навчався за спеціальністю 081 «Право» другого (магістерського) рівня вищої освіти за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб, відраховано з числа здобувачів вищої освіти за невиконання умов договору з 27.09.2023 року.

Таким чином, судом встановлено, що Державний податковий університет повністю виконав свої зобов`язання за Договором.

Відповідачем ОСОБА_1 не було виконано зобов`язання за Договором № 2204802 від 07.09.2022 року, заборгованість по оплаті за надання освітніх послуг не погашено.

У відповідача залишилась заборгованість у розмірі 38 089 (тридцять вісім тисяч вісімдесят дев`ять) гривень 97 копійок, що підтверджується копією розрахунку заборгованості за навчання ОСОБА_1 та копією розрахунку пені за договором № 2204802 від 07.09.2022 року.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 12 ЦПК Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Ч. 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Враховуючи, що позивач виконав в повному обсязі всі зобов`язання перед відповідачем, відповідач в свою чергу зобов`язання, передбачені договором, у повному обсязі не виконав, тому позов підлягає задоволенню.

На користь позивача також підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір за подання даного позову до суду відповідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 133, 141, 258-259, 263-265, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Державного податкового університету до ОСОБА_1 про стягнення грошової заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного податкового університету борг за надання освітніх послуг у розмірі 29 883 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні 34 копійки та пені у розмірі 8 206 (вісім тисяч двісті шість) гривень 63 копійки, що в сумі складає 38 089 (тридцять вісім тисяч вісімдесят дев`ять) гривень 97 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного податкового університету судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Учасники справи:

позивач - Державний податковий університет, код ЄДРПОУ 44550814, адреса місцезнаходження: 08205, Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Університетська, буд. 31;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду до Київського апеляційного суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Кравчук