Постанова № 137880888, 30.06.2026, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/1359/26

Провадження №3/366/746/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2026 с-ще. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 (смт. Іванків) Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Суть правопорушень

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673909 від 23.05.2026:

23.05.2026, приблизно о 22 год. 15 хв. в с. Сукачі по вул. Кропивницька, біля будинку 3, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки MERCEDES 190D з реєстраційним номером НОМЕР_1 не обравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом допустив наїзд на автомобіль Nissan Murano з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що був припаркований. В результаті ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673940 від 24.05.2026:

23.05.2026, приблизно о 22 год. 15 хв. в с. Сукачі по вул. Кропивницька, біля будинку 3, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки MERCEDES 190D з реєстраційним номером НОМЕР_1 не обравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки, допустив наїзд на автомобіль Nissan Murano з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що був припаркований, будучи причетним до ДТП залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху залишення водіями транспортного засобу, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673928 від 24.05.2026:

23.05.2026, приблизно о 22 год. 15 хв. в с. Сукачі по вул. Кропивницька, біля будинку 3, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки MERCEDES 190D з реєстраційним номером НОМЕР_1 не обравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки, допустив наїзд на автомобіль Nissan Murano з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що був припаркований, будучи причетним до ДТП залишив місце події та після скоєного ДТП вжив алкоголь, слабоалкогольний напій Ром Кола, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху вживання водієм транспортного засобу після ДТП з його участю алкоголю, наркотичних речовин, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Рух справи

28.05.2026 до суду надійшли матеріали справ відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

28.05.2026 справи об`єднані в одне провадження.

05.06.2026 до суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

19.06.2026 захисник порушника ОСОБА_1 , адвокат Сіренко М.Ю. подав клопотання про об`єднання матеріалів справ відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 124 та 130 КУпАП в одне провадження.

19.06.2026 справи об`єднанні в одне провадження та призначено на 22.06.2026.

22.06.2026 від захисника ОСОБА_1 , адвоката Сіренка М.Ю. надійшло клопотання про відкладення та виклик в судове засідання свідка ОСОБА_2 . Відкладено на 30.06.2026.

Позиції сторін

У судове засідання з`явилися: захисник порушника ОСОБА_1 , адвокат Сіренко М.Ю., потерпілий ОСОБА_3 , свідок ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно ОСОБА_1 23.05.2026 приблизно о 22 год. 15 хв. в с. Сукачі керував автомобілем марки MERCEDES 190D, побачивши що останній не впевнено рухається по автодорозі, керуючи автомобілем, він вирішив його обігнати. Припаркувавши власний автомобіль біля подвір`я потерпілий пішов відкривати ворота та почув удар, повернувшись побачив, що ОСОБА_1 допустив наїзд на його автомобіль Nissan Murano, припаркований біля будинку, залишив місце ДТП та поїхав до себе в двір. Коли він підійшов до ОСОБА_1 то останній перебуваючи в сильному стані алкогольного сп`яніння (дуже різкий запах алкоголю та нестійка хода) намагався лягти спати у автомобілі марки MERCEDES 190D, після чого ОСОБА_1 хитаючись пішов до будинку. Потерпілому завдані матеріальні збитки пошкодженням автомобіля Nissan Murano та не відшкодовані йому порушником.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, 23.05.2026 вийшов ввечері на подвір`я в с. Сукачі та побачив, як автомобіль марки MERCEDES 190D не впевнено рухався по вулиці в напрямку подвір`я ОСОБА_3 . З маневрів йому здалося, що керманич ОСОБА_1 керував вищевказаним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Почувши удар він повернувся та побачив, як автомобіль порушника звернув до сусіднього двору. Потім приїхали працівники поліції та почали стукати в двері будинку, в якій зайшов порушник, після чого ОСОБА_1 відкрив їм двері та на вимогу пред`явити документи дістав банківську карту, на думку свідка, не усвідомлюючи свої дії в силу тяжкого алкогольного сп`яніння. Порушник не міг так швидко оп`яніти, він здоровий мужик, якій важить під 140 кг.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Сіренко М.Ю. суду пояснив, що дійсно ОСОБА_1 23.05.2026 приблизно о 22 год. 15 хв. в с. Сукачі по вул. Кропивницька, біля будинку 3, керуючи автомобілем марки MERCEDES 190D з реєстраційним номером НОМЕР_1 не обравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом допустив наїзд на автомобіль Nissan Murano з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що був припаркований, будучи причетним до ДТП залишив місце події, в чому останній вину визнає за ст. 122-4 та 124 КУпАП. Щодо вживання алкогольних напоїв після ДТП ОСОБА_1 вину не визнає. Оскільки фактичні обставини, відеозапис є підтвердженням того, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої до вчинення ДТП, правова кваліфікація - за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КупАП. В протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 за ч. 4 ст. 130 вказано однаковий час вчинення 22:15, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оцінка судді

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Як роз`яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до ст.32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

У рішення ЄСПЛ від 30.05.2013 року (заява №36673/04) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Виходячи з практики застосування Європейським судом Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із перелічених елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

При цьому, в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи відповідно до ст. 62 Конституції України тлумачаться на її користь.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Враховуючи, що матеріали справ про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження, відомості, які відображені у протоколах про адміністративне правопорушення стосуються подій, які мали місце в один і той же день, час, місці та відносно однієї і тієї ж особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, докази цих справ повинні досліджуватись разом в рамках одного провадження.

Саме такий порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення є дотриманням засад провадження у справах про адміністративні правопорушення відповідно до норм КУпАП.

Це сприятиме повному, всебічному і неупередженому розгляду справи про адміністративні правопорушення у точній відповідності із законом, при цьому у повній мірі буде досліджено всі без виключення обставини, які підлягають дослідженню, у справі буде прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Щодо правопорушень, в яких особа визнана винуватою

Розглянувши справу про адміністративні правопорушення з наявними в ній доказами, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення складені правильно, відомості, які у них відображені відповідають фактичним обставинам справи, наявні в матеріалах справ докази є належними, допустимими і достатніми у своїй сукупності та доводять, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених:

ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), що полягало в порушенні вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час руху транспортного засобу водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб;

Потерпілому ОСОБА_4 було завдано матеріальну шкоду внаслідок пошкодження автомобіля, збитки не відшкодовані.

Суд враховує, що внаслідок ДТП було завдано пошкодження майна потерпілого, шкода добровільно не відшкодована, потерпілий має претензію матеріального характеру.

Ст. 122-4 КУпАП (залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний), яке полягало в порушенні вимог 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Його провина у вчиненні цих адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 673909 від 23.05.2026 (ст. 124 КУпАП), ЕПР1 № 673940 від 24.05.2026 ( ст. 122-4 КУпАП) ;

- схемою місця ДТП від 28.03.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.05.2026;

- матеріалами відеозапису працівників поліції, що відзняті на нагрудні камери на оптичному диску.

Щодо правопорушень, в яких особа визнана невинуватою

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як визначено в п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, до проведення медичного огляду заборонено вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Сам по собі факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння після дорожньо-транспортної пригоди не є достатнім для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є доведення саме факту вживання алкоголю після ДТП та до проведення медичного огляду або прийняття рішення про звільнення від його проведення.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП сформована таким чином, що в судовій практиці виникають розбіжності у тому, якими саме доказами належить підтверджувати факт вживання алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі водієм транспортних засобів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданого відеозапису вбачається, що на проміжку часу 22:30:54 22:52:17 поліцейський уточнює та зазначає, що відносно ОСОБА_5 складено адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Не зважаючи на складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував сам факт вживання ним алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди. Долучений відеозапис також таких обставин не фіксує.

Доводи захисника Сіренка М.Ю. про те, що матеріали справи свідчать про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння ще до дорожньо-транспортної пригоди, самі по собі не є підставою для перекваліфікації його дій на ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки суд розглядає справу виключно в межах складеного протоколу та не в праві притягувати особу до відповідальності за інше адміністративне правопорушення.

Суд не вправі виходити за межі фабули адміністративного правопорушення, викладеної в протоколі, та вирішувати питання про винуватість особи у вчиненні іншого адміністративного правопорушення, щодо якого протокол не складався.

Показання потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 свідчать про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння після ДТП, однак самі по собі не підтверджують обставини, що алкоголь був ужитий саме після дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 673928 від 24.05.2026 року;

- рапорт від 23.05.2026 року;

- доручення про приєднання до матеріалів оптичного диску з відеозаписом від 23.05.2026 року;

та оглянувши відео з бодікамери, яке долучене до матеріалів справи,

суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність порушника суддею не виявлено.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинено три адміністративні правопорушення, справи які об`єднано в одне провадження, адміністративне стягнення за вчинені правопорушень повинно бути накладено відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У цьому випадку, відносно ОСОБА_1 в силу ч. 2 ст. 36 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення за санкцією ст.122-4 КУпАП у виді штрафу, за залишення місця ДТП, оскільки воно вважається найсерйознішим, така санкція є більш серйозною з числа вчинених правопорушень, в яких особа визнана винуватою.

Саме такий вид адміністративного стягнення на переконання судді буде достатнім та необхідним для виконання завдань КУпАП, зокрема він забезпечить запобігання вчинення правопорушником нових правопорушень, його виховання у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Судовий збір

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 13, 22, 33, 122,124, 130, 245, 247, 251, 252, 254, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, та в силу ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3 400 грн (три тисячі чотириста гривень).

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665, 60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

реквізити для оплати - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч. 1 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї постанови, а в разі її оскарження не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення зазначеного строку має бути надісланий до Іванківського районного суду Київської області.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, ця постанова буде направлена для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, його роботи або за місцезнаходженням його майна, де з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення копії постанови.

Строк пред`явлення до виконання цієї постанови становить три місяці.

Суддя Н.П. Слободян