Постанова № 137880851, 01.07.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/3360/26

Провадження 3/362/1130/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2026 о 09.08 год у Київській області в смт Глеваха по вул. Новий шлях 10 водій ОСОБА_1 керував електроскутером Maxxter без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), але в порушення п. 2.5 ПДР від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Відповідно до протоколу, 13.04.2026 о 09.08 год у Київській області в смт Глеваха по вул. Новий шлях 10 водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.1а ПДР повторно протягом року керував транспортним засобом еклектроскутером Maxxter без д.н.з без посвідчення водія.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду його повідомлено належним чином, у тому числі додатково шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду у мережі Інтернет, про причини неявки не повідомив, ніяких заяв або клопотань не надіслав.

За правилами ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст.ст. 126, 130 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справі є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. При розгляді справи, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Справа про правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Положеннями п. 2.1а ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Відповідно до п.1.10 ПДР механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Разом з цим, у протоколі стосовно ОСОБА_1 взагалі не вказано про потужність електроскутера, яким він керував і що вона була більше 3 кВт, а будь які інші докази на підтвердження того, що він відноситься до транспортних засобів для керування яким необхідно отримання відповідних прав до протоколу не долучено.

Натомість, з відеозапису, доданого до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що купував цей електроскутер замість велосипеда, щоб не крутити педалі, і на нього не треба ні реєстрація, ні державні номери, ні права.

Таким чином, у ОСОБА_1 відсутній обов`язок щодо отримання прав на керування таким транспортним засобом, тому в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Справа про правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом досліджено надані письмові матеріали, а саме:

- протокол від 13.04.2026, який складено відповідно до вимог КУпАП, в якому викладено фактичні обставини скоєного правопорушення, порушені норми закону, кваліфікацію дій особи, який підписано особою без зауважень та заперечень;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, наявні у водія та зафіксовано відмову водія від проходження огляду, з яким водій ознайомлений під особистий підпис;

- направлення водія на огляд до медичного закладу, який не проводився через відмову водія від огляду, в якому вказано назву медичного закладу, анкетні дані водія, виявлені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння, та зафіксовано відмову водія від огляду у медичному закладі, з яким водій ознайомлений під особистий підпис;

- рапорт поліцейського щодо обставин несення служби 13.04.2026;

- відеозапис, що міститься на диску як додатку до протоколу, з якого вбачається вся процедура розгляду справи.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

На відеозапису не зафіксовано жодної погрози, тиску або інших незаконних дій з боку працівників поліції в бік ОСОБА_1 , при цьому він був вільний у висловлюванні своєї позиції, ніхто не примушував давати або не давати пояснення, проходити або не проходити огляд, тобто це була усвідомлена добровільна позиція відмовитися від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР , оскільки пройти огляд є обов`язком як водія, так і особи, яка керує транспортним засобом, тому наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і його дії необхідно кваліфікувати як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 665,6 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня ухвалення.

Суддя Сухарева О.В.