Ухвала суду № 137880770, 19.05.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2332/26

Провадження № 6/361/31/26

19.05.26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Писанець Н.В.,

при секретарі судових засідань Михальовій М.В.,

за участі представника заінтересованої особи Поповича В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника заявника ТОВ «Дебт Форс» Костюченко М.І. про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа №2-3702/2010 щодо боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування зазначає, що виконавчий лист №2-3702/2010, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області, в порядку виконання рішення від 18.10.2011р., у цивільній справі №2-3702/2010, за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/9408/81/58237 від 23.07.2007 в сумі 385 013,14 грн. та судових витрат у сумі 1820,00 грн. перебував на виконанні у Броварському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у рамках виконавчого провадження №29714287 та постановою від 21.10.2022р. про закінчення виконавчого провадження був повернутий стягувачу, однак не був отриманий останнім і вважається втраченим.

Вважаючи, що строк пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа закінчується 21.10.2025р., а наявність подовженого воєнного стану у державі подовжує цей строк, представник заявника просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-3702/2010 щодо боржника ОСОБА_1 .

А також просить замінити стягувача на правонаступника ТОВ «Дебт Форс», посилаючись на наступне.

Після ухвалення рішення у вищевказаній справі, ухвалою суду від 07.06.2021р. було замінено сторону виконавчого провадження АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

26.01.2023р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампісіс Лігал» було укладено договір №26-01/23 про відступлення права вимоги у даній справі.

25.05.2023р. між ТОВ «Кампісіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №25-05/23 про відступлення права вимоги у даній справі.

Сповіщений про час та дату розгляду заяви представник заявника до зали суду не з`явився. При цьому стягувач в особі свого представника у п.5 прохальної частини своєї заяви повідомив, що сторона стягувача бажає здійснювати розгляд заяви без участі представника ТОВ «Дебт Форс», а неявка боржника не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Присутній у судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 адвокат Попович В.С. у задоволенні заяви просив відмовити, посилався на пропуск строку звернення із заявою та відсутності поважних причин для його поновлення, а також зазначав про відсутність належних та допустимих доказів, долучених до заяви про правонаступництво заявника у цій справі, долучив письмові заперечення щодо заяви.

Інші учасники процесу, сповіщені належним чином, до зали суду не з`явились, заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи від них не надходило.

Дослідивши подану заяву з її обгрунтуваннями та наданими доказами, суд приходить до думки, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Виконавчий лист №2-3702/2010, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області, в порядку виконання рішення від 18.10.2011р., у цивільній справі №2-3702/2010, за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/9408/81/58237 від 23.07.2007 в сумі 385 013,14 грн. та судових витрат у сумі 1820,00 грн. перебував на виконанні у Броварському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у рамках виконавчого провадження №29714287 та постановою від 21.10.2022р. про закінчення виконавчого провадження був повернутий стягувачу.

З долучених письмових доказів до заяви вбачається наявними копія рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №2-2385/11 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №014/9408/82/51504 від 19.01.2007р., а також копія ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2021р. у справі №2-2385/11 щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Також долучено копію договору про відступлення прав вимоги №26-01/23 від 26.01.2023р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» та реєстр боржників до цього договору з прізвищем боржника ОСОБА_1 та номером кредитного договору 014/9408/82/51504.

Також долучено копію договору про відступлення прав вимоги №25-05/23 від 25.05.2023р. між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» та реєстр боржників до цього договору з прізвищем боржника ОСОБА_1 та номером кредитного договору 014/9408/82/51504.

Вирішуючи по суті заяву, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі № 27/2-3538/10, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стаття 37 Закону України «Про виконавче провадження» регулює підстави для повернення виконавчого документа стягувачу. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди (ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

У даному випадку, строк пред`явлення виконавчого документу закінчився 21.10.2025р.,та клопотання про його поновлення до суду не надходило.

Щодо вимог заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-3702/2010 Броварського міськрайонного суду, виданого, вивчивши зміст заяви та долучені письмові докази доходить висновку, що суду не надано докази про набуття ТОВ «ДЕБТ ФОРС» право вимоги заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №014/9408/81/58237.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч.2 ст.76 ЦПК України, ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Засобами доказування є письмові, речові і електронні докази; висновки експертів; показання свідків.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторони. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви у цій частині.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 260, 261, 353, 433 ЦПК України, суд-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В.Писанець