Постанова № 137880662, 24.06.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/6452/26

Провадження № 3/359/2376/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягується до відповідальності, два адміністративні матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 та ст.124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та ст. 124 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М.

Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначений на 24.06.2026 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №680232 від 31.05.2026 року, 31.05.2026 року о 12 год. 20 хв. у м. Бориспіль по вул. Привокзальна, 2А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ ATEGO 815», д.н.з. НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, однак своєчасно його не пройшов, повторно протягом року, оскільки постановою серії ЕНА №7223621 від 19.05.2026 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3 «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №680224 від 31.05.2026 року, 31.05.2026 року о 12 год. 20 хв. у м. Бориспіль по вул. Привокзальна, 2А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ ATEGO 815», д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не врахував дорожню обстановку та, рухаючись заднім ходом, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на споруду, а саме балкон (2 поверх). У результаті ДТП транспортний засіб та фасад балкону отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер справа №359/6452/26, провадження №3/359/2376/2026.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №680232 від 31.05.2026 року та серії ЕПР1 №680224 від 31.05.2026 року, які складені та підписані уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; схемою місця ДТП від 31.05.2026, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, фототаблицею, письмовими поясненнями учасників події, довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, копією постанови серії ЕНА №7223621 від 19.05.2026 року, довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, відеозаписами з технічних засобів відеофіксації, а також іншими матеріалами справи.

Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю узгоджуються між собою, відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху України.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121 та ст. 124 КУпАП.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, однак своєчасно його не пройшов, повторно протягом року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Крім того, своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та споруди, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає визнання вини, щире каяття та критичне ставлення до вчиненого.

При цьому суддя бере до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не спричинило тяжких наслідків, потерпілих осіб немає, а наслідки правопорушення виразилися у механічному пошкодженні майна. За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, його поведінку після вчинення правопорушення, визнання вини та щире каяття, суддя приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП за ст. 124 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, суддя враховує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який належить іншій особі, визнав свою вину, щиро розкаявся, тяжких наслідків від вчиненого не настало, а обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Статтею 27 КУпАП передбачено, що штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Аналіз вказаних статей Кодексу України про адміністративні правопорушення свідчить про те, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, при розгляді справ про адміністративні правопорушення відсутній визначений Законом механізм, який би дозволяв накладати стягнення за вчинені адміністративні правопорушення нижче визначеної санкцією відповідної статті Кодексу або замінювати стягнення на інше, а тому, при розгляді даної справи слід застосувати аналогію права.

Так згідно ст.69 КК України за фактично аналогічних умов, а саме за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу (ч. 1 ст. 69 КК України).

Тобто, законодавець надав суду можливість призначати менше покарання навіть за вчинений злочин за наявності окремих обставин, а за вчинення адміністративного правопорушення такого механізму не перебачив.

Суд звертає увагу, що за відсутності норми, яка дозволяла б призначати стягнення менше ніж передбачено санкцією відповідної статті або замінити його на інше, неможливо у повній мірі реалізувати положення ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Згідно приписів статей 1, 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Так, згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Чинна редакція ч. 4 ст.121 КУпАП встановлює безальтернативний штраф у розмірі від 850 грн. до 1700 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб. У зв`язку з цим Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» в розумінні норм Конвенції.

У рішенні від № 15-рп/2004 від 2 листопада 2004 року у справі про призначення судом більш м`якого покарання Конституційний Суд України визнав неконституційним положення ч.1 ст. 69 КК України в частині, яка унеможливлює призначення особам, які вчинили злочини невеликої тяжкості, більш м`якого покарання, ніж передбачено законом. При цьому, Конституційний Суд України зазначив, що встановлення законодавцем недиференційованого покарання та неможливість його зниження не дозволяє застосовувати покарання до осіб, які вчинили злочини невеликої тяжкості, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, розміру заподіяних збитків, форми вини і мотивів злочину, майнового стану підсудного та інших істотних обставин, що є порушенням принципу справедливості покарання, його індивідуалізації та домірності».

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для досягнення визначеної в ст.23 КУпАП мети адміністративного стягнення (виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами) з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, майнового стану ОСОБА_1 наявних обставин, необхідним і достатнім буде накладення більш м`якого адміністративного стягнення, ніж передбачено ч.4 ст.121 КУпАП.

Отже, в даному випадку суддя вважає за необхідне застосувати стягнення з урахуванням аналогії закону та застосувати положення ст. 69 КК України для призначення покарання, що є меншим ніж передбачено санкцією закону про адміністративну відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп., що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 36, 40-1, ч. 4 ст. 121, ст. 124, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП та ст. 124 КУпАП в одне провадження.

Присвоїти справі про адміністративні правопорушення єдиний унікальний номер справа №359/6452/26, провадження №3/359/2376/2026.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України: отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м. Київ/21081300; код отримувача за ЄДРПОУ: 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача МФО: 899998; рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету: 21081300, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; МФО: 899998; призначення платежу: судовий збір, судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк