Постанова № 137880529, 02.07.2026, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 3/294/1875/26

справа № 294/785/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2026 о 16 год 00 хв ОСОБА_1 на автодорозі, що проходить між населеними пунктами с. Волосівка с. Кілки, керуючи транспортним засобом «BYD», днз НОМЕР_1 , під час обгону не дотрималася безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN TOURAN», днз НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1. ПДР.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №651470 від 27.04.2026.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_2 рухалась по дорозі хаотично. При під`їзді його транспортного засобу до транспортного засобу ОСОБА_2 він увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати маневр обгону. Під час обгону, коли транспортні засоби порівнялись паралельно, ОСОБА_2 його «підрізала», у зв`язку з чим відбулось їх зіткнення з завданням матеріальної шкоди транспортним засобам.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення, що 27.04.2026 рухалась по автодорозі зі швидкістю 30-40 км/год, що відповідало наявній дорожній обстановці, у своїй праві частині дороги, зміни напрямку руху чи маневрування транспортного засобу не допускала, ділянка дорога, де виконував потерпілий ОСОБА_1 обгін, не дозволяла здійснювати такий маневр безпечно, оскільки була у ямах та об`єктивно звужувала ширину дороги. Однак, ОСОБА_1 розпочав обгін її транспортного засобу, не переконавшись у безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з її транспортним засобом. У зв`язку з цим, протокол відносно неї складено неправомірно, оскільки будь яких правил руху вона не порушувала, а тому просила закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , дослідивши відеоматеріали, додані до справи, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 13.1. ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №651470 від 27.04.2026, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п.13.1. ПДР України, під час обгону, не дотрималася безпечного інтервалу, допустила зіткнення з автомобілем;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.04.2026, яка підписана учасниками події без зауважень;

- письмових поясненнях ОСОБА_2 від 27.04.2026, в яких остання вказала, що 27.04.2026 о 16 год. їхала своїм автомобілем «VOLKSWAGEN TOURAN», днз НОМЕР_2 по автодорозі, що проходить між селами Волосівка Кілки. Від`їхавши від с. Волосівка приблизно один кілометр побачила в дзеркало заднього виду, що її наздоганяє автомобіль, як у подальшому встановлено марки «BYD», днз НОМЕР_1 . ОСОБА_2 , рухаючись прямо, поступилася своїм автомобілем праворуч, намагаючись дати йому дорогу, однак останній почав її обганяти по центру дороги, так як з лівої сторони від нього було дві ями, врезультаті чого допустив зіткнення. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що дана ділянка дороги знаходиться у жахливому стані, а саме: ями та вибоїни, відсутні інформаційні знаки, у зв`язку з чим остання рухалась на невеликій швидкості та будь-якого зустрічного транспорту не було. Врезультаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 від 27.04.2026, в яких останній вказав, що керуючи автомобілем «BYD» ,днз НОМЕР_1 , рухався по автодорозі між селами Волосівка та Кілки у напрямку останнього, попереду нього рухався автомобіль «VOLKSWAGEN TOURAN», днз НОМЕР_2 , якого він вирішив обігнати, завчасно подавши сигнал лівим світловим покажчиком повороту, дотримуючись безпечного бокового інтервалу. Однак, коли зрівнявся з автомобілем «VOLKSWAGEN TOURAN», водій даного автомобіля почав різко повертати ліворуч, скорочуючи боковий інтервал, він також почав їхати ближче до лівого узбіччя аби уникнути зіткнення, однак запобігти йому не вдалось;

- письмових поясненнях ОСОБА_3 від 27.04.2026, в яких остання вказала, що їхала в якості пасажира разом зі своєю донькою ОСОБА_2 , яка рухалась на своєму автомобілі засобом «VOLKSWAGEN TOURAN», днз НОМЕР_2 , по автодорозі, що проходить між селами Волосівка Кілки. Від`їхавши приблизно 1 км від с. Волосівка їх назгоднав, як пізніше з`ясувалося автомобіль марки «BYD», днз НОМЕР_1 , який під час обгону об`їжджаючи вибоїну з водою, допустив зіткнення. В результаті автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками;

- відеофайлом долученим до протоколу. Вивченням відеофайлу з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 судом з`ясовано, що транспортний засіб ОСОБА_2 в момент початку обгону його транспортним засобом ОСОБА_1 рухається у крайній правій частині дороги, яка не має розмітки та перебуває у вибоїнах та ямах. У період доступної видимості на відеореєстратор транспортного засобу ОСОБА_2 , останній рухається постійно прямо, жодних маневрів не виконує. Момент ДТП стався майже відразу після зникнення з видимості відеореєстратора транспортного засобу ОСОБА_2 .

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Рухаючись прямо у межах правої частини дороги, яка не має розмітки, водій ОСОБА_2 виконувала вимоги п. 1.4 ПДР України, згідно з якими кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші особи виконують ці Правила. Встановлені судом дані, зокрема схема ДТП, пояснення обох учасників та відеофайл з відеореєстратора підтверджують, що ініціатором зміни дорожньої обстановки був саме водій ОСОБА_1 , який здійснював маневр обгону, не переконавшись у безпечності здійснюваного маневру.

Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку про те, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «BYD», днз НОМЕР_1 , порушив Правила дорожнього руху, що спричинило зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , допущені порушення перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими механічними пошкодженнями обома транспортних засобів.

Суд вважає, що під час складення протоколу повністю дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 124, ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (рахунок для сплати:UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК в Житомир.обл/Житомир. обл/21081300, ЄДРПОУ 37976485)

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (рахунок для сплати: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/22030106, ЄДРПОУ 37993783).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина БІЛЕРА