Ухвала суду № 137880461, 02.07.2026, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/2591/25

провадження 2/287/323/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Нижника Г.П.,

за участю секретаря судового засідання Корнєйчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 62009,70 грн. та судових витрат у розмірі 3028,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Нижнику Г.П.

На запит Олевського районного суду Житомирської області надійшла інформація із Олевської міської ради Житомирської області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26.01.2026 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

30.06.2026 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в якому вказав, що позовні вимоги ПФУ обґрунтовані тим, що рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи ДУ «Укрдерж НДІМСПІ МОЗ України» № ЦО-17716 від 23.07.2025, відповідно до якого, за результатами йому встановлено ІІІ групу інвалідності на один рік з 22.08.2024. Він не погоджується із рішенням у зв`язку з цим, ним подано позов до Житомирського окружного адміністративного суду. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 відкрито провадження в адміністративній справі № 240/4888/26.

На підставі зазначеного просить зупинити провадження у цивільній справі № 287/2591/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів до набрання законної сили судовим рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/4888/26.

У судове засіданні представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши клопотання та матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи із наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, в Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року по справі № 752/9802/17 зазначено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

При цьому, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені і у постановах Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року, у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи (Постанова ВС від 10.02.2020 у справі №922/2462/18).

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18 та від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі (Постанова ВС від 09.07.2020 по справі № 910/1667/19).

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 287/2591/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. Підставою для звернення позивача до суду є виникнення, на його думку, надмірної виплати пенсії по інвалідності внаслідок прийняття рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи ДУ «Укрдерж НДІМСПІ МОЗ України» № ЦО-17716 від 23.07.2025, яким відповідачу змінено ІІ групу інвалідності на ІІІ групу.

Разом із тим відповідач оскаржив зазначене рішення експертної команди в адміністративному судочинстві. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 відкрито провадження у справі № 240/4888/26 за його позовом про визнання протиправним та скасування рішення експертної команди № ЦО-17716 від 23.07.2025. Саме правомірність цього рішення є предметом судового розгляду в адміністративній справі, а результати її розгляду безпосередньо впливатимуть на встановлення підстав виникнення надмірно виплачених сум пенсії, що є предметом доказування у даній цивільній справі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 240/4888/26 існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, оскільки суд позбавлений можливості надати належну правову оцінку підставам виникнення спірної переплати без встановлення законності рішення експертної команди, яке є першопричиною виникнення спірних правовідносин. Вирішення адміністративної справи матиме безпосереднє значення для встановлення обставин, що входять до предмета доказування у цьому провадженні, а тому провадження у справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/4888/26.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 287/2591/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів до набрання законної сили судовим рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/4888/26.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г. П. Нижник