Постанова № 137880436, 01.07.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3732/26

провадження у справі 3/0285/1468/26

01 липня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Житомирській області та Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції в Житомирській області та Звягельського РВП ГУНП в Житомирській областінадійшло п`ять адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні, відповідно ч. 1 ст. 36 КУпАП,повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 285/3732/26, номер провадження 3/0285/1468/26.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений за допомогою смс-повідомлення, про що свідчить довідка про доставлення повідомлення. ОСОБА_1 подав відповідну заяву до суду про отримання судових повісток за допомогою смс-повідомлення (а.с. 48). Зазначений порядок повідомлення особи про розгляд справи відповідає правовому висновку, викладеним у постанові Верховного Суду від 20 грудня 2023 року № 646/837/23.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалах.

І. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09.06.2026 близько 16 год. 30 хв. на трасі Київ-Чоп 236 км. керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Конотопським міськрайонним судом Сумської області від 08.03.2024 (постанова ББА645780 від 09.06.2026). Водія відсторонено від керування транспортним засобом в порядку ст. 266 КУпАП, порушення вчинене повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ІІ. Також ОСОБА_1 09.06.2026 близько 21 год. 32 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп 236 км. поблизу с. Анета Звягельського району Житомирської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Конотопським міськрайонним судом Сумської області (постанова суду № 577/1084/24 від 08.03.2024, постанова ББА645780 від 09.06.2026), порушення вчинене повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ІІІ. Також ОСОБА_1 09.06.2026 близько 16 год. 30 хв. на трасі Київ-Чоп 236 км., керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагували на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікувальному закладі КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» відмовився, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІV. Також ОСОБА_1 09.06.2026 близько 21 год. 32 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп 236 км. поблизу с. Анета Звягельського району Житомирської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчі. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікувальному закладі КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» в лікаря нарколога відмовився, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

V. Також ОСОБА_1 09.06.2026 близько 14 год. 59 хв. По вул. Соборності в м. Звягель Житомирської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагували на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікувальному закладі КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» відмовився, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення; постановою про накладення адміністративного стягнення від 09.06.2026; рапортами поліцейських; довідками відділу адміністративної практики; постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.03.2024 № 577/1084/24; направлення на огляд водія; дисками відеофіксації адміністративних правопорушень.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення, що передбачено санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення порушника та виконання завдань КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 126, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 285/3732/26 (провадження № 3/0285/1468/26), та № 285/3735/26 (провадження № 3/0285/1471/26), № 285/3734/26 (провадження № 3/0285/1470/26), № 285/3736/26 (провадження № 3/0285/1472/26) та № 285/3874/26 (провадження № 3/0285/1497/26) присвоївши їм номер 285/3732/26, номер провадження 3/0285/1468/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів: р/р UA 368999980313060149000006001; код ЄДРПОУ 37976485; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. /Житомирська обл../ 21081300.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органу ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів р/р UA 908999980313111256000026001; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Т.Б. Сташків