Ухвала суду № 137880234, 02.07.2026, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа № 272/545/26

Провадження № 2/272/789/26

УХВАЛА

02 липня 2026 року м.Андрушівка

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву про самовідвід судді Чуб Інни Анатоліївни по цивільній справі за позовом ТОВ «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2026 року до провадження судді Чуб І.А. передано цивільну справу № 272/545/26, провадження № 2/272/789/26 за позовом ТОВ «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.07.2026 року суддею Чуб І.А. на підставі п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, до вирішення питання про прийняття справи до свого провадження було подано заяву про самовідвід, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розгляду даної цивільної справи, оскільки предметом судового розгляду у вказаній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором № 92958831000 від 24.03.2015 року в сумі 10678,62 грн. та судових витрат. Як вбачається із матеріалів справи відповідач в своїх запереченнях щодо позову посилається на рішення суду від 18.10.2023 року, яке ухвалено під її головуванням, предметом судового розгляду якого була спірна заборгованість, де надавалася оцінка спірним правовідносинам та доказам у справі, які є предметом судового розгляду у даній справі,що може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Чуб І.А., як головуючої судді при розгляді цивільної справи.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ч.1 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах Булах проти України, Салов проти України та інші) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь - якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищезазначене, з метою уникнення у подальшому сумнівів в неупередженості або об`єктивності головуючої cудді, вважаю, що наявні правові підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Чуб І.А..

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючої судді Чуб Інни Анатоліївни у цивільній справі № 272/545/26, провадження № 2/272/789/26 за позовом ТОВ «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Передати цивільну справу № 272/545/26, провадження № 2/272/789/26 за позовом ТОВ «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області - для визначення іншого складу суду, у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб