Рішення № 137880194, 02.07.2026, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/812/26

провадження № 2-др/166/9/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

02 липня 2026 року с-ще Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М., з участю секретаря Приймачук О.М., розглянувши заяву представника відповідача Говорова Андрія Валерійовича про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ТОВ "Укр Кредит Фінанс" Синяк І.О. звернулася у Ратнівський районний суд Волинської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1620-9341 від 02.11.2025 у розмірі 71250 грн та судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Представник відповідача адвокат Говоров А.В. 01 червня 2026 року скерував на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та навів попередній розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи, заявивши, що протягом 5 днів після ухвалення рішення суду ним буде подано клопотання про прийняття додаткового рішення.

Ратнівський районний суд Волинської області рішенням від 16.06.2026 позов ТОВ "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнив частково, стягнувши з останнього в користь позивача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1620-9341 від 02.11.2025 в розмірі 28750 з яких заборгованість за простроченим тілом кредиту 25000 грн, за комісією 3750 грн. Також стягнув з ОСОБА_1 укористь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Укр Кредит Фінанс"судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 1074 грн 30 коп.

Представник відповідача адвокат Говоров А.В. 23 червня 2026 року подав заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, оскільки суд не вирішив питання про розподіл судових витрат у частині надання позивачу професійної правничої допомоги в розмірі 3600 грн.

Просить поновити пропущений процесуальний строк для подання заяви про прийняття додаткового рішення та ухвалити додаткове рішення у справі № 166/812/26, яким вирішити питання про компенсацію судових витрат при розгляді справи у сумі 3600 грн, які поніс позивач, стягнувши їх з ТОВ "Укр Кредит Фінанс"на користь ОСОБА_1 .

Враховуючи, що судом при ухваленні додаткового рішення вирішується лише питання про судові витрати, учасники справи відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України про дату та час ухвалення додаткового рішення не повідомлялися.

Дослідивши докази, додані до заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, матеріали цивільної справи № 166/812/26, суд дійшов такого виснову.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події з якою пов`язано його початок.

Зважаючи на те, що рішення суду отримано сторонами у системі "Електронний суд" 18 червня 2026 року, а заяву про постановлення додаткового рішення представник відповідача подав через систему "Електронний суд" 22 червня 2026 року, суд уважає за можливе поновити представнику відповідача пропущений строк для подачі заяви, оскільки причина його пропуску є поважною.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Представник відповідача у поданому відзиві зазначив попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, а саме: ознайомлення із справою 1000 грн, написання та подання відзиву по справі 5000 грн, написання та подання заперечення на відповідь на відзив 4000 грн.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представник відповідача у додаток до заяви про розподіл судових витрат, подав до суду наступні документи: копію договору про надання правничої допомоги № б/н від 22.04.2026, укладеного між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Говоровим А.В.; додаткову угоду від 22.05.2026 до договору про надання правничої допомоги від 22.05.2026, у якій зазначено розмір винагороди адвоката у суді 1 інстанції; фільтровану виписку АТ КБ "Приватбанк" за період з 01.04.2026 по 19.06.2026; акт прийому-передачі виконаних робіт № 01 від 19.06.2026, згідно з яким адвокатом Говоровим А.В. надано ОСОБА_1 правову допомогу на суму 6000 грн; ордер про надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Говоровим А.В. № 1321255 від 28.05.2026.

Таким чином, витрати за надану професійну правничу допомогу, які поніс відповідач є реальними, доведеними, тобто такими, що підтверджені належними доказами, а тому підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

При розгляді справи представник позивача не подав відповідного клопотання про зменшення та необґрунтованість визначеного позивачем розміру судових витрат, а також не висловив своїх заперечень чи обґрунтувань в інших заявах по суті справи. Така пасивна поведінка позивача свідчить про його погодження з розміром витрат на правничу допомогу.

Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19.02.2020 (справа №755/9215/15-ц) висловила позицію про те, що в силу принципу змагальності саме на іншу сторону покладено обов`язок обгрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, що виключає ініціативу суду у вирішенні даного питання.

Отже, враховуючи що позов було задоволено частково, позивачем не було подане клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд дійшов висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково та стягнути з ТОВ "Укр Кредит Фінанс" на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 3578 грн 95 коп. ((71250-28750)/71250*6000).

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача Говорова Андрія Валерійовича про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" на користь ОСОБА_1 3578 (три тисячі п`ятсот сімдесят вісім)гривень 95 (дев`яносто п`ять) копійок витрат на правову допомогу.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційних скарг в 30 - денний строк з дня складення додаткового рішення.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова", код ЄДРПОУ 44127243, юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 10, поверх 2, офіс 5;

Відповідач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун