Ухвала суду № 137879996, 02.07.2026, Горохівський районний суд Волинської області

Справа №155/401/26

Провадження №2/155/454/26

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02.07.2026 м.Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Яремчук С.М.,

з участю секретаря судового засідання Задурської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі засідань цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Горохівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 30 березня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 27 травня 2026 року.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 27 травня 2026 року судовий розгляд справи відкладено на 02 липня 2026 року. Явку представника позивача в судове засідання визнано обов`язковою.

Позивач в судове засідання 02 липня 2026 року повторно не з`явився, явку представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань не подавав. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, хоча був вчасно і належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, явку представника не забезпечив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у позовній заяві позивач зазначає про укладення між ОСОБА_1 та АТ «Таскомбанк» кредитного договору № 002/9981080-SP. Водночас копію зазначеного кредитного договору до матеріалів позовної заяви не долучено.

09 червня 2026 року позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи довідки про відкриття поточного рахунку, посилаючись на те, що вона підтверджує факт укладення кредитного договору між клієнтом та АТ «Таскомбанк».

Однак суд зазначає, що надана довідка про відкриття поточного рахунку не є кредитним договором та не може замінити його як належний доказ укладення кредитного договору № 002/9981080-SP. За відсутності самого кредитного договору або інших належних і допустимих доказів, які підтверджують його укладення та умови, подана довідка сама по собі не підтверджує обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог.

Для з`ясування обставин укладення кредитного договору з відповідачем, судом було визнано явку представника позивача в судове засідання обов`язковою. Проте, представник позивача в засідання суду не з`явився, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подав.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зокрема, суд звертає увагу, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки представника позивача. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року в справі №465/6555/16-ц, які є останніми за часом висновками із визначеного питання, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Вказані вище норми є імперативними та не передбачають право суду продовжити розгляд справи або вдруге відкласти судове засідання навіть в разі визнання поважними причин неявки позивача в судове засідання.

Таким чином, позивачу було достовірно відомо про два останні судові засідання, однак до суду він не з`явився і заяви про розгляд справи у його відсутності не подав. Неявка представника позивача перешкоджає встановленню обставин справи та розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, тому залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду не порушує її процесуальні права і не позбавляє права повторно звернутися в суд із вищевказаним позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення суддею.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.