Ухвала суду № 137879729, 02.07.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/5298/24

провадження № 2/650/993/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Сікори О.О., за участю секретаря судового засідання Завістовської Л.А., представника позивача Дорошенка Б.П., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка клопотання представника позивача про витребування оригіналу письмового доказу у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

30 червня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 , Токаленко Валентини Михайлівни, через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів, у якому вона просила долучити до матеріалів справи довідку № 164/20 від 24 січня 2020 року про відсутність поточної заборгованості за кредитним договором № СК10/024/19/74/17СЗ, укладеним 07 лютого 2019 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_2 , станом на 24 січня 2020 року.

У судовому засіданні представник позивача повідомив, що подана копія довідки не відповідає дійсним даним кредитної спілки, викликає сумніви щодо її відповідності оригіналу, у зв`язку з чим заявив клопотання про витребування оригіналу вказаного письмового доказу для його огляду судом.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що відповідна довідка йому надійшли лише в електронному виді.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник відповідача Токаленко В.М. подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на належне повідомлення учасників справи, характер заявленого клопотання, яке стосується перевірки письмового доказу, а також необхідність забезпечення повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд визнав за можливе розглянути клопотання представника позивача за відсутності представника відповідача та інших учасників справи.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини другої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частини п`ятої статті 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях або електронних копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Відповідно до частини шостої статті 95 ЦПК України, якщо подано копію або електронну копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд враховує, що подана представником відповідача довідка № 164/20 від 24 січня 2020 року стосується обставин, які можуть мати значення для правильного вирішення спору, оскільки нею відповідач фактично спростовує доводи позивача про наявність заборгованості за кредитним договором.

Разом із цим до матеріалів справи подано саме копію вказаної довідки, а представник позивача поставив під сумнів її відповідність оригіналу та повідомив про невідповідність змісту довідки дійсним даним позивача. За таких обставин перевірка оригіналу письмового доказу є необхідною для належної оцінки цього доказу судом.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 95, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача Кредитної спілки «СуперКредит» про витребування оригіналу письмового доказу задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 та/або його представника ОСОБА_5 оригінал довідки № 164/20 від 24 січня 2020 року, виданої від імені Кредитної спілки «СуперКредит», про відсутність поточної заборгованості за кредитним договором № СК10/024/19/74/17СЗ станом на 24 січня 2020 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 та/або його представника ОСОБА_5 надати оригінал вказаної довідки до суду для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити, що у разі неподання оригіналу письмового доказу, відповідність копії якого оригіналу поставлена під сумнів учасником справи, такий доказ може бути не взятий судом до уваги відповідно до частини шостої статті 95 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ___ Сікора О.О.