Постанова № 137879715, 02.07.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2438/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали які надійшли від Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2

за ч. 2 ст. 172-15 та ч. 2 ст. 172-19 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 12 від 12.06.2026 у період часу з 11.01.2026 року по 18.04.2026 року, старший лейтенант ОСОБА_1 , перебуваючи в районі с. Юнаківка, Сумського району, не здійснював належний контроль за станом озброєння в 6 мотопіхотній роті НОМЕР_3 мотопіхотного батальйону в/ч НОМЕР_4 та не доповів безпосередньому начальнику про факт втрати резервної зброї автомату АК-74 № НОМЕР_5 , 1981 року виготовлення, 5,45 мм, який перебуває на обліку у в/ч НОМЕР_4 , проте не ввірений жодному військовослужбовцю, аж до моменту виявлення цього факту, під час проведення перевірки 18.04.2026 року начальником служби засобів ближнього бою та розвідки озброєння логістики в/ч НОМЕР_4 майором ОСОБА_2 , чим недбало поставився до військової служби, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 13 від 12.06.2026 у період часу з 11.01.2026 року по 18.04.2026 року, старший лейтенант ОСОБА_1 , перебуваючи в районі с. Юнаківка, Сумського району, не забезпечив зберігання та не перевіряв наявність і комплектність всієї стрілецької в роті, внаслідок чого допустив втрату резервного автомату АК-74 № НОМЕР_5 , 1981 року виготовлення, 5,45 мм, який перебуває на обліку у в/ч НОМЕР_4 , проте не ввірений жодному військовослужбовцю, чим порушив вимоги інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у ЗСУ, затвердженої наказом МОУ від 29.06.2005 № 359, чим порушив вимоги ст. 172-19 КУпАП.

На підставі 36 КУпАП об`єднати матеріали в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя дійшла наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі й акт службового розслідування за фактом виявлення нестачі військового майна 2 мотопіхотного батальйону в/ НОМЕР_1 , рапорти, витяги з наказів, атестати, накладні, письмові пояснення, книгу видачі зброї та боєприпасів, за якими встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил поводження із зброєю та боєприпасами та недбале ставлення до служби.

Оцінивши докази, вважаю, що маються належні та допустимі докази щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-19 та ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відповідно до протококів про адміністративне правопорушення № 12 від 12.06.2026 та № 13 від 12.06.2026.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, щодо якої судом ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату винесення постанови у цій справі становить 665,60 грн.

Керуючись ст. 33, 401, 172-20, 245, 247, 251, 252, 268, 277, 280, 283-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 3 ст. 172-19 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. (Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/21081100 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) Рахунок отримувача: UA228999980313080106000018355 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції).

Накласти на ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 2 ст. 172-15 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. (Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/21081100 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) Рахунок отримувача: UA228999980313080106000018355 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції).

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. (Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/21081100 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) Рахунок отримувача: UA228999980313080106000018355 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Гончаренко