Рішення № 137879417, 01.07.2026, Коропський районний суд Чернігівської області

Справа №735/371/26

Провадження по справі 2/735/248/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 липня 2026 року с-ще Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», представник позивача Сахарова Ольга Ігорівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулось до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що 04.01.2022 року між ТОВ „Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 був укладений електронний кредитний договір № 302883709 на суму 2000 грн. У подальшому відповідач збільшив суму кредиту до 8000 грн. 28.11.2018 року між ТОВ „Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого, ТОВ „Манівео швидка фінансова допомога" відступило ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ „Манівео швидка фінансова допомога". 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до якого, ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ „Таліон Плюс". 11.07.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» було укладено договір факторингу № 11/07/25-Е, відповідно до якого, ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. За час дії кредитного договору № 302883709 відповідач не сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом і має на даний час заборгованість в сумі 18414,60 грн., яка, складається з: заборгованість за тілом кредиту - 8000,00 грн.; заборгованість за відсотками - 10414,60 грн. А тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 302883709 в сумі 18414,60 грн. та сплачений по цьому позову судовий збір в сумі 2662,40 грн. і витрати на правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові міститься заява про розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Також, направила на адресу суду відповідь на відзив, в якому просить задовольнити позов.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився. Направив на адресу суду відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову. На думку відповідача, позивач не надав належних і допустимих доказів. Зокрема: не доведено, що саме відповідач скористався одноразовим ідентифікатором та підписав кредитний договір; договір укладено не у письмовій формі, а тому він є нікчемним; не доведено факт збільшення кредитного ліміту; не доведено факт отримання грошових коштів саме відповідачем; проценти нараховано поза межами строку дії кредитного договору; відсутні докази оплати за договором факторингу; витрати на професійну правничу допомогу є явно завищеними.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Даний позов зареєстровано в суді 16.04.2026 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 28.04.2026 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 25.05.2026 року призначено справу до розгляду з викликом сторін на 14.00 годин, 11.06.2026 року та потім відкладене.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.ст. 205, 207 ЦК України: Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України: За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 639 ЦК України: Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»: електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-комунікаційних систем.

Відповідно до ст. 512 ЦК України: Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України: До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд критично відноситься до заперечень сторони відповідача, викладених у відзиві, виходячи з наступного.

Ставлячи під сумнів доведеність стороною позивача факту укладення правочину саме відповідачем, останній взагалі не висловив свою позицію, щодо того: отримував він грошові кошти в якості кредиту від первісного кредитора, чи не отримував і не послався при цьому на власні докази, які міг самостійно отримати. Зокрема, відповідач міг заперечити отримання кредиту, витребувавши довідку з банку про те, чи належить йому рахунок, на який за твердженням позивача було зараховано кредитні кошти і чи проходили по ньому відповідні операції.

В той же час, в судовому засіданні було встановлено, що 04.01.2022 року між ТОВ „Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 був укладений електронний кредитний договір № 302883709. Згідно п. 1.1. договору кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 8000 грн. П. 1.3 кредитодавець надає перший транш за договором в сумі 2000 грн. П. 1.4: позичальник в будь-який час протягом дисконтного періоду може збільшити суму кредиту (отримати черговий транш) в межах кредитного ліміту. П. 1.7 кредитна лінія надається строком на 10 днів від дати отримання (дисконтний період), а саме до 14.01.2022 року. П.п. 1.12.1 зобов`язання щодо повернення основної суми кредиту переносяться на наступний день після закінчення дисконтного періоду, однак при ненадходженні платежу, зобов`язання позичальника по оплаті основної суми кредиту знову відкладаються кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 календарних днів від дати закінчення дисконтного періоду (а.с. 27-29).

Згідно розрахунків заборгованості, наданих позивачем, відсотки за кредитом нараховувалися з 04.01.2022 по 13.04.2022 року, тобто протягом дії кредитного договору: 10 днів+90 днів (а.с. 15-16). Це спростовує твердження відповідача про нарахування відсотків поза межами строку дії кредитного договору.

Згідно інформації АТ «ПУМБ» в банку на ім`я ОСОБА_1 були відкриті два рахунки до яких випущені картки. В банку за ОСОБА_1 закріплений фінансовий номер телефону НОМЕР_1 . 04.01.2022 року на рахунок ОСОБА_1 на який відкрито картку НОМЕР_2 було здійснено три зарахування грошових коштів: 2000 грн., 3000 грн. та 3000 грн. (а.с. 85).

Також, перерахування коштів підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 46-47). Суд приймає інформацію банку та платіжні доручення як належний і допустимий доказ отримання відповідачем кредитних коштів.

28.11.2018 року між ТОВ „Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого, ТОВ „Манівео швидка фінансова допомога" відступило ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ „Манівео швидка фінансова допомога".

05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до якого, ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ „Таліон Плюс".

11.07.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» було укладено договір факторингу № 11/07/25-Е, відповідно до якого, ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

Суду було надано підтверджуючі документи про укладення зазначених угод. Також, суду надано платіжні інструкції про перерахування коштів від ТОВ ФК «Ейс» ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» як оплата фінансування за договором факторингу (а.с. 13-14), що підтверджує перехід права вимоги до позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України: Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Дана справа відноситься до категорії малозначних. Вона є типовою та не є складною. Позовні заяви у даній категорії справ зазвичай відрізняються лише найменуванням сторін та датою отримання і сумою кредиту. Правове обгрунтування є однотипним. Ні позивач, ні його представник участі у судовому засіданні не приймали.

За таких обставин, суд погоджується зі стороною відповідача, що розмір витрат на правову допомогу, заявлений стороною позивача є завищеним, а тому підлягає зменшенню до 4000 грн.

Також, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений останнім судовий збір в сумі 2662 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 15, 512, 514, 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 280-285 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 302883709, а саме: заборгованість за тілом кредиту - 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок; заборгованість за відсотками - 10414 (десять тисяч чотириста чотирнадцять) гривень 60 копійок; а всього на суму 18414 (вісімнадцять тисяч чотириста чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» сплачені останнім судовий збір в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на правничу допомогу в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (м.Київ, Харківське щосе, 19, офіс 2005, код ЄДРПОУ 42986956).

Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: О. П. Грушко