Ухвала суду № 137879364, 26.06.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1607/25

№ 1-кс/688/1233/26

Ухвала

26 червня 2026 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка клопотання начальника слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №42025242250000017 від 02.04.2025, про арешт майна,

встановив:

Начальник СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42025242250000017 від 02.04.2025 про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 13.08.2004 ОСОБА_5 зареєстрована приватним підприємцем (№ НОМЕР_1 ), одним з видів діяльності якої є діяльність у сфері архітектури (КВЕД: 71.11).

Маючи повноваження на проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна та виготовлення відповідної технічної документації, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 26.08.2021, вступила у попередню злочинну змову із ОСОБА_6 з метою підроблення офіційних документів.

Так ОСОБА_6 , маючи у власності земельну ділянку з кадастровим номером 6825582300:02:001:0012 площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку загальною площею 91,6 кв.м, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_1 , здійснила її поділ на три окремі земельні ділянки, яким присвоєно кадастрові номери 6825582300:02:001:0119,6825582300:02:001:0120 та 6825582300:02:001:0121.

Надалі, у невстановлений період часу, але не пізніше 03.08.2021, ОСОБА_6 отримала від фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , технічний висновок про можливість розподілу в натурі житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 на три окремі будинки.

Відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 (зі змінами), житловий будинок - будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законами, іншими нормативно-правовими актами та нормативними документами, і призначена для постійного у ній проживання. Ця Інструкція визначає механізм проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, господарських будівель та споруд з метою встановлення їх наявності, визначення їх фактичної площі та об`єму, огляду та опису наявних конструктивних елементів об`єктів, встановлення наявності змін у їх плануванні та складі, визначення фізичного зносу конструктивних елементів об`єктів. Технічну інвентаризацію проводять перед проведенням державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, що утворився в результаті поділу, об`єднання об`єкта нерухомого майна або виділення частки з об`єкта нерухомого майна, крім випадків, коли в результаті такого поділу технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна проводять Виконавці. За результатами проведення технічної інвентаризації складаються інвентаризаційна справа, у тому числі матеріали технічної інвентаризації, технічні паспорти та обов`язково вносяться відомості про об`єкт нерухомого майна до Реєстру об`єктів нерухомого майна.

Складовими частинами технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами (додаток 3 до Інструкції) є схема розташування будівель та споруд, експлікація до схеми розташування будівель та споруд, план будинку садибного типу, експлікація приміщень будинку садибного типу, характеристика будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами.

При цьому, з 01.08.2021 обов`язковим є внесення технічного паспорту в електронну систему у сфері будівництва лише суб`єктами інвентаризації (бюро технічної інвентаризації або фізичні особи-підприємці, які мають професійну атестацію та сертифікат кваліфікації на право виконання технічної інвентаризації). Реєструвати суб`єкти інвентаризації можуть дані лише тих паспортів, що виконували самостійно.

Всупереч вказаним вимогам законодавства ОСОБА_6 , з метою доведення своїх злочинних дій до кінця, у невстановлений період часу, але не пізніше 26.08.2021, звернулась до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про поділ будинку садибного типу на три окремі житлові будинки, без фактичного його поділу, на що остання погодилась.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, 26.08.2021 ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи умисно та за попередньою змовою із ОСОБА_6 , без фактичного поділу вказаного вище будинку загальною площею 91,6 кв.м на три окремі житлові будинки, виготовила фіктивні технічні паспорти на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами площею 34,1 кв.м. по АДРЕСА_1 (інвентарна справа ХМ 137-2021) на будинок садибного типу з господарськими будівлями таспорудами площею 34,2 кв.м. по АДРЕСА_3 (інвентарна справа ХМ 13 8-2021) та на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами площею 23,3 кв.м. по АДРЕСА_3 (інвентарна справа ХМ 139-2021) в с. Красносілка Шепетівського району Хмельницької області, які не відповідають фактичним даним об`єкту нерухомого майна та суперечать вимогам ст. 7'2 Закону України «Про будівельні норми», ст. 57 Закон України «Про землеустрій», п. 147, 148, 151 «Порядку проведення технічної інвентаризації», п. 3.6 «Методичних рекомендацій щодо проведення досліджень з поділу, виділу та визначення порядку користування нерухомим майном», п. 3.15, 5.17, 5.18, 5.19, 5.20 ДБН В.2.2-15-2019 «Житлові будинки. Основні положення».

Достеменно усвідомлюючи, що вказані об`єкти нерухомості фактично не існують, ОСОБА_5 завірила їх своїм підписом та печаткою фізичної особи- підприємця, надавши статусу офіційних документів та на їх підставі внесла в Єдиний держаний реєстр речових прав на нерухоме майно відомості про наявність у ОСОБА_6 у власності трьох окремих житлових будинків, що не відповідає дійсності.

Надалі ці фіктивні технічні паспорти ОСОБА_5 передала ОСОБА_6 для їх подальшого використання під час укладання договорів про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом з енергопостачальною компанією.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 358 КК України, а саме підроблення офіційного документа, який видається особою, яка має право видавати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , маючи повноваження на виготовлення технічної документації на об`єкти нерухомого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, вступила у злочинну змову із ОСОБА_6 , яка володіючи земельною ділянкою з розміщеним на ній дерев`яним житловим будинком, розробила злочинний план, спрямований на незаконне отримання прибутку шляхом обману у великих розмірах, який полягав у внесенні недостовірних відомостей до документів про відповідність встановлених генеруючих установок приватних домогосподарств, укладанні договорів купівлі- продажу електричної енергії за «зеленим тарифом» та продажу електричної енергії, виробленої з енергії сонячного випромінювання генеруючою установкою постачальнику універсальних послуг ТОВ

«Хмельницькенергозбут» за «зеленим» тарифом за таких обставин.

Так, встановлено, що 22.11.2021 ОСОБА_6 уклала з ТОВ «Хмельницькенергозбут» договір № 2224 про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, до вказаного договору ОСОБА_6 додала необхідний пакет документів, серед яких і витяг про реєстрацію речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6825582300:02:001:0012 площею 0,25 га та технічний паспорт на житловий будинок садибного типу загальною площею 91,6 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Потужність генеруючої установки визначено 30,0 кВт, а «зелений» тариф за цим договором становив 512,99 коп/кВт.год (без ПДВ).

Надалі ОСОБА_6 , достовірно знаючи про вимоги чинного законодавства, в тому числі щодо можливості встановлення однієї фотоелектростанції на території одного приватного домогосподарства, вирішила заволодіти коштами державного бюджету шляхом здійснення фіктивного поділу житлового будинку загальною площею 91, 6 кв.м. на три окремі житлові будинки та укласти ще два договори з постачальником універсальних послуг - ТОВ «Хмельницькенергозбут», при цьому залучивши до такої протиправної діяльності фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 , яка повинна була виготовити фіктивні технічні паспорти на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами.

Так, на виконання злочинного плану, спрямованого на незаконне отримання прибутку шляхом обману, ОСОБА_6 у невстановлений період часу, але не пізніше 03.08.2021, звернулась до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_6 та остання надала технічний висновок про можливість розподілу в натурі житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що житловий будинок придатний для розподілу в натурі.

При цьому, до першого об`єкта входитимуть приміщення загальною площею 34,1 м.кв (житлова площа -12,8 м.кв), до другого об`єкта входитимуть приміщення загальною площею 34,2 м.кв (житлова площа - 14,9 м.кв), до третього об`єкта входитимуть приміщення загальною площею 23,3 м.кв (житлова площа - 14,4 м.кв).

Надалі ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою доведення злочину до кінця, маючи на меті заволодіти грошовими коштами шляхом обману, у невстановлений період часу, але не пізніше 31.08.2021, звернулась до фізичної особи-підприємця - сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_8 для виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 6825582300:02:001:0012 площею 0,25 га з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд» (присадибна ділянка), яка розташована за вищевказаною адресою.

У свою чергу ОСОБА_8 , на виконання домовленостей із ОСОБА_6 , не будучи усвідомленим про її злочинні наміри, виготовив технічну документацію із землеустрою щодо поділу вказаної вище земельної ділянки, у результаті чого 11.10.2021 до Державного земельного кадастру внесено відомості про три окремі земельні ділянки, які утворилися після поділу земельної з ділянки кадастровим номером 6825582300:02:001:0012, а саме з кадастровим номером 6825582300:02:001:0121 площею 0.0833 та, по АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 6825582300:02:001:0120 площею 0.0833 та по АДРЕСА_3 та з кадастровим номером 6825582300:02:001:0119 площею 0.0834 га по АДРЕСА_1 .

З метою доведення своїх злочинних намірів на заволодіння грошовими коштами до кінця ОСОБА_6 , у невстановлений період часу, але не пізніше 26.08.2021, звернулась до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про поділ будинку садибного типу на три окремі житлові будинки, без фактичного його поділу, на що остання погодилась.

Надалі ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , умисно, усвідомлюючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, за попередньою змовою та в інтересах ОСОБА_6 , без фактичного поділу вказаного вище будинку загальною площею 91,6 кв.м на три окремі житлові будинки, 26.08.2021 виготовила фіктивні технічні паспорти на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами площею 34,1 кв.м. по АДРЕСА_1 (інвентарна справа ХМ137-2021) на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами площею 34,2 кв.м. по АДРЕСА_3 (інвентарна справа ХМ 13 8-2021) та на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами площею 23,3 кв.м. по АДРЕСА_3 (інвентарна справа ХМ139-2021) в с. Красносілка Шепетівського району Хмельницької області, які не відповідають фактичним даним об`єкту нерухомого майна та суперечить вимогам ст. 7'2 Закону України «Про будівельні норми», ст. 57 Закон України «Про землеустрій», п. 147, 148, 151 «Порядку проведення технічної інвентаризації», п. 3.6 «Методичних рекомендацій щодо проведення досліджень з поділу, виділу та визначення порядку користування нерухомим майном», п. 3.15, 5.17, 5.18, 5.19, 5.20 ДБН В.2.2-15-2019 «Житлові будинки. Основні положення».

Того ж дня та у тому ж місці ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , на підставі підроблених нею технічних паспортів, внесла в Єдиний держаний реєстр речових прав на нерухоме майно відомості про наявність у ОСОБА_6 у власності трьох окремих житлових будинків, що не відповідає дійсності.

Надалі, з метою заволодіння коштами державного бюджету, підроблені за попередньою змовою з ОСОБА_5 зазначені вище фіктивні технічні паспорти, ОСОБА_6 надала до ТОВ «Хмельницькенергозбут» під час укладення договорів № 2473 та № 2474 про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством з ТОВ «Хмельницькенергозбут».

Внаслідок зазначених злочинних шахрайських дій ОСОБА_6 , за пособництва ОСОБА_5 , шляхом обману представників ТОВ «Хмельницькенергозбут», на підставі актів купівлі-продажу електричної енергії за період з травня 2022 року по травень 2025 року, заволоділа коштами ТОВ «Хмельницькенергозбут» та ДП «НЕК «Укренерго» на загальну суму 878 591,12 грн, чим завдала державному бюджету збитків у великих розмірах.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у сприянні вчиненню шахрайства наданням засобів та усуненням перешкод, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою та у великих розмірах.

За наслідками досудового розслідування 17.06.2026 прокурор Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Львів Львівської області, жительці АДРЕСА_4 , фізичній особі-підприємцю, адвокату (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 000329 від 10.06.2020, видане Радою адвокатів Хмельницької області), за дорученням керівника Хмельницької обласної прокуратури, повідомив про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: довідкою (висновком) № 132219-17/2391-2025 від 05.11.2025, складеною Управлінням Західного офісу Держаудит служби в Хмельницькій області, щодо завданих збитків державному бюджету в особі ДП «НЕК «Укренерго» та ТОВ «Хмельницькенергозбут» у вищевказаних сумах, тобто державному бюджету в особі ДП «НЕК «Укренерго» (завдано шкоди на загальну суму 732024,49 грн) та ТОВ «Хмельницькенергозбут» (завдано шкоди на загальну суму 146566,63 грн); висновком експерта № 03/СЕЕ за результатами проведеної судової економічної експертизи; висновком комплексної судової будівельно- технічної та земельно- технічної експертизи № 08/26 від 16.03.2026; матеріалами ДП «НЕК «Укренерго» та ТОВ «Хмельницькенергозбут»; іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

Санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а оскільки вчинене кримінальне правопорушення спричинило тяжкі наслідки, то - конфіскацію майна, як додатковий вид покарання, що вилучає майно на користь держави.

Встановлено, що злочинами, які вчинила ОСОБА_6 , за пособництвом з ОСОБА_5 завдано збитків державному бюджету, в особі - ДП «НЕК «Укренерго» в сумі 732 024,49 грн та 146566,63 грн за рахунок коштів ТОВ «Хмельницькенергозбут», які на даний час не відшкодовані.

В ході досудового розслідування встановлено, що за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Львів Львівської області, жительці АДРЕСА_4 , фізичній особі-підприємцю, адвокату (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 000329 від 10.06.2020, видане Радою адвокатів Хмельницької області), на праві приватної власності належить: офісне приміщення по АДРЕСА_5 (загальною площею: 94.9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3191545668040); земельна ділянка за кадастровим номером 5122584300:01:001:0569 (загальною площею: 0,5 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2611340051120); квартира АДРЕСА_6 (загальною площею: 53.4 кв.м., житловою площею: 30 кв.м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 423683168101).

З метою забезпечення можливої конфіскації майна як додаткового виду покарання та з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову виникла об`єктивна необхідність накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Львів Львівської області, жительці АДРЕСА_4 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, підтримали клопотання, просила його задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема, арешт майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 170-173 КПК України арешт накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, можливої конфіскації майна, проведення експертиз, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.

Слідчий суддя встановила, що СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42025242250000017 від 02.04.2025.

Згідно витягу з ЄРДР до реєстру внесені відомості про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Пилипчука, буд. 6, оф. 410 в м. Хмельницький, діючи умисно та за попередньою змовою із ОСОБА_6 , без фактичного поділу вказаного вище будинку загальною площею 91,6 кв.м на три окремі житлові будинки, 26.08.2021 виготовила фіктивні технічні паспорти на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами площею 34,1 кв.м. по АДРЕСА_1 (інвентарна справа ХМ137-2021) на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами площею 34,2 кв.м. по АДРЕСА_3 (інвентарна справа ХМ138-2021) та на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами площею 23,3 кв.м. по АДРЕСА_3 (інвентарна справа ХМ 139-2021) в с. Красносілка Шепетівського району Хмельницької області, які не відповідають фактичним даним об`єкту нерухомого майна та суперечить вимогам ст. 7-2 Закону України «Про будівельні норми», ст. 57 Закон України «Про землеустрій», п. 147, 148, 151 «Порядку проведення технічної інвентаризації», п. 3.6 «Методичних рекомендацій щодо проведення досліджень з поділу, виділу та визначення порядку користування нерухомим майном», п. 3.15, 5.17, 5.18, 5.19, 5.20 ДБН В.2.2-15-2019 «Житлові будинки. Основні положення». Того ж дня та у тому ж місці ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , на підставі підроблених нею технічних паспортів, внесла в Єдиний держаний реєстр речових прав на нерухоме майно відомості про наявність у ОСОБА_6 у власності трьох окремих житлових будинків, що не відповідає дійсності. У подальшому, з метою заволодіння коштами державного бюджету, підроблені за попередньою змовою з ОСОБА_5 зазначені вище фіктивні технічні паспорти, ОСОБА_6 надала під час укладення договорів № 2473 та № 2474 про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством з ТОВ «Хмельницькенергозбут» в особі заступника директора з питань роботи на ринку електричної енергії ОСОБА_9 . Таким чином, своїми умисними діями, спрямованими на пособництво у вчиненні шахрайських дій ОСОБА_6 та за попередньою змовою з нею, ОСОБА_5 шляхом обману представників ТОВ «Хмельницькенергозбут», на підставі актів купівлі-продажу електричної енергії за період з травня 2022 року по травень 2025 року, сприяла заволодінню ОСОБА_10 коштами ТОВ «Хмельницькенергозбут» та ДП «НЕК «Укренерго» на загальну суму 878 591,12 грн, чим завдала державному бюджету збитків у великих розмірах.

Згідно наданих стороною обвинувачення правовстановлюючих документів офісне приміщення по АДРЕСА_5 (загальною площею: 94.9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3191545668040) належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 в розмірі частини; земельна ділянка за кадастровим номером 5122584300:01:001:0569 (загальною площею: 0,5 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2611340051120), належить ОСОБА_5 на праві власності та перебуває у оренді ТОВ «Мічуріна»; квартира АДРЕСА_6 (загальною площею: 53.4 кв.м., житловою площею: 30 кв.м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 423683168101) належить ОСОБА_5 .

До клопотання долучені: витяг з ЄРДР, витяг з реєстру речових прав, копія повідомлення про підозру від 17.06.2026, ксерокопія паспорта підозрюваної, відомості про наявність у неї інвалідності П групи та довідка (висновок) Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області щодо розміру шкоди.

Долучені докази містять відомості лише про те, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у пособництві іншій підозрюваній ОСОБА_6 , за попередньою змовою, у вчиненні останньою шахрайських дій, якими були завдані збитки ТОВ «Хмельницькенергозбут» та ДП НЕК «Укренерго».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість підозри може встановлюватися тільки щодо діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність. Обґрунтованість підозри не може ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що суб`єктивні припущення органу досудового розслідування про можливість вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення , передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст. 190 КК України, не підкріплені конкретними доказами такої можливості, а зазначених фактів та інформації не достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити таке кримінальне правопорушення, за яке, як додаткове покарання, передбачена конфіскація майна.

За ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. другої ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3,4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб

Крім того, звертаючись з цим клопотанням слідчий не надав відомостей щодо вартості майна, на яке просив накласти арешт, що виключає можливість встановити співмірність обмеження права власності особи завданням кримінального провадження.

Також в судовому засіданні слідчий повідомив, що відносно іншого співучасника ОСОБА_6 застосовано такий захід забезпечення як арешт майна, вартості якого достатньо для відшкодування шкоди завданої злочином.

Слідчий суддя зауважує, що недоторканність права власності - це фундаментальний правовий принцип, який означає гарантований державою захист власника від будь-яких незаконних втручань у його право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, а також заборону його примусового вилучення без справедливої компенсації. Цей принцип закріплено на найвищому законодавчому рівні та має ключові особливості, за яких ніхто не має права протиправно позбавити власника його майна або обмежити у правах, право приватної власності є непорушним. Позбавлення чи обмеження майна під час кримінального провадження здійснюється виключно за вмотивованим рішенням суду.

Отже недоторканість права власності не є абсолютною. Держава може обмежувати це право (наприклад, для розслідування кримінальних злочинів або захисту національної безпеки), але будь-яке втручання повинно відповідати трьом критеріям: здійснюватися на підставі закону; переслідувати легітимну мету; бути необхідним у демократичному суспільстві:

Слідчий суддя вважає, що за конкретних наведених у клопотанні обставин та долучених до клопотання доказів, арешт майна підозрюваної ОСОБА_5 є заходом, непропорційним втручанню в її право на недоторканність власності.

Аналізуючи наведене, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно, яке зазначене у клопотанні слідчого.

Відомостей, які б свідчили про те, що зазначене майно підлягає арешту як знаряддя злочину клопотання слідчого не містить.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

відмовити в задоволенні клопотання начальника слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42025242250000017 від 02.04.2025, про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11