Рішення № 137879258, 29.06.2026, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Справа № 673/273/26

Провадження № 2/673/468/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"29" червня 2026 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мартинюка В.Б.,

за участю: секретаря судового засідання Капітана В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Деражня у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі- ТОВ «Укр Кредит Фінанс») 09 березня 2026 року звернулося до суду через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 000,00 грн та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.11.2023 кредитор ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 в електронній формі уклали договір про відкриття кредитної лінії № 1302-3623 на суму 4 200,00 грн. Договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а кошти перераховано на його банківську картку. ОСОБА_1 порушив умови договору, внаслідок чого станом на 13.02.2026 утворилася заборгованість у загальному розмірі 41 559,00 грн, яка складається із простроченої заборгованості за кредитом 4 200,00 грн та за відсотками 37 359,00 грн. Однак, позивач, застосовуючи власну програму лояльності «Обмеження нарахування відсотків при примусовому стягненні заборгованості», просить стягнути заборгованість за тілом кредиту повністю у розмірі 4 200,00 грн, а за процентами частково у розмірі 16 800,00 грн, що разом становить 21 000,00 грн.

Ухвалою суду від 01 квітня 2026 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Одночасно з позовною заявою надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду справи він повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням за зареєстрованим місцем проживання, до суду повернулось рекомендоване поштове повідомлення з розпискою про вручення 10.04.2026.

Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки, відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив не подав, та представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд цієї справи.

З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, згідно з ст. 281 ЦПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки у судове засідання не з`явилися усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК у зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписав рішення без його проголошення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК датою ухвалення рішення зазначена дата складення повного судового рішення.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 листопада 2023 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 уклали в електронній формі кредитний договір, який складається з договору про відкриття кредитної лінії №1302-3623, Правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором № 1302-3623. Усі ці документи підписані ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором А5354.

Договором встановлені такі умови кредитування:

сума кредиту - 4 200,00 грн;

строк кредитування 300 днів;

базовий період 21 днів;

знижена / пільгова процентна ставка 2,50 % в день;

стандартна процентна ставка 3,00 % в день.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Укр Кредит Фінанс» 14.11.2023 перерахувало на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 гроші у сумі 4 200,00 грн, що підтверджується наданими позивачем квитанцією платіжної системи LiqPay АТ КБ ПриватБанк і довідкою директора ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про перерахування суми кредиту.

Відповідно до паспорта споживчого кредиту 14.11.2023 ОСОБА_1 ознайомився з умовами кредитування, а ТОВ «Укр Кредит Фінанс» виконало обов`язок надати інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій. Паспорт підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором А5354 .

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 1302-3623 від 14.11.2023 не виконав, жодних платежів у рахунок погашення кредиту та відсотків не здійснювала. У зв`язку з неналежним виконанням обов`язків за договором, станом на 13.02.2026 виникла заборгованість в розмірі 41 559,00 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 4 200,00 грн, за відсотками 37 359,00 грн. Усі нарахування були проведені у межах строку кредитування 300 днів з 14.11.2023 до 08.09.2024.

Разом з тим, як зазначено у позовній заяві, позивач за власною ініціативою застосував до позичальника програму лояльності, в межах якої самостійно здійснив часткове зменшення вимог щодо сплати заборгованості за нарахованими процентами з 41 559,00 грн до 21 000,00 грн. Відтак, до стягнення позивачем заявлено заборгованість у загальному розмірі 21 000,00 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту повністю у розмірі 4 200,00 грн та заборгованості за процентами частково у розмірі 16 800,00 грн.

На підставі ст. 205 та ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин, зміст якого зафіксований в електронному документі, вважається вчиненим у письмовій формі.

Відповідно до ст. 13 ЗУ Про споживче кредитування договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію").

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону України Про електронну комерцію електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

За приписами ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що між кредитором ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 виникли цивільно-правові відносини на підставі кредитного договору, укладеного в електронній формі. ОСОБА_1 був обізнаний з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків, та погодився з ними. Факт укладення договору підтверджується використанням відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до власноручного підпису.

Належне виконання кредитором своїх зобов`язань щодо надання кредитних коштів підтверджується наданою позивачем квитанцією платіжної системи про перерахування коштів на картку відповідача згідно з умовами кредитного договору.

Відповідач, порушуючи умови кредитного договору та вимоги ст. 526, 1054 ЦК України, взяті на себе зобов`язання не виконала, суму кредиту та відсотків у встановлені строки у повному обсязі не сплатила. Доказів повного погашення заборгованості чи спростування розрахунку позивача відповідач суду не надала.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок заборгованості та визнає, що сума заборгованості, яку позивач просить стягнути, є обґрунтованою та відповідає умовам договору. Умови договору відповідають вимогам ЗУ "Про споживче кредитування" у редакції, що діяла станом на дату укладення кредитного договору.

Водночас позивач у зв`язку із застосуванням ним до позичальника програми лояльності просить стягнути заборгованість зі сплати відсотків частково, а саме у розмірі 16 800,00 грн.

Враховуючи викладене, а також принцип диспозитивності, відповідно до якого суд розглядає справу у межах позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн,.

Доказів наявності інших витрат, зокрема і на професійну правничу допомогу, позивач не надав.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1302-3623 від 14.11.2023 у розмірі 21 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (ЄДРПОУ 38548598, адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 407);

відповідач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення складено 02.07.2026.

Суддя: В. Б. Мартинюк