Ухвала суду № 137879154, 02.07.2026, Ямпільський районний суд Сумської області

Номер справи 590/151/19

Номер провадження 6/590/25/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сатарової О.В.,

секретар судового засідання Данченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ямпіль заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» /адреса 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, буд 28-А ЄДРПОУ 43513923/

Представник заявника СІДАК-ЖАРОВА Н.О.

Боржник ОСОБА_1 , /адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 /

Заінтересова особа1 /Стягувач/ Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» /адреса 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д ЄДРПОУ 14360570/

Заінтересова особа2 ЯМПІЛЬСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ШОСТКИНСЬКОМУ РАЙОНІ СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ /адреса Україна, 41200, Сумська обл., Ямпільський р-н, селище міського типу Ямпіль, БУЛЬВАР ЮВІЛЕЙНИЙ, будинок 4 ЄДРПОУ 40266186/

про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Капіталресурс» у червні 2026 року звернувся через систему «Електронний суд» до суду зі заявою, у якій просить:

Замінити стягувана у виконавчому листі № 2/590/108/19 від 20.07.2019 р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 2/590/108/19 від 20.07.2019 р., про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 18.06.2019 Справа №590/151/19 Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист № 2/590/108/19 від 20.07.2019 р., про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк», та ТОВ «Капіталресурс», укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа заявник зазначає, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 60256601 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 24.06.2020 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного Виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено.

На переконання заявника фактичну втрату оригіналу виконавчого листа підтверджують додані до заяви докази (1. Копія запиту щодо наявності оригіналів ВЛ від 12.03.2026 р.; 2. Копія витягу з Додатку до запиту; 3. Копія відповіді Приват банку щодо знищення документів). Наразі через відсутність виконавчого документа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» позбавлене можливості реалізувати свої законні права стягувача, що й стало підставою для звернення до суду.

На підтвердження поважності причин звернення та дотримання процесуальних строків заявник зауважує, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено 3-ри роки, але у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

Сторони в судове засідання призначене на 02.07.2026 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від ОСОБА_3 надійшло заперечення, яким він категорично заперечує проти задоволення вказаної заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа, розгляд справи провести за його відсутності.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заяву необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 18.06.2019 року у цивільній справі № 590/151/19 Стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором без номеру від 02.03.2011 року у сумі 52660,34 грн. та судовий збір в розмірі 1921,00 грн /а.с. 68-69/.

Виконавчі листи у цій справі суд оформив та надіслав для пред`явлення до виконання 23.07.2019 (№ 590/151/19/52332019-Вих) /а.с. 76/.

Відповідно до Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.06.2020 ВП №60256601, виконавчий лист №2/590/108/19 виданий Ямпільським районним судом Сумської області 20.07.2019 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у сумі 52660,34 грн. повернуто стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк» /а.с. 85/.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП. Дата та час пошуку: 25.04.2026 00:45, за критеріями пошуку Боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Стягував АТ КБ «Приват Банк» на виконанні органах ДВС перебувало а ВП №АСВП 60256601, дата відкриття 09.10.2019, стан ВП завершено, /Роздруківка з АСВП а.с. 90/.

Між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» 22 серпня 2025 року укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № б/н від 22.05.2012 року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 , сума заборгованості 33 071,13 грн /тіло та відсотки/ /а.с. 87-88, реєстр боржників а.с. 92/ .

Акт № 1 прийома-передачі реєстру боргових зобов`язань №1 від 08.09.2025 /а.с. 89/.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження (правова позиція Верховного суду України висловлена у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10), яка згідно положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Отже, відповідно до ст. 442 ЦПК України підставою для заміни сторони виконавчого провадження є наступництво у правовідносинах, внаслідок якого до нового стягувача переходять права та обов`язки первісного стягувача саме за тим зобов`язанням, яке було предметом судового розгляду.

Натомість матеріали заяви містять суттєві розбіжності, які унеможливлюють ідентифікацію відступленого права вимоги. Так, рішенням суду у справі № 590/151/19 стягнуто заборгованість за кредитним договором від 02.03.2011 року в розмірі 52 660,34 грн. Водночас, згідно з наданим договором факторингу № 8-22-08/2025 та Реєстром боржників, ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги до ОСОБА_3 за іншим кредитним договором від 22.05.2012 року та на іншу суму заборгованості, яка становить 33 071,13 грн.

Заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б пояснювали вказані розбіжності або підтверджували правонаступництво ТОВ «Капіталресурс» саме щодо заборгованості, стягнутої судовим рішенням від 18.06.2019 року.

Оскільки факт переходу до заявника прав стягувача за виконавчим листом у справі № 590/151/19 належним чином не доведений, у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Щодо вимоги про видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, дублікат виконавчого документа видається судом за заявою стягувача або державного/приватного виконавця у разі його втрати.

Право на звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа належить виключно стороні виконавчого провадження (стягувачу) або його правонаступнику, чий статус належним чином підтверджений судом.

Оскільки в задоволенні заяви ТОВ «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником відмовлено через недоведеність переходу прав вимоги саме за рішенням суду від 18.06.2019 року, заявник не набув процесуального статусу стягувача у справі № 590/151/19.

За таких обставин, ТОВ «Капіталресурс» не наділене процесуальним правом вимагати видачі дубліката виконавчого листа у цій справі. З огляду на це, правові підстави для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа також відсутні.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 351-353, 433, п.п. 15, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , Заінтересована особа ЯМПІЛЬСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ШОСТКИНСЬКОМУ РАЙОНІ СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 02.07.2026

Суддя: О.В. Сатарова