Ухвала суду № 137879093, 02.07.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3687/26

Провадження № 1-в/577/83/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2026 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою засудженого ОСОБА_2 на неналежні умови тримання під час відбування покарання у Державній установі «Роменська виправна колонія № 56»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , який відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі у ДУ «Роменська виправна колонія № 56» звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою про неналежні умови тримання у якій просить:

- визнати дії (а саме бездіяльність) адміністрації ДУ «Роменська виправна колонія № 56» щодо забезпечення неналежних умов тримання протиправними;

- зобов`язати адміністрацію усунути виявлені порушення, а саме: надати простір не менше 4,5 м. кв.; забезпечити стабільний доступ до питної води, горячої води,душу,; забезпечити засобами гігієни та чистою постільною білизною; усунути порушення конфіденційності під час користування туалетом; покращити якість та кількість харчування;

- зобов`язати відповідача надалі дотримуватися норм законодавства щодо утримання ув`язнених;

- визнати порушення прав людини щодо неналежного тримання під час відбування покарання з Європейської Конвенції ст. 3.

Додатково до вказаної скарги додано клопотання-скарга у якій ставляться наступні вимоги:

- визнати, що держава Україна та Державна установа «Роменська виправна колонія № 56» порушила його права, гарантовані статтями 3, 13 Конвенції та статті 1 Протоколу № 1;

- зобов`язати державу припинити незаконне утримання 50% з його пенсії;

- присудити йому справедливу компенсацію за багаторічне незаконне позбавлення частини пенсії та моральні страждання.

Ознайомившись з доводами викладеними у зверненнях прихожу до такого висновку.

Виходячи із суті поданих звернень фактично оскаржується бездіяльність адміністрації установи у якій засуджений відбуває покарання щодо відсутності належних умов тримання.

Слід зауважити, що установи виконання покарань функціонують як суб`єкти публічного адміністрування, реалізуючи владні повноваження у сфері забезпечення режиму, дисциплінарної відповідальності та підтримання внутрішнього правопорядку, а відтак їх дії, рішення чи бездіяльність можуть бути оскаржені в адміністративному суді.

Відповідно до пункту 13-1 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати такі питання, зокрема про оскарження інший рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань.

Частиною дев`ятою статті 539 КПК України передбачено, що розгляд справ щодо питань, визначених у пункті 13-1 частини першої статті 537 КПК України здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Отже, з урахуванням суб`єктного складу та характеру спірних правовідносин, а також положень частини дев`ятої статті 539 КПК України, вказаний спір повинен вирішуватися виключно в порядку адміністративного судочинства, а саме у порядку, передбаченому пункту першим частини першої статті 19 КАС України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного скарга підлягає поверненню ініціатору звернення.

Керуючись: ст.ст. 537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звернення засудженого ОСОБА_2 на неналежні умови тримання під час відбування покарання у Державній установі «Роменська виправна колонія № 56» повернути автору.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня отримання копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1