Ухвала суду № 137879090, 01.07.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/6248/25

Провадження № 1-і/577/9/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025200450000941 від 06.10.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України (головуючий суддя ОСОБА_6 ) У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 14.01.2026 року ОСОБА_4 оголошено в розшук, дозволено затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 30.06.2026 року о 06 год. 25 хв. ОСОБА_4 був затриманий. Згідно протоколу автоматизованого розподілу клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_6 у щорічній відпустці передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Під час розгляду справи у суді встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У зв`язку з цим, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки не будуть дієвими.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримує та просить задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечує, просить обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, дійшов наступних висновків.

Запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 176 КПК України). Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік, стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини утриманців, наявність постійного місця роботи, майновий стан, наявність судимостей.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України у ході судового розгляду вказаного клопотання встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 переховувався від суду, що підтверджується неодноразовими його неявками до суду без поважних причин, хоча про час і місце слухання справи він повідомлявся належним чином, долею справи останній не цікавився, в зв`язку з чим був оглошений судом у розшук. Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, залишив місце розташування військової частини без дозволу командира, протягом шести місяців перебував за місцем проживання та займався власними справами.

Судом не встановлено відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора та не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких підстав, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 грн.

Керуючись ст. 176-178, 183-186 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, тобто до 28 серпня 2026 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Сумській області, протягом дії запобіжного заходу (Одержувач: ТУДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA558201720355249001000008869, Призначення платежу: застава, за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі зазначеного в ухвалі суду міста фактичного проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до органів Державної міграційної служби за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення через Конотопський міськрайонний суд Сумської області, а обвинуваченим - з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_1