Ухвала суду № 137879070, 29.06.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/10861/26

Провадження № 1-кс/592/4681/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисниці підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2026 до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, із змісту якого вбачається, що групою слідчих СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025202510000012 від 10.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні , який було затверджено Верховною Радою України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану в Україні було введено воєнний стан із 05:30, відповідно 24.02.2022. Строк дії указаного правового режиму у подальшому неодноразово продовжувався. Воєнний стан в Україні діє і до цього часу, його не припинено і не скасовано. Відповідно до модульного статуту товариства з обмеженою відповідальністю виконавчий орган товариства є одноосібним. Одноосібний виконавчий орган має назву директор. Одноосібний виконавчий орган товариства може діяти від імені товариства без довіреності. Особа, яка діє як одноосібний виконавчий орган або займає посаду члена колегіального виконавчого органу товариства, зобов`язана діяти добросовісно, розумно, в інтересах товариства та належним чином виконувати свої обов`язки, визначені законодавством, статутом або відповідним договором. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 № 1182 виконавчим органом товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є дирекція (колегіальний орган) або директор (одноособовий орган) . Дирекція (директор) здійснює свої повноваження відповідно до положення, затвердженого загальними зборами, у якому, зокрема, визначаються компетенція виконавчого органу, порядок прийняття ним рішень, порядок вчинення юридичних дій від імені товариства. Дирекція, (директор) вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів. Директор (генеральний директор) має право без довіреності вчиняти юридичні дії від імені товариства. Директор може призначити заступника директора, який окрім виконання своїх поточних функціональних обов`язків, на час відсутності директора приймає на себе обов`язки та відповідальність директора. Документи грошового, майнового, кредитного характеру підписуються директором товариства, звітність та баланс директором (при наявності у штатному розкладі бухгалтера і останнім) . Відповідно до наказу засновника ТОВ СК НОВЕ МІСТО № 25 від 01.07.2024 ОСОБА_4 було прийнято на посаду директора вказаного товариства за сумісництвом з 02.07.2024 на умовах неповного робочого дня з 13:00 до 17:00. Згідно ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Таким чином, зважаючи на обсяг покладених на ОСОБА_4 повноважень, з моменту його призначення на посаду директора ТОВ СК НОВЕ МІСТО та протягом всього часу роботи на вказаній посаді він здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто, відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України, він є службовою особою. У контексті ст. ст. 185-187, 189-191, 194 КК України, в особливо великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення. Досудовим розслідуванням було встановлено, що 21.10.2024 між комунальною установою Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6 м. Суми, Сумської області (надалі КУ Сумська ЗОШ № 6/3амовник; код ЄДРПОУ: 14023068) в особі директора ОСОБА_7 та товариством з обмеженою відповідальністю СК НОВЕ МІСТО (надалі ТОВ СК НОВЕ МІСТО/Підрядник; код ЄДРПОУ: 32779708) , в особі директора ОСОБА_4 було укладено договір підряду № 1П (надалі договір) на виконання будівельних робіт (код ДК 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація ) . Відповідно до договору предметом є роботи на об`єкті будівництва: Капітальний ремонт харчоблоку комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6, м. Суми, Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Холодноярської бригади (СКД) , 7 . Договірна ціна є твердою та складає 12912016,06 грн. . Фінансування робіт згідно договору здійснювалося за рахунок коштів місцевого та державного бюджету. Оплата робіт, що складають предмет закупівлі відповідає вимогам Постанови КМУ Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану від 09.06.2021 № 590 зі змінами: - 31 % за рахунок коштів співфінансування з місцевого бюджету у сумі 4002724,98 грн. ; - 69 % за рахунок коштів співфінансування з державного бюджету у сумі 8909291,08 грн. . Відповідно до п. 3.1. розд. 3 договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються в безготівковій формі шляхом перерахування замовником протягом 30 календарних днів на банківський поточний рахунок підрядника коштів у національній валюті України, на підставі підписаних сторонами актів виконання будівельних робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, надання підтверджуючих документів про видалення (захоронення) відходів, які утворюються під час виконання робіт, або інших відповідних документів, передбачених чинним законодавством, відповідно до вимог наказу Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 Про затвердження кошторисних норм України у будівництві та кошторисних норм України Настанова з визначення вартості будівництва в межах ціни цього договору. Згідно ст. 23 Бюджетного кодексу України бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок. Договірні зобов`язання виникають в межах асигнувань, затверджених у встановленому порядку для замовника. Оплата здійснюється за виконані роботи після підписання акту виконаних робіт (післяоплата) . Договір набирає чинності з моменту його укладання і діє до 31.12.2024. Згідно п. 6.1. договору ТОВ СК НОВЕ МІСТО , як залучений підрядник, виконавець робіт, повинен виконати роботи відповідно до вимог затвердженої проектно-кошторисної документації, національних стандартів України, державних будівельних норм і правил, календарного графіку виконання робіт, вимог техніки безпеки та охорони праці, письмових вказівок замовника. Здача-приймання робіт після їх закінчення оформлюється актом приймання виконаних робіт та декларацією про прийняття об`єкта в експлуатацію. Замовник перевіряє акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) , довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 протягом 10 робочих днів з дня надання їх підрядником та, у випадку відсутності недоробок або недоліків, приймає виконані роботи. У подальшому, між замовником, в особі директора ОСОБА_7 , та підрядником, в особі директора ОСОБА_4 , були укладені додаткові угоди № 1 від 10.12.2024, № 2 від 23.12.2024, № 3 від 26.12.2024 до вищевказаного договору, в яких, серед іншого, мається такий зміст: - строк виконання робіт встановлюється згідно з графіком до 20.12.2024; - строк виконання робіт встановлюється згідно з графіком до 31.12.2024 включно; - договірна ціна є твердою та складає 12902184,03 грн. ; - фінансування робіт згідно договору здійснювалося за рахунок коштів місцевого та державного бюджету. Оплата робіт, що складають предмет закупівлі відповідає вимогам Постанови КМУ Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану від 09.06.2021 № 590 зі змінами: 31 % за рахунок коштів співфінансування з місцевого бюджету у сумі 3999677,05 грн. ; 69 % за рахунок коштів співфінансування з державного бюджету у сумі 8902506,98 грн. . За наведених обставин, у ОСОБА_4 , призначеного на посаду директора ТОВ СК НОВЕ МІСТО , у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21.10.2024, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на капітальний ремонт харчоблоку КУ Сумська ЗОШ № 6, шляхом зловживання своїм службовим становищем. У відповідності до свого єдиного прямого умислу та корисливої мети, направленої на заволодіння бюджетними коштам, виділеними на капітальний ремонт харчоблоку КУ Сумська ЗОШ № 6, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ СК НОВЕ МІСТО , з метою реалізації свого злочинного умислу, у точно невстановлених досудовим розслідуванням час та місці, завищив фактичну вартість та обсяг виконаних будівельних робіт по встановленню обладнання за договором підряду № 1П від 21.10.2024, шляхом внесення відповідних відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 4, 4/1 від 24.12.2024; № 5, 5/1 від 25.12.2024, достовірно знаючи про те, що вартість вказаного обладнання є значно нижчою. У подальшому 27.12.2024 з рахунку КУ Сумська ЗОШ № 6 (UА298201720344291017400063318) на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 4, 4/1, 4/2 від 24.12.2024; № 5, 5/1 від 25.12.2024, було перераховано бюджетні кошти на рахунок ТОВ СК НОВЕ МІСТО (UА233077700000026009511180748) на загальну суму 12902184,03 грн. . Згідно висновку судового експерта Сумського НДЕКЦ МВС України, за результатом судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119- 25/18422-ТВ від 27.11.2025, було встановлено наступне: - ринкова вартість нового автоматичного вимикача 3-полюсного на струм 50 А типу E.Next e.mcb.stand.60.3.С.50 станом на 05.11.2024 могла становити 273,00 грн. ; - ринкова вартість нового автоматичного вимикача 3-полюсного на струм 40 А типу E.Next e.mcb.stand.60.3.С.40 станом на 05.11.2024 могла становити 305,00 грн. ; - ринкова вартість нового автоматичного вимикача 3-полюсного на струм 32 А типу E.Next e.mcb.stand.45.3.С.32 станом на 05.11.2024 могла становити 218,00 грн. ; - ринкова вартість нового автоматичного вимикача 3-полюсного на струм 25 А типу E.Next e.mcb.stand.45.3.С.25 станом на 05.11.2024 могла становити 235,00 грн. ; - ринкова вартість нового автоматичного вимикача 3-полюсного на струм 10 А типу E.Next e.mcb.stand.45.3.С.10 станом на 05.11.2024 могла становити 230,00 грн. . Згідно висновку судового експерта Сумського НДЕКЦ МВС України за результатом судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/18419-ТВ від 27.11.2025 встановлено наступне: - ринкова вартість нового витяжного, канального вентилятора марки KalVent моделі КVХ 125 станом на 05.11.2024 могла становити 3104,00 грн. ; - ринкова вартість нового автомату 3-полюсного на струм 125 А марки E.Next е.industrial.ukm.100S.125 станом на 05.11.2024 могла становити 1603,00 грн. ; - ринкова вартість нового автомату 3-полюсного на струм 200 А марки E.Next е.industrial.ukm.250S.200 станом на 05.11.2024 могла становити 2278,00 грн. ; - ринкова вартість нового автомату 3-полюсного на струм 100 А марки E.Next е.industrial.ukm.100S.100 станом на 05.11.2024 могла становити 1858,00 грн. . Згідно висновку судового експерта Сумського НДЕКЦ МВС України за результатом судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/18304-ТВ від 28.11.2025 встановлено наступне: - ринкова вартість автоматичного вимикача модульного e.mcb.stand.45.1.C.20 номінальний струм 20 А торговельної марки E.Next станом на 05.11.2024 становила 86,00 грн. ; - ринкова вартість автоматичного вимикача модульного e.mcb.stand.45.1.C.10 номінальний струм 10 А торговельної марки E.Next станом на 05.11.2024 становила 86,00 грн. ; - ринкова вартість автоматичного вимикача модульного e.mcb.stand.45.1.C.6 номінальний струм 6 А торговельної марки E.Next станом на 05.11.2024 становила 86,00 грн. ; - ринкова вартість настінного моноблока на 2 зони моделі УКІМО VA-2240WM торговельної марки ІТС станом на 05.11.2024 могла становити 52660,00 грн. ; - ринкова вартість водонагрівача (бойлера) електричного накопичувального торговельної марки Gorenje моделі GBF 80/100 станом на 05.11.2024 становила 3239,00 грн. . Згідно висновку судового експерта Сумського НДЕКЦ МВС України за результатом судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/18421-ТВ від 08.12.2025 встановлено наступне: - ринкова вартість зовнішнього блоку марки BLAUBERG BLHVE-S560 станом на 05.11.2024 могла становити 568834,00 грн. . Згідно висновку судового експерта Сумського НДЕКЦ МВС України за результатом судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119- 25/20983-ТВ від 26.12.2025 встановлено наступне: - ринкова вартість припливно-витяжної установки марки Air Vents модель AV-12-L SE/G-HW-CDX-F-SRI, серійний номер AV12/0037192B, нової, станом на 14.01.2025 становила 1071076,96 грн. . Згідно висновку експертів Сумського відділення ННЦ ІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України за результатами комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 202/204 від 08.06.2026 встановлена вартість та обсяг виконаних будівельних робіт по встановленню обладнання, включеного до п. п. 2-8, 12-14 акт № 5/1 відповідно акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 за формою № КБ-2в (висновок експерта № СЕ-19/119-25/18422-ТВ від 27.11.2025, № СЕ- 19/119-25/18419-ТВ від 27.11.2025 та № СЕ-19/119-25/18304-ТВ від 28.11.2025) , включеного до п. 144 відповідно акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року за формою № КБ-2в (висновок експерта № СЕ-19/119- 25/18419-ТВ від 27.11.2025) , включеного до п. 32 акт № 4/1 відповідно акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року за формою № КБ-2в (висновок експерта № СЕ-19/119-25/18304-ТВ від 28.11.2025, включеного до п. п. 25-26 відповідно акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року за формою № КБ-2в (висновок експерта № СЕ-19/119-25/18304-ТВ від 28.11.2025) , включеного до п. 141 відповідно акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року за формою № КБ-2В (висновок експерта № СЕ-19/119-25/18421-ТВ від 08.12.2025) , включеного до п. 140 відповідно акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року за формою № КБ-2в (висновок експерта № СЕ-19/119- 25/20983-ТВ від 26.12.2025) , на виконання умов договору підряду № 1 від 21.10.2024 по об`єкту: Капітальний ремонт харчоблоку комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6 м. Суми Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Холодноярської бригади, 7 , з урахуванням вартості цих будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, визначених за результатом проведення вищевказаних судових товарознавчих експертиз судовими експертами Сумського НДЕКЦ МВС України складає 1806640,96 грн. . Також, згідно висновку експертів Сумського відділення ННЦ ІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України за результатами комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 202/204 від 08.06.2026 різниця завищення між вартістю виконаних будівельних робіт по влаштуванню обладнання включеного до п. п. 2-8, 12-14 акт № 5/1 відповідно акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року за формою № КБ-24 включеного до п. 144 відповідно акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року за формою № КБ-2в, включеного до п. 32 акт № 4/1 відповідно акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року за формою № КБ-2в, включеного до п. п. 25-26 відповідно акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року за формою № КБ-2в, включеного до п. 141 відповідно акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року за формою № КБ-2в, включеного до п. 140 відповідно акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року за формою № КБ-2в, на виконання умов договору підряду № 1П від 21.10.2024 по об`єкту: Капітальний ремонт харчоблоку комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6 м. Суми Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Холодноярської бригади, 7 , а також вартістю цих будівельних робіт складає 1027337,05 (один мільйон двадцять сім тисяч триста тридцять сім) грн. 05 коп. за рахунок включення завищеної вартості обладнання та устаткування в акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 02.12.2024; в акт № 4/1 вартості змонтованого устаткування, придбання якого було покладено на виконавця робіт від 24.12.2024; в акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 25.12.2024; в акт № 5/1 вартості змонтованого устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 25.12.2024. Враховуючи викладене, різниця завищення між вартістю виконаних будівельних робіт та відомостями в актах приймання виконаних будівельних робіт по влаштуванню обладнання на виконання умов договору підряду № 1П від 21.10.2024 по об`єкту: Капітальний ремонт харчоблоку комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6 м. Суми Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Холодноярської бригади, 7 становить 1027337,05 (один мільйон двадцять сім тисяч триста тридцять сім) грн. 05 коп. . Отже, ОСОБА_4 після отримання грошових коштів на рахунок ТОВ СК НОВЕ МІСТО заволодів бюджетними грошовими коштами в сумі 1027337,05 грн. , що більше ніж у 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та відповідно до примітки 4 до ст. 185 КК України є в особливо великому розмірі. В порядку, передбаченому ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Суми, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - показаннями свідка ОСОБА_8 ; - матеріалами, отриманими за результатами проведення ряду тимчасових доступів до документації, що перебувала у володінні КУ Сумська ЗОШ № 6; - висновками експертів за результатами проведених судових товарознавчих експертиз у даному кримінальному провадженні; - висновком експертів за результатами проведеної комісійної судової будівельно-технічної експертизи у даному кримінальному провадженні; - іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності. Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України та виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, відповідно може вдатися до переховування від органу досудового розслідування та/або суду, що у свою чергу може істотно вплинути на строки та якість досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_4 , маючи доступ до всієї документації ТОВ СК НОВЕ МІСТО , не надавши відповідні документи під час проведення обшуку та у ході проведеного тимчасового доступу до документів, може вчинити дії, спрямовані на знищення чи спотворення інформації, що має доказове значення у кримінальному провадженні; - незаконно впливати на свідків, експертів та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні. З огляду на службове становище підозрюваного ОСОБА_4 та його попередні контакти з працівниками навчального закладу, існує ризик незаконного тиску на свідків чи інших осіб з метою зміни їх показань на користь останнього; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підозрюваний ОСОБА_4 може використовувати свої знання та службові навички для затягування процесу, приховування активів чи створення штучних перешкод у розслідуванні, з огляду на тяжкість інкримінованого злочину та можливе покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Враховуючи наявність у підозрюваного ОСОБА_4 досвіду роботи з виконанням підрядних будівельних робіт, існує ризик повторного вчинення аналогічних кримінальних правопорушень. Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Більш м`які запобіжні заходи до підозрюваного не можуть бути застосовані, оскільки: - особисте зобов`язання: не зможе в повній мірі забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам останнім незаконно впливати на свідків, інших учасників в цьому ж кримінальному провадженні, оскільки даний вид запобіжного заходу не забезпечить постійний візуальний контроль за підозрюваним, а також не завадить останньому залишити країну та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; - особиста порука: застосування особистої поруки є неефективним, оскільки відсутні особи з належним авторитетом та процесуальними можливостями, які могли б гарантувати належну поведінку підозрюваного. Крім того, тяжкість інкримінованого злочину та значний розмір завданої шкоди виключають можливість забезпечення процесуальної дисципліни шляхом поруки. Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. 3 огляду на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, його кваліфікацію як умисного та вчиненого у період дії воєнного стану, а також значний розмір завданої шкоди, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання встановленим ризикам. Існує реальна загроза переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення чи спотворення доказів, незаконного впливу на свідків та продовження злочинної діяльності. Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Такий запобіжний захід буде дисциплінувати підозрюваного в частині належного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечить досягнення завдань кримінального провадження. Застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. Прожитковий мінімум в Україні встановлено законом України Про Державний бюджет України на 2026 рік (який діє станом на зараз) , відповідно до якого прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2026 становить 3328 грн. . Європейським судом з прав людини було визнано законними та обґрунтованими дії національних судів щодо обрання обвинуваченому розміру застави, який перевищував його наявні активи та поточні доходи, тощо, беручи до уваги особливий характер справи заявника, шкоду, завдану кримінальним правопорушенням та зазначено про те, що навіть, якщо сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується. Враховуючи те, що ОСОБА_4 було вчинено особливо тяжке кримінальне правопорушення, необхідно визначити підозрюваному заставу у розмірі, встановленому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме: 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 998400 грн. . Крім того, на підозрюваного ОСОБА_4 необхідно покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний фактично буде проживати на час проведення досудового розслідування та судового розгляду без дозволу слідчого, прокурора або суду; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Вона вважає, що такий запобіжний захід буде дисциплінувати підозрюваного в частині належного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечить досягнення завдань кримінального провадження. Застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 184, 194 КПК України, вона просила: 1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 998400 грн. . 2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: - прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та/або суду; - повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурорами суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - утриматися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні (вхідний № 25826/26 від 25.06.2026) (а. п. 1-12) .

26.06.2026 захисниця підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, в якому вона просила відмовити повністю у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави. Вона просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання (вхідний № 26196/26 від 26.06.2026) (а. п. 138-250) .

В судовому прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому, просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 категорично заперечував проти задоволення клопотання слідчого, погодженого прокурором, про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави з підстав, зазначених в запереченні його захисниці адвоката ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисниця підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 категорично заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, погодженого прокурором, про застосування щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді застави з підстав, зазначених в її запереченні.

Вислухавши клопотання слідчого, дослідивши документи та копії документів, доданих до клопотання, вислухавши пояснення та думку прокурора, пояснення та думку підозрюваного, пояснення та думку захисниці підозрюваного, дослідивши копії документів, наданих підозрюваним та його захисницею, прихожу до наступного висновку.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності.

У §§ 114-116 справи Влох проти Польщі (Wіoch v. Poland ) , від 19.10.2000, заява № 27785/95, Європейський суд з прав людини зазначив про те, що обґрунтованої підозри , безперечно, не може бути, якщо дії або факти, які ставлять за провину особі, не містили складу злочину.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 цієї статті.

Таким чином, оскільки під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, відтак прихожу до висновку про те, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, слід відмовити.

Втім, прихожу до висновку про те, що слід зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, оскільки прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Крім того, вважаю за доцільне, можливе та необхідне взяти до уваги наступне.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Хаджіанастасіу проти Греції , Болдя проти Румунії , Папон проти Франції зазначено про те, що національні суди повинні досить чітко викладати мотивування своїх рішень, щоб дозволити будь-якій стороні ефективно здійснювати право на оскарження; хоча суд і не зобов`язаний давати докладну відповідь на кожний поданий аргумент, з рішення має бути очевидно, що всі суттєві питання справи були розглянуті; відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, що відображає принцип, пов`язаний з належним відправленням правосуддя, у рішеннях суддів і трибуналів повинні бути належним чином викладені аргументи, на яких вони ґрунтуються .

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 30.08.1990 у справі Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства , від 10.12.2019 у справі Кавала проти Туреччини (п. п. 126-128) зазначено про те, що для цілей повідомлення особі про підозру він (стандарт достатніх підстав (доказів) для підозри) передбачає наявність доказів, яке лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певнім кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) , і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

Рівень обґрунтованості підозри має корелюватися зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного.

Із змісту п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України вбачається, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При постановленні даної ухвали були враховані висновки про застосування норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 536/2475/14-к, провадження № 13-34кс19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/86333860, https://reyestr.court.gov.ua/Review/86365236) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 184, 194, 195, 309, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9