Рішення № 137878501, 26.06.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/7859/25

Провадження №: 2/336/1254/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2026 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Прохорової А.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Громадської організації «Белуга ЮА», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дочірнє підприємство «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес», MetaPlatforms, Inc. про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

18.08.2025 року через систему «Електронний суд» Громадська організація «Белуга ЮА», ОСОБА_1 ,інтересах яких діє представник адвокат Піскарьов А.О., звернулися до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом, уточненим в процесі розгляду справи ,за змістом якого просить:

1) визнати недостовірними та такими, що принижують честь і гідність та ділову репутацію ГРОМАДСЬКУ ОРГАНІЗАЦІЮ «БЕЛУГА ЮА» висловлюваннями на її адресу ОСОБА_2 , розміщені в соціальній мережі Instagram (https://www.instagram.com/deema_zoloto/) на сторінці ОСОБА_2 з назвою «deema_zoloto» про те, що: « ОСОБА_3 в нас у Запоріжжі такі ж самі «герої волонтєри» на крові! ІНФОРМАЦІЯ_1 », «…BELUGA UA..чим відрізняється Бєлуга від Грінкевича? Продає в своїх закладах гуманітарну допомогу…», «…BELUGA… так у кого коротший? BELUGA, ОСОБА_4 , нічія…», «…1.BMW x6 2016 AP0#08EH - в користуванні водія. Ціна - 30 000 $ 2. Volkswagen Touareg 2018 AE5#55ОІ - в користуванні помічника бухгалтера. Ціна - 75 000 $ 3. BMW 530D 2017 AP0#08EI B користуванні водія. Ціна - 45 000 $ 4. BMW x7 2019 КА9#99PK особисте користування. Ціна - 95 000 $ 5. Cupra Formentor 2023 - KI5#55AT - особисте користування. Ціна 60 000 $ РАЗОМ: 305 000 $ !!!! ПІДКРЕСЛЮЮ! УСІ АВТО ПРИДБАНІ ЗА ПЕРШІ РОКИ ВІЙНИ!! ЦЕ ТІЛЬКИ ЛЮКСОВІ АВТО ДЛЯ ВЛАСНОГО ЗАДОВОЛЕННЯ! …..НІЧИЯ….BELUGA…», «Усе це придбано за останній рік кровопролитної війни у прифронтовому місті за 30 км де наші воїни віддають ЩОХВИЛИНИ свої Життя!!! ОЦЕ ТАК СПІВПАДІННЯ!! Загальна вартість цього «скромнющого» та «короткого» (поки що тільки про «короткий» не вантажний автопарк): 305 000 $ або мінімум 61 автівка в для наших воїнів захисників прям сьогодні!!! (ну ви зрозуміли про що я тут….BELUGA….Тож, поки бєлуга зі своєю камандаю зі страху вивозе все з України та переховуєтесь у Польші місяцями, пропоную нам ГРОМАДІ ДОПОМОГТИ ЗНАЙТИ (вся гуманітарна не дуже ретельно прихована) все що продає щодня ця молода але перспективна, та чесна команда !!! РАЗОМ ДО ПЕРЕМОГИ!!! СЛАВА УКРАЇНІ!!! ХТОСЬ В ОКОПІ ЗИМУЄ A ОПГ БЕЛУГА ВІДПОЧИВАЄ У ФРАНЦІЇ ТА ДУБАЯХ ТА ХОВАЄ ВКРАДЕНІ КОШТИ!», «…BELUGA… чим Бєлуга краще Грінкевича з початку війни?...скупив люксових авто на 15 800 000 гривень, скупив вантажівок на 17 500 000 гривень, привласнив більше 100 вагонів гуманітарки», «Хто більше заробив на війні за останні 2 роки? Бєлуга 42%», «BELUGA… Запоріжжя наступне! Псевдоволонтер мультимільйонер на крові запорожців та ЗСУ…», «Поки ти мовчиш мільйони Бєлугі тільки зростають…Не мовчи!Роби репости! Пиши у дірку все що знаєш про продаж гуманітарки Бєлугою!», «…що ці клоуни вори вживають?...Коли вже Бєлуга з цим клоуном ряженим відповість за вкрадену гуманітарну на мільйони доларів? BELUGA UA.;

2) стягнути з ОСОБА_2 на користь ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «БЕЛУГА ЮА» моральну шкоду в розмірі 200 000 грн.

3) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 120 000 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 21.04.2022 було засновано ГРОМАДСЬКУ ОРГАНІЗАЦІЮ «БЕЛУГА ЮА» Головою якої та її керівником є ОСОБА_1 . З січня 2024 року, ОСОБА_2 на своїй сторінці Instagram під нікнеймом «Deema Zoloto» розпочав публікувати світлини, які містять недостовірну інформацію про те, що ГО «БЕЛУГА ЮА» продає гуманітарну допомогу, директор якої заробляє на війні, ховає викрадені гроші, відмічаючи та роблячи посилання на офіційну сторінку Instagram та геопозицію ГО «БЕЛУГА ЮА».

На неодноразові прохання ОСОБА_2 видалити зазначений контент зі своєї сторінки «Deema Zoloto», останній не реагував, продовжуючи вчиняти дії які порушують немайнові права позивачів, заблокувавши при цьому можливість з ним контактувати.

ОСОБА_2 , на своїй сторінці Instagram під нікнеймом «Deema Zoloto», опубліковані серія публікації з загальною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » серед яких публікації з інформацією: «BELUGA в нас у Запоріжжі такі ж самі «герої волонтєри» на крові! ІНФОРМАЦІЯ_1 », «…BELUGA UA..чим відрізняється Бєлуга від Грінкевича? Продає в своїх закладах гуманітарну допомогу…», «…BELUGA… так у кого коротший? BELUGA, ОСОБА_4 , нічія…», «…1.BMW x6 2016 AP0#08EH - в користуванні водія. Ціна - 30 000 $ 2. Volkswagen Touareg 2018 AE5#55ОІ - в користуванні помічника бухгалтера. Ціна - 75 000 $ 3. BMW 530D 2017 AP0#08EI B користуванні водія. Ціна - 45 000 $ 4. BMW x7 2019 КА9#99PK особисте користування. Ціна - 95 000 $ 5. Cupra Formentor 2023 - KI5#55AT - особисте користування. Ціна 60 000 $ РАЗОМ: 305 000 $ !!!! ПІДКРЕСЛЮЮ! УСІ АВТО ПРИДБАНІ ЗА ПЕРШІ РОКИ ВІЙНИ!! ЦЕ ТІЛЬКИ ЛЮКСОВІ АВТО ДЛЯ ВЛАСНОГО ЗАДОВОЛЕННЯ! …..НІЧИЯ….BELUGA…», «Усе це придбано за останній рік кровопролитної війни у прифронтовому місті за 30 км де наші воїни віддають ЩОХВИЛИНИ свої Життя!!! ОЦЕ ТАК СПІВПАДІННЯ!! Загальна вартість цього «скромнющого» та «короткого» (поки що тільки про «короткий» не вантажний автопарк): 305 000 $ або мінімум 61 автівка в для наших воїнів захисників прям сьогодні!!! (ну ви зрозуміли про що я тут….BELUGA….Тож, поки бєлуга зі своєю камандаю зі страху вивозе все з України та переховуєтесь у Польші місяцями, пропоную нам ГРОМАДІ ДОПОМОГТИ ЗНАЙТИ (вся гуманітарна не дуже ретельно прихована) все що продає щодня ця молода але перспективна, та чесна команда !!! РАЗОМ ДО ПЕРЕМОГИ!!! СЛАВА УКРАЇНІ!!! ХТОСЬ В ОКОПІ ЗИМУЄ A ОПГ БЕЛУГА ВІДПОЧИВАЄ У ФРАНЦІЇ ТА ДУБАЯХ ТА ХОВАЄ ВКРАДЕНІ КОШТИ!», «…BELUGA… чим Бєлуга краще Грінкевича з початку війни?...скупив люксових авто на 15 800 000 гривень, скупив вантажівок на 17 500 000 гривень, привласнив більше 100 вагонів гуманітарки», «Хто більше заробив на війні за останні 2 роки? Бєлуга 42%», «BELUGA… Запоріжжя наступне! Псевдоволонтер мультимільйонер на крові запорожців та ЗСУ…», «Поки ти мовчиш мільйони Бєлугі тільки зростають…Не мовчи!Роби репости! Пиши у дірку все що знаєш про продаж гуманітарки Бєлугою!», «…що ці клоуни вори вживають?...Коли вже Бєлуга з цим клоуном ряженим відповість за вкрадену гуманітарну на мільйони доларів? BELUGA UA..»

Аналогічний за змістом допис відповідач опублікував 16.01.2024 на своїй сторінці в мережі Instagram, відеозапис тривалістю 0:12 секунд з підписом «Прифронтове місто Запоріжжя захлинається від крові наших героїв! Поки інші псевдо волонтери скупають люксові авто, вілли, збагачуються на сотні мільйонів гривень на ВІЙНІ!»

Поширені відповідачем на його веб-сторінці в соціальній мережі Instagram, в стічці користувача під іменем «Deema Zoloto» відомості відносно позивачів є негативними, не відповідає дійсності, є образливими, ганьбить честь, гідність посадової особи - керівника ОСОБА_1 , якого репутація тепер зіпсована.

Своїми коментарями та дописами відповідач поширив неправдиву інформацію щодо Громадської організації та його посадової особи на численну аудиторію, а відтак остання підлягає спростуванню.

Ухвалою суду від 06.10.2025 позовну заяву Громадської організації «Белуга ЮА», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дочірнє підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди постановлено вважати неподаною та повернути позивачам.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10.12.2025 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Піскарьова Артема Олександровича, ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2025 - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді від 02.01.2026 прийнято позовну заяву до свого провадження, справу постановлено розглядати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.04.2026 року витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26, e-mail: adpsu@dpsu.gov.ua ) інформацію щодо перетину державного кордону України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, з 01.08.2025 року по теперішній час.

23.04.2026 року на виконання вказаної ухвали на адресу суду надійшли витребувані документи від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Відповідачем відзиву на позов не подано.

Треті особи пояснень по суті спору суду не надали..

Ухвалою суду від 22.05.2026 постановлено закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання позивачі та їх представник ОСОБА_5 не прибули, останнім надаго заяву про розгляд справи без його участі та участі позивачів, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, судові повістки, які надсилались на останню відому адресу його проживання, були повернуті до суду без вручення.

Представник третьої особи Дочірнє підприємство «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, оскільки має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний Суд».

З метою недопущення порушення прав відповідача на подання відзиву на позовну заяву, участь у розгляді справи щодо нього в суді, відповідач ОСОБА_2 про дату та час судового засідання додатково повідомлявся шляхом розміщення оголошення про виклик особи на сайті судової влади.

Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Як передбачено ст.223 ч.1 ЦПК України,неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови,що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання,не перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі викладеного,враховуючи зміст заяви представника позивачів про розгляд справи без їх участі суд розглянув справу за їх відсутності,на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223 та ч.1 ст.280 ЦПК України.

Всебічно вивчивши обставини справи, оцінивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21.04.2022 було засновано ГРОМАДСЬКУ ОРГАНІЗАЦІЮ «БЕЛУГА ЮА». Головою організації, керівником є ОСОБА_1 , представником уповноваженим вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо є ОСОБА_6 , що також підтверджується Статутом.

Приналежність сторінки deema_zoloto у соціальній мережі Instagram під нікнеймом «Deema Zoloto» підтверджується, копією сторінки ОСОБА_2 у соціальній мережі Facebook, скрін-копією листування у соціальній мережі Instagram з сторінки керівника ГО «БЕЛУГА ЮА» ОСОБА_1 під нікнеймом «beluga_oleksander» з користувачем сторінки під нікнеймом «Deema Zoloto» з пропозицією надати Громадській організації послуги у виді перекладача у співпраці з іноземними партнерами, також надав документи для огляду, які сформовані на іноземній мові, з яких можна встановити, що вони видані на ім`я ОСОБА_7 .

Відповідно до долучених копій резюме ОСОБА_2 з веб-сайту «WORK.ua», з веб-сайту «robota.ua», з веб-сайту «jobs.ua» наявна інформація про перекладача Дмитра Залату. Так, на інтернет-платформі для пошуку роботи rabota.ua, опублікувано резюме 3 роки тому, в якому окрім іншого вказано навчання Parker High School Princspals Honor Roll, також вказане резюме наявне на сайті jobs.ua.

На своїй сторінці Instagram ОСОБА_8 опублікував сертифікат про проходження навчання Parker High School Princspals Honor Roll, що підтверджується роздруківкою з інтернет-посиланням на публікацію.

12.05.2025, на інтернет-платформах для пошуку роботи work.ua, опубліковано резюме ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , як перекладача англійської мови.

Як вбачається з долучених до позовної заяви скрін-копія сторінки deema_zoloto у соціальній мережі Instagram, скрін-копія постів зі сторінки deema_zoloto у соціальній мережі Instagram ОСОБА_2 під нікнеймом «Deema Zoloto», здійснив серію публікації з загальною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » серед яких публікації з інформацією: «BELUGA в нас у Запоріжжі такі ж самі «герої волонтєри» на крові! ІНФОРМАЦІЯ_1 », «…BELUGA UA..чим відрізняється Бєлуга від Грінкевича? Продає в своїх закладах гуманітарну допомогу…», «…BELUGA… так у кого коротший? BELUGA, ОСОБА_4 , нічія…», «…1.BMW x6 2016 AP0#08EH - в користуванні водія. Ціна - 30 000 $ 2. Volkswagen Touareg 2018 AE5#55ОІ - в користуванні помічника бухгалтера. Ціна - 75 000 $ 3. BMW 530D 2017 AP0#08EI B користуванні водія. Ціна - 45 000 $ 4. BMW x7 2019 КА9#99PK особисте користування. Ціна - 95 000 $ 5. Cupra Formentor 2023 - KI5#55AT - особисте користування. Ціна 60 000 $ РАЗОМ: 305 000 $ !!!! ПІДКРЕСЛЮЮ! УСІ АВТО ПРИДБАНІ ЗА ПЕРШІ РОКИ ВІЙНИ!! ЦЕ ТІЛЬКИ ЛЮКСОВІ АВТО ДЛЯ ВЛАСНОГО ЗАДОВОЛЕННЯ! …..НІЧИЯ….BELUGA…», «Усе це придбано за останній рік кровопролитної війни у прифронтовому місті за 30 км де наші воїни віддають ЩОХВИЛИНИ свої Життя!!! ОЦЕ ТАК СПІВПАДІННЯ!! Загальна вартість цього «скромнющого» та «короткого» (поки що тільки про «короткий» не вантажний автопарк): 305 000 $ або мінімум 61 автівка в для наших воїнів захисників прям сьогодні!!! (ну ви зрозуміли про що я тут….BELUGA….Тож, поки бєлуга зі своєю камандаю зі страху вивозе все з України та переховуєтесь у Польші місяцями, пропоную нам ГРОМАДІ ДОПОМОГТИ ЗНАЙТИ (вся гуманітарна не дуже ретельно прихована) все що продає щодня ця молода але перспективна, та чесна команда !!! РАЗОМ ДО ПЕРЕМОГИ!!! СЛАВА УКРАЇНІ!!! ХТОСЬ В ОКОПІ ЗИМУЄ A ОПГ БЕЛУГА ВІДПОЧИВАЄ У ФРАНЦІЇ ТА ДУБАЯХ ТА ХОВАЄ ВКРАДЕНІ КОШТИ!», «…BELUGA… чим Бєлуга краще Грінкевича з початку війни?...скупив люксових авто на 15 800 000 гривень, скупив вантажівок на 17 500 000 гривень, привласнив більше 100 вагонів гуманітарки», «Хто більше заробив на війні за останні 2 роки? Бєлуга 42%», «BELUGA… Запоріжжя наступне! Псевдоволонтер мультимільйонер на крові запорожців та ЗСУ…», «Поки ти мовчиш мільйони Бєлугі тільки зростають…Не мовчи!Роби репости! Пиши у дірку все що знаєш про продаж гуманітарки Бєлугою!», «…що ці клоуни вори вживають?...Коли вже Бєлуга з цим клоуном ряженим відповість за вкрадену гуманітарну на мільйони доларів? BELUGA UA..»

Також у соціальній мережі Instagram на сторінці під нікнеймом «Deema Zoloto» міститься допис відеозапису від 16.01.2024 з підписом «Прифронтове місто Запоріжжя захлинається від крові наших героїв! Поки інші псевдо волонтери скупають люксові авто, вілли, збагачуються на сотні мільйонів гривень на ВІЙНІ!».

Згідно з ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Таким чином, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Також згідно ст.34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім`я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством (ст. 201 ЦК України).

Відповідно до Конституції України життя і здоров`я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю (ч. 2 ст. 201 ЦК України).

Статтею 297 ЦК України зазначено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ст. 299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 ЦК України. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення (ст. 275 ЦК України).

При цьому, за змістом ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно з ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Таким чином, юридична особа так само, як і фізична, має право на спростування недостовірної інформації і право на недоторканність ділової репутації.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» у п. 4 своєї постанови від 27 лютого 2009 року № 1, чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи, як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму ВСУ за № 1від 27.02.2009р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред`явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім`ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права.

Отже, свобода вираження поглядів не є абсолютною, а підлягає певним обмеженням спрямованим, зокрема, на захист репутації чи прав інших осіб.

Положеннями статті 277 ЦК України визначено, що спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Таким чином, розглядаючи справи, предметом позову в яких є спростування недостовірної інформації, суди повинні враховувати, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:

а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності;

г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.11.2019 року у справі № 904/4494/18.

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Приниженням ділової репутації суб`єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності, у зв`язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Така позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 17.04.2024 року у справі №761/8049/21.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про телекомунікації», Інтернет - всесвітня інформаційна система загального доступу, яка логічно зв`язана глобальним адресним простором та базується на Інтернет-протоколі, визначеному міжнародними стандартами.

Отже, інформація, яка поширюється через мережу Інтернет, орієнтована на необмежене коло осіб, відповідно є масовою інформацією. Інтернет-видання (веб-сайт) є засобом, призначеним для публічного поширення друкованої або аудіовізуальної інформації, а відтак є засобом масової інформації.

Розміщення у мережі Інтернет, а саме за посиланням: «https://www.instagram.com/p/C2KaoXhtFVr/», тобто у соціальній мережі «Іnstagram», посту (публікації) є поширенням інформації.

Публікації у соціальній мережі «Іnstagram» була доступною необмеженому колу споживачів інформації, мала взаємодію з користувачами мережі Інтернет, про що свідчать, коментарі, відмітки про передрукування публікації, вподобання тощо.

Станом на момент розгляду справи, було встановлено, що користувач ОСОБА_2 видалив свою сторінку в мережі Instagram під нікнеймом « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що мало наслідком видалення опублікованих публікацій та коментарів.

Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (ст. 34 Конституції України). Разом з тим, відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших осіб. Отже, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію,а також інформацію,що ганьбить її гідність,честь чи ділову репутацію (п. п. 6.11 - 6.13 Постанови Великої палати Верховного суду від 12.11.2019 у справі №904/4494/18).

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Статтею 10 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Згідно з п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що згідно з положеннями статті 277 ЦК України і статті 10 ЦПК України обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Також у п. 19 даної Постанови вказано, що, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію», оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та їх правдивість не доводиться.

Отже, коли робляться твердження про поведінку третьої особи, деколи може бути важко, віднайти різницю між оцінкою фактів та оціночними судженнями. Проте навіть оціночне судження може бути надмірним, якщо воно не має під собою фактичних підстав. (Jerusalem v. Austria, no. 26958/95, n. 43, ECHR 2001-11).

При розмежуванні фактичних даних від оціночних суджень слід виходити з того, що за своїм характером судження є розумовим актом, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, що пов`язано з такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Судження є такою думкою, у якій при її висловлюванні дещо стверджується про предмет дійсності і яка об`єктивно є або істиною чи хибною і при цьому неодмінно однією із двох. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування. Ознаками оціночного судження є відсутність у його складі посилань на фактичні обставини та відсутність можливості здійснити перевірку такого судження на предмет його відповідності дійсності.

У свою чергу фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Враховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об`єктивною, незалежною від думок та поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом.

Відповідний правовий висновок сформовано в постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 927/791/18.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Такий висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладений у постанові Верховного Суду від 01 лютого 2018 року у справі № 757/33799/15-ц, а також постанові Верховного Судом України від 29 листопада 2017 року у справі № 6-639цс17.

Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Вислови розміщені у дописах на сторінці deema_zoloto у соціальній мережі Instagram Залати Д.М. під нікнеймом «Deema Zoloto», які є предметом спору, не можуть бути оціночними судженнями, оскільки існує чітка можливість перевірити відомості про те: чи порушив ОСОБА_1 права ведення громадської діяльності або ні, чи здійснював він як її керівник розкрадання або ні.

Крім того, має існувати розумний баланс між критикою певної особи та наведенням щодо такої особи інформації у вигляді, яка однозначно змусить стороннього спостерігача не мати довіри до відповідної особи, буде сприяти негативній оцінці такої особи в очах стороннього спостерігача, який може ще навіть не знати про якості відповідної, оцінюваної, особи.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суд враховує характер такої інформації, її стилістичний виклад у публікаціях, твердження про вчинення певних дій ГО «БЕЛУГА ЮА» та його керівником ОСОБА_1 , на підставі чого суд дійшов висновку, що така інформація є фактичним твердженням, а не оціночним судженням.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Інформація не може вважатися такою, що відноситься до оціночних суджень, якщо ця інформація стосується конкретних подій, конкретної особи (позивача) та подається як установлений факт (п. 6.26 Постанови ВП ВС від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18).

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», недостовірною вважається та інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекрученні).

У пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснено, що При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Повідомлення оспорюваної інформації, відбулося в спосіб, який міститься у п. 15 наведеної Постанови Пленуму ВСУ, а тому така інформація відповідає критеріям поширення інформації. Також, поширена інформація стосується позивачів.

При розгляді справи, суд дійшов висновку, що формулювання речень носить негативний характер, та наявний зв`язок між публікацією та певної особи з конкретним вчинками, який надає можливість стверджувати про здійснення цією особою дій поза нормами моралі та закону, що в свою чергу негативно впливає на сприйняття особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Дотримання презумпції невинуватості є фундаментальним принципом демократичної та правової держави.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року встановлено, що при вирішенні питання про порушення права на презумпцію невинуватості необхідно брати до уваги не лише зміст конкретних висловлювань, а й контекст, в якому вони були зроблені. Посилання на конкретну фізичну особу у контексті вчинення нею кримінальних правопорушень, можливо лише у випадку, коли особа визнана судовим рішенням, яке набрало законної сили, винною в скоєнні злочину. Вирок суду є єдиним процесуальним документом, що встановлює винуватість. Зазначена позиція узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, зокрема, в постановах від 31.10.2019 року по справі № 760/20787/18, від 04.08.2020 року по справі № 903/927/19, від 19.11.2020 року по справі № 910/11361/19.

Водночас відсутні вирок суду, протокол чи постанова у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивачів.

Відтак суд доходить висновку, що відповідачем ОСОБА_2 будучи автором недостовірної інформації, не доведено жодними належними та допустимими доказами її правдивість та достовірність, а отже ним поширено недостовірну інформацію про ГО «БЕЛУГА ЮА» та його керівника ОСОБА_1 .

При вирішенні вимог позову про відшкодування моральної шкоди суд враховує наступне.

Частиною 2 статті 200 ЦК України передбачено, що суб`єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими порушеннями.

Пункт 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначає моральну шкоду як втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

За правилами частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункт 9 частина друга стаття 16 ЦК України).

Відповідно до частин першої - третьої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

При вирішенні спорів про відшкодування шкоди за статтями 1166, 1167, 1174 ЦК України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками.

За загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди завданої особі незаконними діями іншою особою виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою.

Водночас, позивачами не доведено, що розповсюджена недостовірна інформація призвела до завдання моральної шкоди, як громадській організації через приниження ділової репутації, так і ОСОБА_1 через розповсюдження про нього інформації в негативному світлі.

З урахуванням перелічених факторів, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частинами першою-третьою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи встановлені обставини справи, суд доходить висновку про часткове задоволення позову з підстав, наведених вище.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи,які підтверджені документально та покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог на підставі ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позов Громадської організації «Белуга ЮА», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати недостовірними та такими, що принижують честь і гідність та ділову репутацію ГРОМАДСЬКУ ОРГАНІЗАЦІЮ «БЕЛУГА ЮА» висловлюваннями на її адресу ОСОБА_2 , розміщені в соціальній мережі Instagram (https://www.instagram.com/deema_zoloto/) на сторінці ОСОБА_2 з назвою «deema_zoloto» про те, що: « ОСОБА_3 в нас у Запоріжжі такі ж самі «герої волонтєри» на крові! ІНФОРМАЦІЯ_1 », «…BELUGA UA..чим відрізняється Бєлуга від Грінкевича? Продає в своїх закладах гуманітарну допомогу…», «…BELUGA… так у кого коротший? BELUGA, ОСОБА_4 , нічія…», «…1.BMW x6 2016 AP0#08EH - в користуванні водія. Ціна - 30 000 $ 2. Volkswagen Touareg 2018 AE5#55ОІ - в користуванні помічника бухгалтера. Ціна - 75 000 $ 3. BMW 530D 2017 AP0#08EI B користуванні водія. Ціна - 45 000 $ 4. BMW x7 2019 КА9#99PK особисте користування. Ціна - 95 000 $ 5. Cupra Formentor 2023 - KI5#55AT - особисте користування. Ціна 60 000 $ РАЗОМ: 305 000 $ !!!! ПІДКРЕСЛЮЮ! УСІ АВТО ПРИДБАНІ ЗА ПЕРШІ РОКИ ВІЙНИ!! ЦЕ ТІЛЬКИ ЛЮКСОВІ АВТО ДЛЯ ВЛАСНОГО ЗАДОВОЛЕННЯ! …..НІЧИЯ….BELUGA…», «Усе це придбано за останній рік кровопролитної війни у прифронтовому місті за 30 км де наші воїни віддають ЩОХВИЛИНИ свої Життя!!! ОЦЕ ТАК СПІВПАДІННЯ!! Загальна вартість цього «скромнющого» та «короткого» (поки що тільки про «короткий» не вантажний автопарк): 305 000 $ або мінімум 61 автівка в для наших воїнів захисників прям сьогодні!!! (ну ви зрозуміли про що я тут….BELUGA….Тож, поки бєлуга зі своєю камандаю зі страху вивозе все з України та переховуєтесь у Польші місяцями, пропоную нам ГРОМАДІ ДОПОМОГТИ ЗНАЙТИ (вся гуманітарна не дуже ретельно прихована) все що продає щодня ця молода але перспективна, та чесна команда !!! РАЗОМ ДО ПЕРЕМОГИ!!! СЛАВА УКРАЇНІ!!! ХТОСЬ В ОКОПІ ЗИМУЄ A ОПГ БЕЛУГА ВІДПОЧИВАЄ У ФРАНЦІЇ ТА ДУБАЯХ ТА ХОВАЄ ВКРАДЕНІ КОШТИ!», «…BELUGA… чим Бєлуга краще Грінкевича з початку війни?...скупив люксових авто на 15 800 000 гривень, скупив вантажівок на 17 500 000 гривень, привласнив більше 100 вагонів гуманітарки», «Хто більше заробив на війні за останні 2 роки? Бєлуга 42%», «BELUGA… Запоріжжя наступне! Псевдоволонтер мультимільйонер на крові запорожців та ЗСУ…», «Поки ти мовчиш мільйони Бєлугі тільки зростають…Не мовчи!Роби репости! Пиши у дірку все що знаєш про продаж гуманітарки Бєлугою!», «…що ці клоуни вори вживають?...Коли вже Бєлуга з цим клоуном ряженим відповість за вкрадену гуманітарну на мільйони доларів? BELUGA UA.;

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Громадської організацію «БЕЛУГА ЮА» судовий збір у розмірі 7267 (сім тисяч двісті шістдесят сім) гривень 20 копійки.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ БЕЛУГА ЮА (скорочена назва ГО «БЕЛУГА ЮА») ЄДРПОУ 44879362 адреса місцезнаходження: 69002, м.Запоріжжя, вул. Олександрівська,75.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: MetaPlatforms, Inc., що знаходиться за адресою: місто Менло-Парк, вулиця Вілоу Роуд, 1601, штат Каліфорнія, 94025, Сполучені Штати Америки.

Третя особа: Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» ЄДРПОУ 32735063, юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 10, 01025, Україна.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Запоріжжя протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 01.07.2026 р.

Суддя Ю.А.Галущенко