Ухвала суду № 137878360, 01.07.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 331/6717/25

Провадження № 6/333/855/26

У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши подання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в особі представника головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Косінова Ігоря Вікторовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшло подання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в особі представника головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Косінова Ігоря Вікторовича, про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначає, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №73696017 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/2772/22 від 31.10.2023 про стягнення солідарно з ТОВ «АГРО-УКРАЇНА ГРУП» та ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у загальній сумі понад 2,4 млн грн. Боржник є громадянином України, належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, однак у встановлений законом строк не подав декларацію про доходи та майно, рішення суду не виконав та жодних дій, спрямованих на його виконання, не вчинив, чим порушив вимоги частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». Під час здійснення виконавчих дій встановлено наявність у боржника транспортного засобу BMW 528I 2016 року випуску, який оголошено в розшук. Крім того, за інформацією Державної прикордонної служби України боржник неодноразово перетинав державний кордон України, що свідчить про наявність у нього реальної можливості виїзду за межі держави з метою ухилення від виконання судового рішення. З урахуванням того, що боржник обізнаний про наявність судового рішення, яке набрало законної сили, однак умисно ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань, державний виконавець вважає за необхідне застосувати до нього захід забезпечення виконання рішення у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

В автоматизованому порядку для розгляду даної справи визначено суддю першої інстанції Яцун О.О.

Ухвалою суду першої інстанції від 20.11.2025 року матеріали даної справи передано за територіальної підсудністю на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

В автоматизованому порядку для розгляду даної справи визначено суддю першої інстанції Варнавську Л.О.

Ухвалою суду першої інстанції від 15.12.2025 року провадження у цій справі відкрито.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2025 року у задоволенні вищезазначеного подання у цій справі відмовлено.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10.06.2026 ухвалу Комунарського районного суд м. Запоріжжя від 29.12.2025 скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В ухвалі Запорізького апеляційного суду від 10.06.2026 апеляційний суд зазначив, що в силу вимог ст. 446 ЦПК України (Підсудність справ): ч. 1: процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (Розділ VI ст. ст. 430-446 «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)»), до якого у тому числі відноситься питання «Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», передбачене ст. 441 ЦПК України; ч. 2: процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішується судом за місцем виконання відповідного рішення.

Проте, апеляційним судом встановлено, що у цій справі предметом подання державного виконавця хоча і є процесуальне питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , проте, останнє пов`язано з виконанням судового рішення у господарських, а не цивільних справах і не рішення інших органів (посадових осіб), а саме: рішення Господарського суду Запорізької області від 07 вересня 2023 року ЄУН №908/2772/22 (витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень а.с. 196-203, отриманий апеляційним судом на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України в порядку ст. 81 ч. 7 ЦПК України), яким стягнуто солідарно з ТОВ «АГРО-УКРАЇНА ГРУП» та ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за кредитним договором 2253395,28 грн. заборгованості за тілом кредиту, 241074,06 грн. заборгованості за відсотками, на виконання якого саме Господарським судом Запорізької області виданий 31.10.2023 року виконавчий документ наказ № 908/2772/22, і для вирішення цього процесуального питання, пов`язаного з вирішенням рішення господарського суду, саме у Господарському процесуальному кодексі України передбачена окрема стаття, а саме: ст. ст. 337 - 338 ГПК України: «Підвідомчість (юрисдикція) справ» та «підсудність справ» не є тотожними поняттями. «Підсудність» справ, та зокрема «територіальна» (за місцем виконання рішення господарського суду, та зокрема за місцезнаходженням боржника), визначається вже в межах «підвідомчості (юрисдикції)» справ, зокрема у цій справі господарської.

Закон України «Про виконавче провадження» не може змінювати і не змінює підвідомчість (юрисдикцію) справ господарським чи загальним (цивільним) судам. Він лише дає право обирати виконавчі дії провадити державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, тобто вже територіальну підсудність розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішення господарського суду, між господарськими судами: 1) який розглядав справу чи 2) за місцем виконання рішення, однак, у даному випадку останній співпадає.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність повернути подання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в особі представника головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Косінова Ігоря Вікторовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, виходячи з такого.

За приписами ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом . Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

В силу вимог ст. 446 ЦПК України (Підсудність справ) процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (Розділ VI ст. ст. 430-446 «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)»), до якого у тому числі відноситься питання «Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», передбачене ст. 441 ЦПК України. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішується судом за місцем виконання відповідного рішення.

Оскільки предметом подання державного виконавця хоча і є процесуальне питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , проте, останнє пов`язано з виконанням судового рішення у господарських, а не цивільних справах і не рішення інших органів (посадових осіб), а саме: рішення Господарського суду Запорізької області від 07 вересня 2023 року ЄУН №908/2772/22 , яким стягнуто солідарно з ТОВ «АГРО-УКРАЇНА ГРУП» та ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за кредитним договором 2253395,28 грн. заборгованості за тілом кредиту, 241074,06 грн. заборгованості за відсотками. Тобто, на виконання якого саме Господарським судом Запорізької області виданий 31.10.2023 року виконавчий документ наказ № 908/2772/22,

Для вирішення цього процесуального питання, пов`язаного з вирішенням рішення господарського суду, саме у Господарському процесуальному кодексі України передбачена окрема стаття, а саме: ст. ст. 337 - 338 ГПК України.

Ст. 337 ГПК України передбачає, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом ст.438 ГПК.

Тому вказане подання слід подавати до суду, який ухвалив рішення, тобто Господарського суду Запорізької області.

Керуючись статтями 441, 446 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути подання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в особі представника головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Косінова Ігоря Вікторовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України оскільки воно не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська