Рішення № 137878276, 02.07.2026, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1051/26

2-др/301/12/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2026 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Іннова-Нова» звернулося в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №6422031224 від 21.12.2024 року в сумі 62388 грн. та 2662,40 грн. судових витрат.

Згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку, витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, становлять 5000 грн.

Ухвалою Іршавського районного суду від 27.04.2026 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також за клопотанням представника позивача Андрущенка М.В. витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію по даній справі.

11 травня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позов.

Рішенням Іршавського районного суду від 15.06.2026 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Нова» заборгованість за Кредитним договором №6422031224 від 21.12.2024 року в сумі 62388 грн. та судові витрати в сумі 2662,40 грн.

22 червня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення, згідно якої просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Нова» судові витрати, понесені за надання професійної правничої допомоги, в сумі 5000 грн., оскільки судом у рішенні від 15.06.2026 року не вирішено питання про розподіл цих судових витрат.

Представник позивача Андрущенко М.В., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, згідно прохальної частини заяви просив розглянути справу без його участі (а.с.181,208,209).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, поважність неявки не підтвердив (а.с.210,211).

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності не з`явившихся сторін, які були належним чином повідомлені про розгляд заяви.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення з доданими до неї документами, перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (частини 1-3 ст.134 ЦПК України).

24 квітня 2026 року ТОВ «Іннова-Нова» звернулося в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №6422031224 від 21.12.2024 року в сумі 62388 грн. та 2662,40 грн. судових витрат.

Згідно позовної заяви, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу.

У позовній заяві було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, згідно якого витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, становлять 5000 грн. (а.с.12).

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до позовної заяви приєднано копію Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року, укладеного між адвокатом Андрущенком М.В. і ТОВ «Іннова-Фінанс» (а.с.16-21) та копію ордеру серії АН №1685672 від 08.05.2025 року на надання адвокатом Андрущенком М.В. правничої допомоги ТОВ «Іннова Фінанс» (а.с.100).

Судом встановлено, що рішенням №05-09/2025 єдиного учасника ТОВ «Іннова Фінанс» від 05.09.2025 року змінено назву Товариства з «Іннова Фінанс» на «Іннова-Нова» (а.с.94-95).

У позовній заяві представник позивача Андрущенко М.В. зробив заяву про вирішення питання про судові витрати в частині надання професійної правничої допомоги, докази на підтвердження яких ним буде подано в порядку вимог ст.141 ч.8 ЦПК України у строк, що не перевищує п`яти днів з дня винення рішення суду (а.с.12-13).

Рішенням Іршавського районного суду від 15.06.2026 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Нова» заборгованість за Кредитним договором №6422031224 від 21.12.2024 року в сумі 62388 грн. та судові витрати в сумі 2662,40 грн. Надано позивачу ТОВ «Іннова-Нова» п`ятиденний строк після ухвалення рішення суду для подання доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат в частині надання професійної правничої допомоги (а.с.167-172).

22 червня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення, згідно якої просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Нова» судові витрати, понесені за надання професійної правничої допомоги, в сумі 5000 грн., оскільки судом у рішенні від 15.06.2026 року не вирішено питання про розподіл цих судових витрат.

За змістом ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02.07.2020 року у справі №362/3912/18 та від 31.07.2020 року у справі №301/2534/16-ц.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц.

Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п.269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зроблено висновок, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, зокрема і з власної ініціативи, вправі не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічні висновки викладені і в постанові Верховного Суду від 22 травня 2024 року у справі №205/5969/15-ц (провадження №61-12669св23).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами 1-2 ст.15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подано суду:

- копію Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року, укладеного між адвокатом Андрущенком М.В. і ТОВ «Іннова-Фінанс», в п.3.2. якого передбачено, що за результатом надання послуг сторони складають акти приймання-передачі наданих послуг, в яких визначається перелік послуг, їх деталізація (за необхідності) та вартість (а.с.183-188);

- копію Акту №2681321198 приймання-передачі наданих послуг від 18.06.2026 року до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року по справі №301/1051/26 на суму 5000 грн. за: складення правової документації процесуального характеру (позовної заяви та клопотання про витребування доказів); та супровід процесу розгляду справи в суді з питань, пов`язаних із правами та інтересами замовника, в будь-якому форматі судочинства, в т.ч., але не виключно із використанням ресурсу «Електронний суд» (а.с.189);

- копію Заявки №2681321198 ТОВ «Іннова-Фінанс» від 25.06.2025 року на надання послуг адвокатом Андрущенком М.В. за Договором №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року на суму 5000 грн. (а.с.190);

- копію ордеру серії АН №1685672 від 08.05.2025 року на надання адвокатом Андрущенком М.В. правничої допомоги ТОВ «Іннова Фінанс» (а.с.198);

- копію платіжної інструкції №9 від 18.06.2026 року про сплату ТОВ «Іннова-Нова» на рахунок адвоката Андрущенка М.В. 5000 грн. по Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги (а.с.199).

Однак, з огляду на ціну позову, на складність справи та виконані адвокатом роботи, оскільки матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, на збирання яких адвокат витратив би значний час, крім того у спорах такого характеру судова практика є сталою, значної кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають, а тому суд вважає, що заявлена до стягнення з відповідача на користь позивача сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності.

Враховуючи наведене, а також подані позивачем обґрунтування та докази про понесені судові витрати, суд вважає відповідно до вимог ст. 137, 141 ч.2 п.1, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України ухвалити додаткове рішення по справі, заяву представника позивача задовольнити частково та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Іннова-Нова» 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що буде відповідати критеріям розумності, справедливості та співмірності.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

р і ш и в :

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву представника позивача Андрущенка Михайла Валерійовича про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова», юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, будинок 10, поверх 2, офіс 5, код ЄДРПОУ 44127243, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) грн.

В решті заявлених вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складено 02 липня 2026 року.

Головуюча: М. О. Пітерських