Ухвала суду № 137877787, 23.06.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/515/26

Номер провадження 2/387/690/26

У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

23 червня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Гілєвою А.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність "Таліон Плюс", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису № 4786 від 23.12.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною, таким, що не підлягає виконанню.

Суд, ухвалою від 23.04.2026, відкрив провадження у справі та призначив судове засідання на 20.05.2026.

За наслідками судового засідання 20.05.2026 розгляд справи відкладено на 23.06.2026, про що судом 20.05.2026 постановлено відповідну ухвалу.

08.06.2026, від представника позивача Усенко А.В., через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", надійшла заява про долучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви, відповідно до ч.2, 3 ст.49 ЦПК України.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 17.06.2026 представник позивача Усенко А.В. через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" подав заяву, в якій просив при вирішенні спору врахувати уточнену позовну заяву та провести засідання без участі сторони позивача.

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання останній повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді "Ухвала" від 20.05.26 по справі №387/515/26 надіслана одержувачу Товариству з обмеженою відповідальність "Таліон Плюс" в його електронний кабінет. Документ доставлено 26.05.2026.

Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л. М. правом участі в судовому засіданні не скористався. При цьому суд зважає, що про дату, час і місце судового засідання останній повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення ухвали суду за місцем реєстрації, якою відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Проте, поштове відправлення повернуто суду без вручення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч.8ст.128,ч.1ст.131 ЦПК України, вважається доставленою.

Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю. А. правом участі в судовому засіданні також не скористалася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку. 18.06.2026 на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення R 067192938462, відповідно до якого приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю. А. 15.06.2026 отримав повістку про виклик до суду в судове засідання призначене на 23.06.2026.

Вирішучи питання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви №4583/2026 від 08.06.2026, суд виходить з наступного.

Так, звертаючись до суду з позовною заявою, позивачем заявлено вимогу про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4786 від 23.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною про стягнення на користь стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №673469295 від 14.01.2020 в розмірі 54 570,00 грн.

В уточненій позовній заяві, позивач, посилаючись на те, що за оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса, в межах виконавчого провадження, з нього стягнуто на користь позивача 14 416,96 грн, які, в силу приписів ст. 1212 ЦК України, є безпідставно набутим майном та підлягають поверненню.

З огляду на наведене, позивач, окрім заявленої вимоги, просить стягнути з відповідача на його користь в рахунок повернення майна, набутого без достатньої правової підстави - 14 416,96 грн..

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду від 23.01.2020 року, викладеного у справі № 925/186/19 як збільшення чи зменшення розміру позовних вимог необхідно розуміти зміну кількісних показників, в яких виражена позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо).

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про уточнення позовних вимог не суперечить закону, не виходить за межі спірних правовідносин, її копію надіслано відповідачці відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 280 ЦПК України, у разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 43, 223, 240, 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву представника позивача адвоката Усенка А.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів від 08.06.2026.

У подальшому розглядати справу з урахуванням уточненої позовної заяви від 08.06.2026.

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність "Таліон Плюс", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів на 10 годину 00 хвилин 29 липня 2026 року.

Примірник ухвали направити учасникам справи до відома.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади Україниhttps://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО