Ухвала суду № 137877569, 01.07.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10122/26

Провадження 2-а/185/59/26

У Х В А Л А

01 липня 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про застосування тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2026 року суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабієм С.О. постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 без руху у зв`язку з невідповідністю такого вимогам ч. 3 ст. 161 та ч. 2 ст. 283-2 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору в установленому порядку і розмірі, а також не надано доказів надсилання копії позову та копій доданих документів відповідачу з урахуванням положень статті 44 КАС України.

Ухвалою суду позивачу надано строк п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви шляхом подання суду документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2662,40 гривень або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також доказів надсилання копії позову та копій доданих документів відповідачу на адресу місця реєстрації останнього з урахуванням положень статті 44 КАС України, а саме в паперовій формі листом з описом вкладення.

Роз`яснено позивачу, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвалу суду від 19.06.2026 року відразу ж було скеровано позивачу до електронного кабінету у системі «Електронний суд» позивача та доставлено 20.06.2026 о 17:00:24.

Отже, ухвала суду вважається врученою позивачеві 20 червня 2026 року.

Станом на 01.07.2026 року вимоги ухвали суду від 19.06.2026 року позивачем не виконано та вказаних у такій ухвалі недоліків не усунуто.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 4 статті 5 КАС України визначено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Так статтею 283-2 КАС України встановлено особливості провадження у справах за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Водночас згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

При цьому згідно з пунктами 2, 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані зокрема сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу на те, що в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними ей процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом здійснено необхідні заходи для повідомлення позивача про стан розгляду справи, позивач зацікавленості у розгляді свого позову не виявив, хоча з 28.05.2026 року після скерування такого до суду повинен був цікавитись провадженням у ньому. При цьому хоч ним було 20 червня 2026 року отримано копію ухвали про залишення позову без руху, однак станом на 01 липня 2026 року вимоги такої не виконано, в п`ятиденний строк недоліки позову не усунуто.

Відповідно до частини 3 статті 283-2 КАС України у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд залишає позов без руху та надає позивачу строк, але не більше ніж 10 днів, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

Також п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем при зверненні до суду з позовом не було дотримано вимог ч. 2 ст. 283-2 КАС України, у встановлений судом строк ним не було усунуто недоліки, допущені при поданні позову, а тому позовну заяву та додані до неї документи слід повернути позивачу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 2-3, 6, 8-10, 13-14, 19, 44, 118-120, 160, 169, 241-243, 248, 250-251, 256, 293-295, 297, п.15.5 Перехідних положень КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Бабій