Ухвала суду № 137877501, 26.06.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/2282/18

Номер провадження6/205/165/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника АТ КБ «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2018 року у справі № 205/2282/18 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Вирішено стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за Договором № SAMDN03000023037475 від 14.08.2008 року у загальному розмірі 113 045 грн 75 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 87 858 грн 08 коп. та заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 25 187 грн 67 коп., а також судовий збір у розмірі 1 762 грн 00 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.05.2019 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2018 року залишено без змін.

Заявник зазначає, що 31.07.2018 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 205/2282/18 було видано виконавчі листи.

23.11.2018 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57768064.

18.11.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник посилається на те, що оригінал виконавчого документа перебував на архівному зберіганні в «Центрі обробки документів» АТ КБ «Приватбанк», розташованому за адресою: м. Львів, вул. Північна, буд. 2.

05.10.2025 року внаслідок збройної агресії російської федерації та масованого ракетного обстрілу м. Львова відбулося пряме влучання у складські приміщення за адресою: м. Львів, вул. Північна, буд. 2, 2А. Внаслідок вибуху та подальшої пожежі будівлю архіву та оригінали документів, що в ньому зберігалися, було фізично знищено.

На підтвердження обставин знищення майна банку внаслідок воєнних дій заявник посилається на акт про пожежу від 06.10.2025 року, складений ГУ ДСНС у Львівській області, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 22025140000000276 від 05.10.2025 року, відкритому за фактом ракетного обстрілу цивільних об`єктів за вказаною адресою за ч. 1 ст. 438 КК України, а також довідку АТ КБ «Приватбанк».

У зв`язку з викладеним заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 205/2282/18 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання.

Представник АТ КБ «Приватбанк» подав до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд видати дублікат виконавчого листа.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмових заяв чи клопотань до суду не подавав.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, доходить висновку, що заява представника АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2018 року у справі № 205/2282/18 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за Договором № SAMDN03000023037475 від 14.08.2008 року у загальному розмірі 113 045 грн 75 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 87 858 грн 08 коп. та заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 25 187 грн 67 коп., а також судовий збір у розмірі 1 762 грн 00 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.05.2019 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2018 року залишено без змін.

Матеріалами справи підтверджено, що 31.07.2018 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчі листи у справі № 205/2282/18.

Також матеріалами справи підтверджено, що 23.11.2018 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57768064.

Судовим розглядом також встановлено, зо 18.11.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників виконавче провадження № 57768064 щодо боржника ОСОБА_1 , стягувачем у якому є АТ КБ «Приватбанк», є завершеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, видача дубліката виконавчого документа можлива за одночасної наявності таких умов: виконавчий документ було видано судом; оригінал виконавчого документа втрачено; заявник звернувся із заявою про видачу дубліката до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, або такий строк поновлено судом.

Заявник посилається на те, що оригінал виконавчого листа був знищений 05.10.2025 року внаслідок ракетного обстрілу та подальшої пожежі в архівному приміщенні АТ КБ «Приватбанк» у м. Львові.

Разом з тим сама по собі втрата або знищення оригіналу виконавчого документа не є безумовною підставою для видачі його дубліката, оскільки п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України прямо пов`язує можливість видачі дубліката з дотриманням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім випадків, прямо передбачених законом.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Оскільки виконавчий документ було повернуто стягувачу 18.11.2019 року, строк його повторного пред`явлення до виконання почався заново з дня його повернення та сплив 18.11.2022 року.

Таким чином, на момент знищення архівних документів 05.10.2025 року строк пред`явлення відповідного виконавчого документа до виконання вже був пропущений.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа представник АТ КБ «Приватбанк» подав після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Водночас із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник до суду не звертався.

Суд враховує, що видача дубліката виконавчого листа після спливу строку його пред`явлення до виконання без вирішення питання про поновлення такого строку фактично створила б можливість примусового виконання судового рішення поза межами строків, визначених законом, що суперечить п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України та ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив 18.11.2022 року, а заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після спливу цього строку та не подав заяви про його поновлення, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

У зв`язку з викладеним заява представника АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 260, 261, 431, 433, 446 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан