Ухвала суду № 137876568, 01.07.2026, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/1718/26

2/683/1423/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів Хмельницької області цивільну справу №683/1718/26, 2/683/1423/2026 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНЕРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У травні 2026 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНЕРА ФІНАНС» через систему «Електронний суд» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 13336,40 грн. заборгованості за кредитним договором №283125 від 22 травня 2025 року, яка утворилася станом на 20 лютого 2026 року.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНЕРА ФІНАНС» вказує, 22 травня 2025 року між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №283125 про надання коштів на умовах фінансового кредиту, який був укладений в електронному вигляді та підписаний за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора.

Згідно умов кредитного договору ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 7000 грн. строком на 90 днів зі сплатою відсоткової ставки в розмірі 0,72 % на добу.

У свою чергу, відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами.

Проте, ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 20 лютого 2026 року виникла заборгованість у розмірі 13336,40 грн., з яких: 7000 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 4586,40 грн. прострочена заборгованість за відсотками, 1750 грн. вартість послуг з надання, обслуговування, та повернення кредиту.

19 грудня 2025 року між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНЕРА ФІНАНС» укладено договір факторингу №19122025/1, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив для ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНЕРА ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 19 грудня 2025 року до договору факторингу №19122025/1 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНЕРА ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 .

За таких обставин ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНЕРА ФІНАНС» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 13336,40 грн. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2026 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17 червня 2026 року, тобто до початку розгляду справи по суті, представник позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНЕРА ФІНАНС» - Пархомчук С.В. подав заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору. Зазначає, що після відкриття провадження у даній справі спірні відносини між сторонам врегульовані, оскільки заборгованість відповідача за кредитним договором погашена.

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, а також подану заяву, суд дійшов до наступних висновків.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом даного позову є стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту №283125 від 22 травня 2025 року, яка утворилась станом на 20 лютого 2026 року в розмірі 13336,40 грн.

Станом на 17 червня 2026 року спірні правовідносини між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНЕРА ФІНАНС» та ОСОБА_1 врегульовані, що підтверджується поданою до суду заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНЕРА ФІНАНС» від 17 червня 2026 року.

Оскільки між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, 259-261, п.15 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у цивільній справі №683/1718/26, 2/683/1423/2026 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНЕРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №283125 від 22 травня 2025 року на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 02 липня 2026 року.

Суддя: