Рішення № 137876228, 01.07.2026, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1327/26

2/468/1124/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01.07.2026 Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Гапєєвої Т.В. за участю секретаря судового засідання - Шутєєвої Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ТОВ «Фінансова Компанія «ІРБІС» та відповідачем ОСОБА_1 06.10.2021 був укладений кредитний договір № 46287782, за яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 3600 грн.

Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання та не здійснив повернення кредитних коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 13320 грн., з яких 3600 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 9720 грн. - заборгованість за процентами.

01.09.2025 між ТОВ «Фінансова Компанія «ІРБІС» та ТОВ «Фінансова Компанія «ПОЗИКА» був укладений договір факторингу №01092025/1, відповідно до якого останнє набуло права вимоги до відповідача за вказаним договором № 46287782 від 06.10.2021 в сумі 13320 грн., з яких 3600 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 9720 грн. - заборгованість за процентами.

Процесуальні дії у справі та заяви сторін:

Позовна заява надійшла до суду 26.05.2026.

28.05.2026 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В тексті позову позивач просить розглядати праву у відсутності представника позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайт судової влади України 29.05.2026, тому він відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим). До суду не надійшло відзиву на позов.

З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, доходить висновку про можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що між ТОВ «Фінансова Компанія «ІРБІС» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання фінансового кредиту № 46287782. За умовами вказаного договору позичальник надав відповідачу кредит в сумі 3600 грн. строком на 90 днів до 04.01.2022 з умовою сплати процентів за користування кредитом в розмірі 3% протягом всього строку користування кредитом позичальником. Сума платежу за розрахунковий період становила 9720 грн., загальна вартість кредиту 13320 грн.

Договір підписаний позичальником електронним підписом 592696.

Згідно з довідкою про ідентифікацію ТОВ «Фінансова Компанія «ІРБІС» клієнт ОСОБА_1 ідентифікований в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Фінансова Компанія «ІРБІС», РНОКПП: НОМЕР_1 , телефон: 0987843194, електронна адреса клієнта, на яку відправлений договір matvienkoandrej 1990@gmail.com, № моб. телефона, на який 06.10.2021 було відправлено персональний ідентифікатор для підписання договру, 0987843194, унікальний ідентифікатор (код підпису) 592696, номер карти/маска карти: 06.10.2021 НОМЕР_2 .

Відповідно до довідки ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №3152_251023173553 від 23.10.2025 було успішно перераховано кошти 06.10.2021 о 21:36:01 на суму 3600,00 грн., маска картки НОМЕР_2 , номер транзакції в системі iPay.ua - 112842388, призначення платежу: зачисление 3600 грн. на карту НОМЕР_2 .

З розрахунку заборгованості «Фінансова Компанія «ІРБІС» вбачається, що відповідач не здійснював платежі задля погашення заборгованості, яка склала 13 320 грн.

01.09.2025 між ТОВ «Фінансова Компанія «ІРБІС» та ТОВ «Фінансова Компанія «ПОЗИКА» був укладений договір факторингу №01092025/1, відповідно до останнє набуло права вимоги до відповідача за вказаним договором в сумі 13320 грн., з яких 3600 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 9720 грн. - заборгованість за процентами, що підтверджується витягом з з додатку до договору факторингу №01092025/1 від 01.09.2025, актом приймання-передачі реєстру прав вимог за договором факторингу №01092025/01 від 01.09.2025. Оплата за договором факторингу №01092025/01 від 01.09.2025 була проведена ТОВ «Фінансова Компанія «ПОЗИКА» 02.09.2025 відповідно до платіжної інструкції № 6054383.

Відповідач заборгованість не сплатив.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно із ст.ст.1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст.1047 ЦК України).

Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч.2 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За такого укладення договору в електронній формі за допомогою одноразового ідентифікатора прирівнюється до укладення договору в письмовій формі.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 512, 514 ЦК України).

Позивач надав відповідні докази укладення первісним кредитором з відповідачем кредитного договору в електронній формі (кредитний договір з додатком, довідку про ідентифікацію, платіжне доручення), докази переходу права вимоги до позивача.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не виконував свої зобов`язання за укладеним кредитним договором, тому його заборгованість в розмірі 13320 грн., з яких 3600 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 9720 грн. - заборгованість за процентами має бути стягнута на користь нового кредитора, оскільки вона розрахована позивачем відповідно до умов договору.

Оскільки відповідач є стороною, котра порушила договірні зобов`язання та позов підлягає задоволенню, тому на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору.

Також судом мають бути розподілені витрати позивача на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання розподіл таких витрат, суд виходить з наступного.

Факт понесення витрат на професійну правничу допомогу підтверджується наданими суду договором про надання правової допомоги № 39493634/01 від 02.01.2026 з додатковою угодою № 46287782 від 08.05.2026; актом надання послуг № 46287782 на підтвердження факту надання правової допомоги від 02.01.2026; детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних ОСОБА_2 , необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ФК «ПОЗИКА» щодо стягнення кредитної заборгованості від 08.01.2026.

Згідно з ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Крім того, відповідно до пропорційності, як основної засади цивільного судочинства, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

При цьому, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, не має значної складності щодо обсягу доказів та встановлення фактичних обставин спору, має типовий характер для справ про стягнення заборгованості за кредитом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін і зробила висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

При цьому, вказана вище категорія даної справи та типовий її характер спростовує те, що на надання консультацій та підготовку такого позову загалом потрібно було 4 год, як це вказано в акті надання послуг.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, зафіксованої зокрема у рішеннях у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015 та у справі «Гімайдуліна та інші проти України» від 10.12.2009, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

За такого, з врахуванням принципу пропорційності судових витрат предмету спору та ціні позову, з врахуванням критерію реальності адвокатських витрат та їх дійсної необхідності, суд вважає, що пропорційними та необхідними будуть витрати на професійну правничу допомогу по даній справі в розмірі 4000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПОЗИКА» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 46287782 від 06.10.2021 13 320 (тринадцять тисяч триста двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПОЗИКА» 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПОЗИКА» 4000 грн. (чотири тисячі) гривень в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПОЗИКА» (Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ 39493634);

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Повне судове рішення складене 01.07.2026.

СУДДЯ: