Ухвала суду № 137874883, 01.07.2026, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/345/21

№ провадження 6/196/32/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2026 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2021р. у справі №196/345/21 позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

27.01.2022р. по справі №196/345/21 видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь АТ КБ "Приватбанк".

16.01.2024р. в межах виконавчого провадження №70607932 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за виконавчим листом №196/345/21 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

22.08.2025 р. між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Капіталресурс" укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Капіталресурс" набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до боржників АТ КБ "Приватбанк", зокрема і до ОСОБА_1 .

Просить суд замінити стягувача - АТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника - ТОВ "Капіталресурс" у виконавчому листі по справі № 196/345/21 щодо примусового виконання рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області та видати дублікат виконавчого листа №196/345/21 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Представник заявника - ТОВ "Капіталресурс" Янчук А.А. у судове засідання не з`явився, у заяві від 03.04.2026 р. просив розглядати справу без участі представника (а.с.2-8).

Представник стягувача АТ КБ "Приватбанк" у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с.29, 41, 48, 56).

Боржниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила (а.с.51, 53).

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2021р. у справі №196/345/21 позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", вул. Грушевського, 1Д, м. Київ (рахунок № НОМЕР_2 , МФО № 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість станом на 16.03.2021 року відповідно до договору №б/н від 28.05.2010 року в сумі 10876,35 грн., із яких: 7896,64 грн. заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 7896,64 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2140,30 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 839,41 грн. нарахована пеня, та судові витрати: судовий збір у сумі 885,30 грн. В решті частині позову відмовлено.

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2021р. у справі №196/345/21 було досліджене судом з Єдиного державного реєстру судових рішень, що є у вільному доступі.

27 січня 2022 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист по справі №196/345/21.

22 серпня 2025 року між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Капіталресурс" було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до п.1 якого клієнт відступає належні йому права вимоги, зазначені у реєстрі боргових зобов`язань (за формою, що наведена у Додатку №1 до цього Договору), який складається клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами, що укладені між клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним Реєстром боргових зобов`язань (а.с.12-15).

Згідно акту № 5 приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань №5 від 10.09.2025 р. за договором факторингу №8-22-08/2025 від 10.09.2025 р., клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боргових зобов`язань №5 від 10 вересня 2025 р. (а.с.16).

Згідно витягу з реєстру боргових зобов`язань №5 від 10.09.2025 р. до ТОВ "Капіталресурс" перейшли права вимоги за кредитним договором б/н від 28.05.2010р. укладеним з ОСОБА_1 у сумі 26 968,88 грн. (а.с. 19).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення міститься і в ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» також вбачається, що особа набуває статусу стягувача після подання заяви про видачу виконавчого листа та його наступної видачі, тобто ще до моменту пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.1, 2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

При цьому частиною 5 статті 442 ЦПК України (в діючій редакції) чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий лист у справі №196/345/21було видано Царичанським районним судом Дніпропетровської області 27 січня 2022 року.

16.01.2024 р. старшим державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Баранець Я.О. винесено постанову (ВП №70607932) про повернення виконавчого листа №196/345/21 стягувачу на підставі пункту 2 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернено стягнення (а.с.20-21).

Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень, яка є у вільному доступі, дата відкриття виконавчого провадження за №70607932 - 22.12.2022 р., станом на 01.07.2026р. виконавче провадження - завершено.

Відповідно до ч.5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття АТ КБ "Приватбанк" із зобов`язання є підставою для заміни останнього на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" до відкриття виконавчого провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Капіталресурс" про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №196/345/21 підлягають задоволенню.

Щодо вимог заяви ТОВ «Капіталресурс» про видачу дубліката виконавчого листа слід зазначити таке.

Згідно із вимогами п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №70607932 винесено 16.01.2024р. старшим державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Баранець Я.О. Строк повторного пред`явлення виконавчого листа згідно Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII становить три роки, т.б. до 16.01.2027р.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц (провадження № 61-18264св21), від 30 серпня 2022 року у справі № 757/14604/20-ц (провадження № 61-8111ск22), від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18), від 23 вересня 2020 року у справі №127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані, зокрема: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

Звернувшись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник посилається на те, що виконавчий лист по справі 196/345/21 перебував на примусовому виконанні у Слобожанському відділі державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та 16 січня 2024 року старшим державним виконавцем було завершено виконавче провадження №70607932,оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Проте, станом на теперішній час оригінал вищевказаного листа на адресу стягувача не надходив, тому вважає, що оригінал вказаного виконавчого листа є втраченим.

Судом встановлено, що виконавчий лист у справі №196/345/21 було видано Царичанським районним судом Дніпропетровської області 27 січня 2022 року.

16.01.2024 р. старшим державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Баранець Я.О. винесено постанову (ВП №70607932) про повернення виконавчого листа № 196/345/21 стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернено стягнення (а.с.20-21).

Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень, яка є у вільному доступі, дата відкриття виконавчого провадження за №70607932- 22.12.2022р., станом на 01.07.2026р. виконавче провадження - завершено.

Як вбачається із відповіді головного державного виконавця Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Баранець Я. від 09.04.2026 р. №61020, у Слобожанському відділі державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало виконавче провадження АСВП №70607738 з примусового виконання виконавчого листа №196/345/21, виданого 27.01.2022р. Царичанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 10 876,35 грн.

16.01.2024р. старшим державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Баранець Я.О. було повернуто виконавчий документ стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Даний виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває та на виконання не надходив (а.с.34-35).

З матеріалів справи встановлено, що з часу винесення постанови про повернення виконавчого листа, питання про видачу дубліката виконавчого листа Банком не порушувалось.

Жодних дій, направлених на пошук та отримання виконавчого листа у виконавчій службі, матеріали справи не містять.

Наявна у матеріалах справи відповідь державної виконавчої служби про повернення виконавчого листа на адресу стягувача (а.с.34-35) не може свідчити про його втрату, оскільки підтверджує виключно подію повернення виконавчого листа.

Також матеріали справи не містять жодного документа на підтвердження відсутності виконавчого листа у стягувача АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до приписів ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи зі змісту ст.81 ЦПК України, суд не може встановити обставини справи за відсутності належних та допустимих доказів, а мотивація судового рішення не може ґрунтуватись на припущеннях або на твердженнях заявника.

Отже, представником заявника не надано суду жодного належного та достатнього доказу, який би свідчив про втрату оригіналу виконавчого документа. Крім того, заявником не здійснено активних дій для реалізації своїх прав в частині встановлення та з`ясування обставин його втрати.

Суд наголошує, що при зверненні з вказаною заявою, стягувач повинен надати докази, які б свідчили, що лист від державної виконавчої служби на адресу стягувача не надходив, або втрата відбулася за інших обставин. Такими доказами можуть бути довідки органів поштового зв`язку, відповідна реєстрація вхідної документації за певний період, листи представників ДВС, результати внутрішньої перевірки стану виконавчих проваджень, або проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення, тощо.

Враховуючи те, що заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого документа, тому суд не вбачає підстав для задоволення вимог заявника про видачу дубліката виконавчого листа, тому у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 261, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити частково.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" (ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: м.Київ, просп.Степана Бандери,28А) у виконавчому листі по цивільній справі №196/345/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до договору №б/н від 28.05.2010 року в сумі 10876,35 грн., із яких: 7896,64 грн. заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 7896,64 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2140,30 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 839,41 грн. нарахована пеня.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.Г. Костюков